sakt писал(а) 07.08.2009 :: 01:34:51:И в этих, вроде , ранних летописях от 1377 и позже годов, по моим наблюдениям, окончание -ский , и ему подобные, употребляются НЕЧАСТО , несколько вымученно и чужеродно
А помоему вполне органично , даже читать приятно.
sakt писал(а) 07.08.2009 :: 01:41:59:Нормальный исследователь , т.е. НХолог , датирует ИСТОРИЧЕСКИЕ сведения , в данном случае , ПО АНКЕТЕ.
Другими словами датой вашего рождения буюет считаться время написания анкеты а не число указанное в графе "дата". Поскольку наш умозрительный эксперимент предполагает, что других письменных свидетельств существования sakta не сохранилось. Я все правильно понял?
sakt писал(а) 07.08.2009 :: 01:50:05:Других ОБЬЕКТИВНЫХ критериев не имеется. Всё прочее , умственные спекуляции и жонглирование терминологие, в зависимости от политического расклада и оплаты трудодней
Как бы это вам объяснить по доступнее. Возраст списка железно доказывает одно : Что произведение на момент создания списка уже сущетвовало, но это не означает, что его не было до создания списка. Наличие списка не является взаимоисключающим условием, для написания произведения ранее.
sakt писал(а) 07.08.2009 :: 01:50:05:МАЛО ЧТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЁННО.
То есть, вы признаете, что доказать поддельность "Слова о полку игореве" определенно все таки нельзя.
Я в свою очередь признаю, что и доказать обратное тоже невозможно. Существует все-таки ничтожно малая вероятность подделки. Даже зализняк сказал:
Таков итог анализа языка «Слова о полку Игореве». Подделка не является абсолютно невозможной, но её можно допустить только в том предположении, что её осуществил некий гений, причём пожелавший полностью скрыть от человечества свою гениальность.
Лингвист, равный по потенциалу совокупности десятков и сотен своих более поздних коллег, — несомненно, безмерный гений. И столь же уникально и его поведение: будучи великим учёным, он не оставил потомкам ни слова обо всех своих открытиях, вместо этого пожелав для себя полной вечной безвестности.
И вот всех этих знаний наш фальсификатор должен был достичь сам — начиная от открытия самого фундаментального принципа изменяемости языка во времени и кончая сотнями конкретных деталей из фонетики, орфографии и грамматики рукописей разных веков и разных уголков Руси. Среди прочего он должен был сделать — на век раньше Соболевского и Вакернагеля — открытия обоих этих учёных, поскольку в сочинённом им «Слове о полку Игореве» представлена южнославянская орфография, а энклитики размещены в точном соответствии с законом, который носит ныне имя Вакернагеля. Не зная всех этих больших и малых правил, он неизбежно допустил бы в своём сочинении целый ряд ошибок; между тем в «Слове о полку Игореве» таких ошибок нет.
http://www.historia.ru/2008/01/slovo.htmСпасибо за дисскуссию я думаю тема себя исчерпала. На сегодняшний момент невозможно стопроцентно доказать или опровергнуть гипотезу о фальсификации "Слова".