Так я ж писал - в Шумере дольше сохранялись общинные обычаи. На примере тех же Энси:
Отделение храмового хозяйства от общинного вело к укреплению экономических, а затем и политических позиций жреческой администрации во главе с энси. Энси отдалялся от коллектива общинников и приобретал сакральные признаки отмеченного богом правителя и становился во главе бюрократического аппарата. Первоначально выборная должность жреца-энси приобретала тенденцию к наследованию.

Интеррекс писал(а) 25.07.2009 :: 23:04:08:

Да ну что вы. так можно любой тезис под сомнение поставить.

Интеррекс писал(а) 25.07.2009 :: 23:04:08:

Восточная деспотия - это нечто иное, нежели римский институт принцепсов. И, кстати, он тоже 500 лет прожил (если брать сам Рим). И также как Аккад рухнул под внешним натиском.
Кстати, я б не сказал, что римская република была архаичным пережитком. Ведь до нее была эпоха монархии. Да и время гораздо более позднее.

Kvazimodo писал(а) 26.07.2009 :: 22:07:20:

А чем уж так сильно  отличались римские принцепсы Калигула или Нерон от восточных деспотов?
Kvazimodo писал(а) 26.07.2009 :: 22:07:20:

Ой мухлюете, уважаемый! Империя ромеев прожила не 500, а 1200 лет. А если вы берёте сам Рим, то почему вам тогда не взять Дакию или вообще Германию - там римская империя была в разы меньше, чем в Риме.
Kvazimodo писал(а) 26.07.2009 :: 22:07:20:

Ранняя монархия в Риме была избираемой и была ограничена властью Сената. То есть монархия там была вполне в духе республики.
Kvazimodo писал(а) 26.07.2009 :: 22:07:20:

Интересно, получается. Насчёт Египта 3-го тысячелетия вы говорите как о восточной деспотии. И в этом смысле отличаете Египет от Шумера, где у вас  - не восточная деспотия. Причём насчёт 3-го тысячелетия в Египте нет упоминаний об избрании фараона, а речь идёт о наследовании. И в этом пункте вы соглашаетесь с источниками.
В Шумере та же ситуация. Там нет упоминаний об избрании правителя, а речь идёт о наследовании. И здесь вы уже не согласны с источниками. Мухлюете, уважаемый!

Интеррекс писал(а) 27.07.2009 :: 14:09:58:

Сама система госустройства отличалась. На Востоке. првитель был не только владельцем всей земли (при феодализме номинально тоже так было), но - и это главное - воды. Т е ирригационной системы. Это типа "Газпрома" - будешь плохо вести - газ воду перекрою! А без воды - в тех климатических условиях - любая цветущая область в пустыню превращалась. Отличный рычаг воздействия.
В римсом принципате таких рычагов не было. В принципе, Цезарь - это Кромвель без штанов. Республика была властью патрициев-латифундистов, несмотря на "демократию" она действовала только в их интересах. Принципат (поначалу, во всяком случае) выступал в роли защитника интересов всадников.

Интеррекс писал(а) 27.07.2009 :: 14:17:03:


Все таки хотя путь "из варяг в греки" играл важную роль на Руси, но не такую центральную, как Нил в Египте. Ведь даже учитывая что во времена Древнего царства климат в Египте был влажнее теперешнего, пустыня начиналась всего в нескольких десятках километров от берегов Нила на протяжении почти всей страны, кроме дельты. Поэтому страна несколько раз дробилась на Верхний и Нижний Египет, соответственно с этим географическим делением, но раздробиться на более мелкие "княжества" было труднее. На Руси же плодородных земель хватает и далеко от Днепра и там вполне можно было основывать новые города и княжества.