Из
http://www.sem40.ru/ourpeople/history/4238/ Цитата:Арабские географы IX-X вв. приводят список известных им крупных хазарских городов. Среди них Саркел (белый дом, гостиница), Байда, Савгар, Старый Херсон, Куфут-Кале, Феодосия, Фанагория (Таматарха, позднее Тмутаракань, а теперь Тамань), Киев и др. Современники, писавшие о Хазарии, отмечали наличие значительных еврейских общин в хазарских городах.
Видимо автор невнимательно читал арабские источники, так как в них нет упоминания Киева как хазарского города, а упоминается как славянский. Дальше пройдемся по городам: Феодосия была лишь на короткое время захвачена хазарами. Куфут-Кале (правильно Чуфут-Кале, название которого появилось только при господстве Гиреев) не было захвачено хазарами. Старый Херсон (т.е. Херсонес) оставался в это время византийским полисом.
Цитата:Здесь нельзя не сказать о городе Киеве, известном как "Мать городов Русских". Возникновение Киева относится к началу VIII в., когда эти места были подвластны хазарам, а населяли их тюркские и иранские племена. Нынче известно, что русы захватили хазарский Киев лишь в 910-х гг. Основание Киева приписывается легендарному князю полян Кию, в некоторых работах (например, LНачало русской историографии¦ М. Н. Тихомирова, 1960 г.) Кий признан реальным лицом из славянского племени и резко Lудревлён¦ - помещен - как и основание Киева - в V-VI век! Эта точка зрения была в СССР признана официальной, результатом чего стало пышное празднование в 1982 году 1500-летие Киева. Однако, известно, что Кий и его братья Щек и Хорив впервые упомянуты как основатели Киева в LПовести временных лет¦ и являются героями мифологического эпоса восточных славян.
Судя по этому отрывку, автор не удосужился ознакомиться с данными археологии. Которые опровергают все построение этого автора. Судя по остаткам жилищ и могильников уже в V-VI вв. на месте Киева было славянские поселения. К тому же, на каком основании утверждение, что русы захватили Киев лишь в 910 г.? Данных, что именно в этом году был захват Киева, в письменных источниках нет.
Цитата:При этом ряд учёных, в том числе проф. М. И. Артамонов, отмечают, что имена мифических братьев не носят никаких признаков славянской принадлежности. Так, гипотеза об иранских корнях имени легендарного Кыя (Кия из русской летописи) получила развитие в советской историографии (см. Топоров В. Н. "Об иранском элементе в русской духовной культуре" 1989). А Омельян Прицак (американо-украинский востоковед, профессор Гарвардского университета) на основе анализа древнерусских источников и трудов ал-Масуди (арабского литератора, историка и географа X в.) показал, что Киев, как город и поляне с левого берега Днепра, как клан Кия, связаны с хазарами, а имя Кий (Kuya) является хорезмийским, относящимся к восточноиранским языкам. Носитель этого имени, согласно этим источникам, был хазарским вазиром (военачальником).
Эта привязка исскуственна. Критика хазарской гипотезы О. Прицака была осуществлена П.П. Толочко в отдельной статье. Поэтому, если нужно, потом вкратце суть статьи перескажу.
Цитата:В это время по Днепру проходила хазарская граница, и Киев был заложен как хазарский гарнизонный город (крепость). Регулярная хазарская наёмная армия, защищавшая западную и северную границы, была, как известно, укомплетована мусульманами восточноиранского происхождения.
На основании только предположений, основанные бурной фантазией автора, а не на письменных источниках и данных археологии, написана эта статья.
Если нужно еще провести критический анализ статьи, могу дальше продолжить.
Страниц: 
