На одном из форумах я веду интересную беседу с участником под ником
ауое. Один из тем спора явился Аратта.
Я выступал за версию, что эта страна располагалась на Армянской Нагорий и была по сути своей армянским гос. образованием,
ауое же защищал теорию, согласно которой оно располагалась на Иранском нагорье - или на южной, или на центральной ее части.
В защиты своего тезиса я привел сравнительный анализ известных сведении про Аратту, которые показывают на Армянское нагорье.
[url="
http://forum.hayastan.com/index.php?s=&showtopic=40533&view=findpost&p=889443"]h...[/url]
ауое естественно привел контродоводы, которые, ИМХО, не показались мне убедительными и я с чистой совестью могу утверждать, что они меня нисколько не разубедили в моей правоте.
1. Один из основных доводов моего собеседника можно условно назвать
ЛАЗУРИТ. Дело в том, что по его утверждению лазурит ввозили в Шумер исключительно только из Иранского нагорья, есть упоминания, что из Аратты импортировали лазурит и следовательно Аратта находится на Иранском нагорье. Сей довод, однако, не убедил меня не в чем, так-как есть сведения, что и на Армянском нагорье есть лазурит.
[url="
http://forum.hayastan.com/index.php?s=&showtopic=40533&view=findpost&p=889523"]h...[/url] (см. в середине поста)
Мой собеседник питался доказать, что лазурит из Армянского нагорья на самом деле есть не лазурит, а "азурит", но он не привел серьезных подкреплении к этому утверждению и оно кажется мне неприемлемой.
В итоге, довод
ЛАЗУРИТ ничейной - лазурит могли ввозить в Шумер и с Армянского, и с Иранского нагорья.
2. Мой собеседник, в результате собственного анализа, пришел к выводу, что "локализовать точно Аратту невозможно". Но я не согласился с этим и конкретными доказательствами показал, что направление показывает на Север. В частности было сказано, что -
- В Аратту ездили рекой, причем река была судоходной,
- Аратта находится в цепочке стран Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта,
- Аратта есть некая святая для шумер страна,
- В Аратту держат путь по Ефрату, преодолевая горную цепь Массу,
- Про жителей Аратты говорится, что они выжили после потопа,
- Очевидна связь Аратты с Араратскым царством и с горой и областью Арарат.
- Про реку я настаивал на кандидатуре
Евфрата, имея под рукой и конкретные факты - в Аратту Гилгамеш (по хеттскому варианту эпоса) держит путь в направлении верх по Евфрату ("Мифы народов мира" Энциклопедия, том 1-2, Москва 1991-1992) - и указание про судоходность Евфрата с давних времен (Геродот, Диадор). Мой собеседник же настаивал на кандидатуре реки Карун.
Это кандидатура, однако, не убедила меня и оно не может "победить" Евфрата, так-как про судоходность этой реки в шумерскую эпоху данные не были приведены. Кроме того - Евфрат все-таки более известна, как судоходная река.
Что же касается сообщения про то, что "в Аратту Гилгамеш (по хеттскому варианту эпоса) держит путь в направлении верх по Евфрату" - мой собеседник питался доказать, что хеттский текст "плохо проинформирован". Но эти доводы не убедили меня: как не как, но хеттские тексты про Евфрат 100 процентно более проинформирован были, чем про Карун, хеттский текст подтверждается вавилонским вариантом эпоса, где Гилгамеш по пути преодолевает горную цепь Масу, что в случае Каруна в принципе невозможна.
- Про цепочку стран прозвучали слабые возражения, но в основном точка зрения Арутюняна была принята. Оно же показывает на Армянское нагорье.
- про святую страну - очевидно, что не южная и не центральная часть Иранского нагорья не была священной для шумер страной. Наоборот - именно с Армянской нагорьей связаны священные символы шумер - тут и темы "бессмертия", и потоп, и пантеон богов и тд. Многое может можно и оспорить, но одно верно - южная и центральная часть Иранского нагорья при сравнительном анализе по этому пункту однозначно уступают Армянскому нагорью - там нет темы "бессмертия" и потоп, а пантеон богов дравидов-эламцев чужд шумерам.
- схожесть названия "Аратта" и "Арарат". В других условиях одно это было бы достаточно для вывода, но при условии тотального неправильного понимания древнейшей истории Армении и господства теории "миграции" за рубежом сложилась поразительная ситуация, когда специалисты, вместо того, чтоб все новыми доводами подтверждать очевидное, поступали наоборот и всякими ухищрениями питались объяснить все новые факты в свете "теории миграции". Все подстраивалась под того, чтоб вычеркнуть все упоминания про армян до указанного теорией миграции времени - эти упоминание объявлялись фальшивками, говорилось, что это ошибки, совпадения, тут речь о другом народе и тд. Нужен был простой и естественный подход - но...
Один из доводов моего собеседника была
АРХЕОЛОГИЯ. Якобы археологические находки не подтверждают наличие развитой, под стать Аратте, цивилизации. Эти доводы мною опять не были приняты, так как по моему мой собеседник просто был плохо проинформирован -
[url="
http://forum.hayastan.com/index.php?s=&showtopic=40533&view=findpost&p=889595"]h...[/url]
[url="
http://forum.hayastan.com/index.php?s=&showtopic=40533&view=findpost&p=889594"]h...[/url] (к концу поста)
Впрочем сей довод в принципе не подлежал яркому обсуждению...
Вот я питаюсь найти еще тезисы спора, но кажется сказал все. Если что-то не сказал, мой собеседник наверно добавит.
Итак -
Южная и центральная часть Иранского нагорья - 4
пункта (2, 3, 4, 8 ) безоговорочно говорят ПРОТИВ, 2 пункта (5, 6) говорят против, и лишь 2 пункта (1, 7) могут, и то с натяжкой, подходить и для Элама.Армянского нагорье -
4 пункта (2, 3, 4, 8 ) безоговорочно говорят ЗА, 4 пункта (1, 5, 6, 7) в общем показывают на него.
В итоге -
Кандидатура Армянского нагорья при сравнительном анализе однозначно побеждает.