ArtRu писал(а) 04.06.2009 :: 15:26:47:А смог ли бы более уравновешенный человек "усидть" на троне, вместо Ивана Грозного.
А в чём проблема-то? Иван 3-й вроде усидел. Да и если посмотреть на результаты боярских смут, то никакого отнимания власти у государя мы не обнаружим. Наоборот, все боярские группировки, боровшиеся за власть в его детстве, отстраняются. Иван Грозный венчается на царство. То есть и выжил, и сохранил власть. И, кстати, во время боярских смут, никто и не собирался его устранять - бояре боролись между собой.
ArtRu писал(а) 04.06.2009 :: 15:26:47:лучшим методом для асолютизации власти была ломка старой административной системы, и ослабление феодальной аристократии шло параллельно с усилением служилого дворянства. Иван уничтожал бояр, которые чувствовали себя хозяевами в своей вотчине, и не считали сеся обязанными царю.А освободившиеся земли раздавал военной аристократии -дворянству, которое получало наделы, на условиях военной обязанности перед государем
Да вообще-то после политики Василия 3-го, изничтожившего собственный род, Русь на уделы распасться не могла. Претендентов не было. А боярам этого распада и не хотелось: они хотели жить при одном царе и бороться за влияние на него. Причём между собой. Чем царь и пользовался. Если бы было бы иначе, была б тогда в России не самодержавная власть, а шляхетская Польша. Объединились бы бояре и ограничили бы царскую власть. Или как в феодальном ЗападноФранкском королевстве - объединились бы бояре и развалили бы на много кусков. Так что не было желания у бояр Русь делить.
И потому в опричнину Иван Грозный боролся не за единство Руси, и не с влиянием боярства на него как какой-то особой силы, а принципиально против того, чтобы слушать чьи либо советы, неугодные царю. Он хотел войны за Ливонию, а Избранная Рада упиралась, потому что понимала, что эта война плохо кончится. И дельных советов царь слушать не стал, потому что хотел поступать только по своему.
ArtRu писал(а) 04.06.2009 :: 15:26:47:Что касается смуты, то тут я с вами тоже не согласен, не Иван грозный ее спровоцировал, это на мой взгляд больше династический кризис, которым решили воспользоваться западные соседи и усугубили его.
А династический кризис, кто спровоцировал? Не Иван ли Грозный? Он убил старшего сына, оставил на царстве слабоумного сына, а младшего сына обрёк на убийство. До Грозного, кстати, бояре великих князей не убивали. А после, конечно, почему бы и нет. Династия Рюриковичей из-за Грозного утратила авторитет. Ей перестали верить. Раньше, в домонгольской Руси, за всю её историю был только один случай, когда боярин занимал пост князя. Династия Рюриковичей была настолько авторитетной, что никто и не мыслил, что кто-нибудь может, кроме Рюриковича, сесть на княжеский престол. После же Грозного явился Годунов.
ArtRu писал(а) 04.06.2009 :: 15:26:47:Вот как раз таки при Алексее Михайловиче соборным уложением 1649 г . и было оформлено окончательное закрепощение.
Вот вы тут верно сказали "было оформлено". Алексей Михайлович был как раз таким царём, который мог именно оформить крепостное право, а не создать его. И будь он на месте Ивана Грозного, то его политику бы он проводить не стал бы. Потому он в отличие от Ивана Грозного, войну с Польшей выиграл. Потому что думал, что делал.
ArtRu писал(а) 04.06.2009 :: 15:26:47:Ну это если бы россию за эти 60 лет на разорвали бы на части
Во первых, никому в этот период части России не понадобились бы. Потому что Польша была слаба, Швецию интересовала Европа, и в борьбе за свои европейские интересы, она бы там увязла. Россия интересовала Швецию только для того, чтобы не пустить Россию к Балтике.
Во вторых, при развитии промышленности, растёт и оборонный потенциал. И если бы , кто сунулся бы тогда в Россию, то унёс бы ноги так же, как уносили ноги испанцы от Генриха Наваррского.