В русском языке имеются слова, ныне считающиеся исключительно нецензурными, но употребление которых в светской беседе лет 300 назад было вполне нормальным.
Мораль- вы смотрите современное значение слова, а не то которое оно имело во времена оные.

Zealot писал(а) 03.06.2009 :: 11:59:40:

Хорошо. В таком случае предлагаю следующую цитату:
KING LEAR
Blow, winds, and crack your cheeks! rage! blow!
You cataracts and hurricanoes, spout
Till you have drench'd our steeples, drown'd the cocks!
You sulphurous and thought-executing fires,
Vaunt-couriers to oak-cleaving thunderbolts,
Singe my white head! And thou, all-shaking thunder,
Smite flat the thick rotundity o' the world!
Crack nature's moulds, an germens spill at once,
That make ingrateful man!
Выделенная цитата переводится так:."Дуй, ветер, и пусть треснут твои щёки!
Это как?

В переводе Б. Пастернака:
Дуй, ветер! Дуй, пока не лопнут щеки!
                   Лей, дождь, как из ведра и затопи
                   Верхушки флюгеров и колоколен!
                   Вы, стрелы молний, быстрые, как мысль,
                   Деревья расщепляющие, жгите
                   Мою седую голову! Ты, гром,
                   В лепешку сплюсни выпуклость вселенной
                   И в прах развей прообразы вещей
                   И семена людей неблагодарных!
На самом деле Лир предлагает грому расплющить землю . Забавный оборот
Но даже в таком переводе видно невооружённым взглядом, что старик выжил из ума, это было видно в самом начале, а стало быть все страдания и весь сюжет фальшивы

Rodjer писал(а) 27.06.2009 :: 15:04:54:
Обсудим, когда Вам будет столько же, сколько было Лиру Ну, скажем, с Вашими внуками...

А сколько лет было Толстому, когда он написал эту впечатлившую вас статью о драме?

Zealot писал(а) 27.06.2009 :: 20:05:05:

Начнём с того, что Шекспир лишь переделал старую драму неизвестного автора. В старой драме не было того идиотского сюжета, когда дочери в напыщенных выражениях изъявляют свою любовь дураку-отцу.
Там не было того, что Глостер (по Шекспиру) верит на слово своему незаконному сыну, а законному не верит вовсе. Когда Эдмунд приносит подложное письмо Глостеру и тот его читает, я прямо кричу: На почерк посмотри, идиот! Но он меня не слышит и безусловно верит всему, что там написано, но почему-то не идёт к сыну, чтобы задать ему законный вопрос о содержании письма а проклинает его на веки вечные дурным, вызывающим тошноту шекспировским языком.
На подобных ляпах, собственно, построена вся драма. Мне кажется, для драматурга самый страшный кошмар - это когда его трагедии вызывают смех. Я смеялся от души

Zealot писал(а) 27.06.2009 :: 22:04:30:

Чесслово, не знаю. А зачем это вам?

Если проанализировать какое-нибудь произведение Льва Николаевича так же, как это сделал Роджер с Шекспиром, невольно сделаешь вывод, что похотливый барчук только и делал, что сочинял полнейшую ахинею.
Rodjer писал(а) 27.06.2009 :: 20:41:54:
Вы, очевидно, не в курсе, что письма в те времена писали писцы, и почерк не имел никакого значения.

И вообще, Вы настолько хорошо владеете английским языком, что можете говорить про "дурной, вызывающий тошноту шекспировский язык"?

DC писал(а) 28.06.2009 :: 16:39:29:

Повторяю в третий раз: кто я такой, чтобы наезжать на Шекспира? Я всего лишь привёл кратко содержание статьи ЛН. Правда, там отсутствуют оригинальные тексты и я вставил их для наглядности.
Zealot писал(а) 28.06.2009 :: 08:55:46:

Надобно сказать, что Толстому досталось за эту статью от всей мировой литературной критики. Но ни один критик не посмел высказать подобный упрёк. По всей видимости, Вы имеете какие-либо веские доказательства Вашим словам.
Юстиниан писал(а) 28.06.2009 :: 22:50:32:

Видите ли... Я полагаю, что людей, могущих дать реальную оценку творчеству Шекспира, можно по пальцам одной руки руки пересчитать. Толстой как раз находится в этой команде. Всё остальное может расцениваться не более чем наш форумный стёб - независимо, на каком языке будет написано

Речь идёт не о дилетантской оценке, а о профессиональной.
К примеру, сегодня, после смерти Майкла Джексона, его альбомы расходятся немыслимым тиражом в США. Это любительская оценка творчества певца, которая даёт нам представление о коммерческой стоимости его творчества.
Что касается его веса в мире искуссства, то мне кажется, что оценивать вклад певца в искусство могут только равные ему по значимости певцы. Например, если бы творчество Майкла Джексона оценила Людмила Зыкина (светлая ей память), то я бы и доверился ей как равной Майклу Джексону в профессиональной оценке. Если же мне предлагадают принять во внимание тот факт, что миллионы и миллиарды равных мне говорят или слушают то-то и то-то, то о чём мне это говорит? Это говорит мне о том, что такие же тупицы как я, слушают и смотрят Джексона, Шекспира и так далее. Но мнение тупиц мне неинтересно, потому как я сам тупица. Поэтому я прибегаю к единственно возможному способу объективного анализа: к мнению равного по значимости творца