Кстати опрос некорректный. В огороде бузина, а в Киеве - дядька...

Лёва писал(а) 26.05.2009 :: 11:09:01:
А немцы это сама честность, они конечно же никогда не занижали своих потерь. Не мешало бы к потерям вермахта приплюсовать потери румын и итальянцев хотя бы под Сталинградом. А Волкогонова не просто так Туфтогоновым называют, 6 млн. это скорее всего общие потери. А что касается Бешанова, мне его книга запомнилась тем, что когда он описывал боевые действия на Ржевском направлении зимой 1942, то говоря о повешенных немцами советских пленных парашютистах, он использовал фразу "вздернули на виселеце", как буд то они преступники, зато описывая бои под Керчью, когда наши солдаты убили раненых немцев в захваченном госпитале, он считает это позорнейшим преступлением, т.е. получается убить пленного красноармейца это все равно что казнить преступника, а вот пленного немца ни-ни, это преступление... Как можно серьезно относиться к произведениям человека, который до такой степени ненавидит свою страну?

Лёва писал(а) 27.05.2009 :: 19:56:53:

Дело не в том как он выразился, просто он слова плохого о немцах не сказал в связи с этим поступком, зато наших не забыл обвинить в зверствах. А то что офицер, это как раз и плохо. В отличие от Резуна, у которого бред сразу в глаза бросается, у Бешанова все грамотно и правдоподобно. Хотя я думаю если хорошенько покопаться, то и у него хватает "перегибов". Например в главе о боевых действиях в Крыму в 41-м, он обвиняет Кузнецова, что тот 4 крымские дивизии расположил на юге полуострова для охраны побережья, и усмехается что не от кого было охранять, но ведь это были ополченческие дивизии, не имевшие ни артиллерии, ни транспорта. Какую еще задачу им можно было поручить...

Цитата:

Под Москвой ополченцы выполняли самую важную задачу - немцев задержали. А тут, видите ли, они такие беспомощные, что могут только в море глядеть. Ну и на хрена их тогда вообще вооружали?
Цитата:
У него есть пассажи и про немцев весьма едкие. Впрочем, позиция тут ясная. Какой смысл ругать Гитлера? Все и так знают, что это за сволочь. А вот разоблачить своих мерзавцев - дело святое. Вспомните хоть маршала Кулика. Сколько он натворил, гадина такая! В итоге его расстреляли. Но не за предательство и не за то, что уложил многие тысячи ни за грош. Выпил в компании и развязал язык. Спьяну рассказал собутыльникам, что он думает про отца народов. С трибуны он всегда говорил нечто совершенно иное. 

Я не понимаю, о чем разговор?
Обсуждаем ленд-лиз? Роль союзников в боевых действиях? Как хорошо воевал СССР? Давайте ближе к теме. Варианты ответов на опрос неудачные. Почему есть про генералов и экономику, а нет про мужество и стойкость народа?
Ленд-лиз очень помог СССР. Но сказать, что проиграли бы без него, не могу. В 1941 г. народ отстоял москву, а не американские самолеты и грузовики. А крах блицкрига означал крах всего для фашизма. Вопарос о цене победы - другой вопрос. Без ленд-лиза цена была бы еще кровавее. Хотя иногда кажется: куда уж больше.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 26.05.2009 :: 00:26:49:

Так и при союзниках немец до Волги дошел. Что именно не так?

Нашёл любопытный текст на тему ПОЧЕМУ СТАЛИН ОТКАЗАЛСЯ ПРИНИМАТЬ ПАРАД ПОБЕДЫ?
http://kimsundon.ya.ru/replies.xml?item_no=84&ncrnd=2071

Лёва писал(а) 28.05.2009 :: 17:28:02:

Если Сталин отказался принимать парад, то он обязательно хотел завоевать весь мир... Логика супер!!!!

Лёва писал(а) 28.05.2009 :: 07:04:53:

Например для того, чтобы затем обучить и после этого уже отправлять в бой.

Лёва писал(а) 28.05.2009 :: 19:35:16:

А что нельзя обучаться и параллельно охранять побережье? А где они должны были траншеи рыть - На перешейке, или в местах своей дислокации?