Но если нам дали союзники 400.000 авто, то Гитлеру они дали машин намного больше

После разгрома Франции

Мы вторгаемся в область гадания на кофейной гуще
СССР нёс большие потери, ещё начиная с 1941-го года, и то, что в 44-45 гг. их удалось снизить при помощи пенициллина - очень хорошо

Они ждали, пока у них попросят, а на жизни каких-то там "комми" им было наплевать.

Если трофей ,то это мешало возить грузы?

США ведь несут огромные убытки, и единственный способ их хоть как-то компенсировать - это нанести как можно больший ущерб Европе. Зато, как только один упырь стал побеждать другого, тут появились Штаты во всей своей красе и в роли спасителя мира. Они, оказывается, давно и "успешно" боролись с Гитлером, завалили воюющие страны своими подарками, без которых, конечно же, победа была невозможна

РККА тоже много чего трофеями Вермахту дала,так что же теперь,если наш танк сожгли из немецкой самоходки но с нашим 76,2 мм орудием,то это не считается ?

Вы поняли что имелось в виду под "истечь кровью" и причём тут антибиотики?

Разгром СССР был однозначно не в их интересах, потому ЛЛ и пошёл в СССР, а не в Британию, хотя Черчилль в разгар битвы под Москвой клянчил у Рузвельта - мол русским и так хана.

Лукавство,говорю и про советские трофеи

Правда? Сколько?

Это называется - дали?

В СССР, а не в Британию? В Британию ленд-лиз шёл побольше чем в СССР. Англия ещё кое-чем из полученного с нами и делилась. Не в курсе?

Он читал Ю. Нерсесова и имеет в виду Форда.

Но Вы ведь не говорите, что СССР дал Гитлеру склады с продовольствием и ГСМ, майкопскую нефть и т.д.

Ух ты! Ещё один либераст будет с пеной у рта доказывать, что в СССР до 41 года ни одного автомобиляпаровоза не было.
Отдыхай, детка.

анатол писал(а) Сегодня :: 00:19:41:
Выбор сделали сами Штаты. Выгодно-приняли участие. Нет?


Новое слово в политике? Смайл Ну, поделитесь же,- какой выбор есть у страны, которой объявили войну ?

Да, я помню. Это очередная часть сакрального знания "либерастам" недоступная. Так?

анатол писал(а) Сегодня :: 00:17:31:
Правда. СССР война в Европе не выгодна. В Европе она никому не выгодна.


И чем же невыгодна война в европе для СССР?

1. Поподробней пожалуйста . В целом это как? Когда началась война для СССР на ваш взгляд?

2. Это называется слинять, Анатоль

Так чем занимался СССР в течении почти 2 первых лет Второй Мировой войны? "Обеспечивал свою безопасность" и "мирно торговал с Германией" или наваривался?

анатол писал(а) Сегодня :: 00:17:31:
Калькулятор в помощь


Я предоставлю вам возможность произвести подсчёт Подмигивание. Или перепоручите вашему младшему адепту этим заняться. А то от него как то совсем мало прока Подмигивание

Но открою страшную тайну,- получится намного меньше 288 миллиардов долларов

—Нация сейчас тратит около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы сделали в эти месяцы, выиграв время, война, я убежден, продолжалась бы на год дольше. В год мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов, а кроме того, мы могли бы потерять огромное число жизней лучших сынов нации. Даже сократив войну только на полгода, мы сбережем 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 миллиардов, а кровь наших солдат, слезы наших матерей оценить вообще невозможно…

С вами всё понятно...
Американцы не могли "в 1941 завалить СССР пенициллином" по многим причинам.
Во первых потому что только в 1941 году им его передали англичане.
Во вторых потому что массовое производство пенициллина было налажено лишь в 1943 году.

Ну и как, детка, сколько ам всего было в СА? Составляйте другую табличку...

DC писал(а) Сегодня :: 14:19:05:
А Вы поняли, что у Советского Союза просто не было времени "истечь кровью"?

Уберите апломб. Ваше мнение ни на чём не основано, как мы уже заметили.

Вот вам простая выкладка.
Микоян оценил вложение ЛЛ в год-полтора. Скажем, до октября 1946.

Берём минимальные цифры Кривошеева.
http://rus-sky.com/history/library/w/w05.htm#_Toc536603352
В условиях ЛЛ:

Потери РККА можно оценить по происходившему в 1944-1945. Собствено, нет никаких причин предполагать что потери были бы меньше. Таким образом,- добавится общих потерь 10 млн человек. Из них 2.5 безвозвратных и 7.5 санитарных. Из 7.5 млн санитарных 30% в строй не вернётся. Это ещё 2.25 млн. И того РККА допольнительно теряет 4.75 миллионов человек, не считая временно выбывших. Армейские потери - 40% от числености армии 1945 года.
Теперь уберите антибиотики, уберите грузовики, нефть, самолёты. Темп потерь будет явно выше. Так что 40% армейских потерь это нижняя граница.
Именно поэтому я считаю что РККА вполне могла истечь кровью.

Ну а в тылу, тем временем, умирает мирное население. В реальности, в 1946 году случился голод на несколько сотен тысяч человек. Это уже в мирное время. Без Ленд-лиза. Так что произошло бы в том же 1946 если бы всё ещё шла война?

Наконец, темп освобождения территорий снижается.
Соответствено, снижаются мобилизационныеи индустриальные возможности. И темп их роста. Что, опять же, отрицательно влияет на военные возможности РККА и увеличивает потери.

Ну вот и хорошо. РККА громила немцев в 41-44гг без пеницилина

Показательный вопрос. Тем, что СССР находится в Европе и война может придти к нему

"Обеспечивал свою безопасность" и "мирно торговал с Германией". Как и со всеми другими странами. И готовился к войне.

А навар где?