Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:К чему вы? Упало производство. Сильно. А вы о чём? В 43 оно прошло миниммум, но это неважно. 30% падения есть или нет?
Минимум оно прошло в 42м, это так для точности. Придётся лепить аналогию. Есть семья из трёх человек, отец, мать, сын. Работает отец и зарабатывает 30 монгольских тугриков (далее МТ), расходы на каждого члена семьи 10 МТ. Имеем нулевой баланс. Тут происходят два события: отцу понижают зарплату на 50% , а сына призывают в армию. Как результат доходы 15 мт, но расходы 20 МТ. Итого имеем падение доходов на 50%, а ухудшение качества жизни на 25%. Так и ваши 30% падения которые никто и не оспаривает. Но и расходы уменьшились, я же написал, страна стала меньше, расходы на войну в свою очередь увеличились, поэтому я и пишу, "нужны дальнейшие расчёты". Считать втупую, что в СССР в 42 году был 30% дефицит угля/нефти и т.п. нельзя.
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Я утверждал что не прорисовывались. Никто толком не знал мощность этого оружия и уж точно не мог в 44-ом брать его в расчёт в качестве средства давления.
Вы можете и дальше это утверждать, доказательства где?
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Не так. Задним числом пытались минимизировать убытки. Это было. А изначально,- нет. Специально оговорку о возврате внесли, чтобы не делать из этого комерческий проект.
А я и не претендую на "изначально". Наоборот я больше претендую, на ближе "к концу". О том что "не захочет/не сможет" отказаться я писал ранее.
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Да вы ж сами говорили о том, что СССР бы купил то, что не получил по ЛЛ? И на чём бы он это вёз без кораблей?
На чужих кораблях? Чьих? И сколько бы стоил подобный фрахт? Или вы утверждаете что СССР вообще не нуждался во внешних поставках в 41-45 году?
Начну с конца, любое воюющее государство нуждается во внешних поставках, желательно в размере затрат на войну
Про корабли всё проще, я писал о боевых кораблях вообще-то.
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Нет не сравнимое. В той же "динамике" их было 10% по моему.
Поищу, уж извините но "по вашему" я не доверяю. Но даже если и столько всё равно мой вопрос остался без ответа.
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Мы говорим о поставленых вещах и их логистике. Последний раз мы обсуждали о прекращении поставок в 44-ом. Цифра машин в армии на 44-ый приведена. Что вы предлагаете делать с 28% машин оставшимися без запчастей?
Да что за ребячество опять, машины что все в один день поломаются? Вы вообще в курсе что были целые предприятия специализирующиеся на капитальном ремонте ЛЛ автомобилей? Думаете наделать "по образу и подобию" ничего нельзя?
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Эти операции никак не связаны с ЛЛ и в случае его прекращения нет ни единой причины считать что отменили бы их, а не более удачные. И косвеное влияние этих операций(сковывание) тоже непросчитываемо. Может одна дивизия, а может немцы какой нибудь резерв придерживали из за этой операции. Вот и вся мысль.
Хм, вы же сами заговорили про "оценить последствия", и если их оценить невозможно, к чему весь разговор? по конкретике, не "может одна", а точно одна, вы бы хоть поинтересовались о какой операции я говорю и к слову она удачная, что не меняет её "лишнести".
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Я вам привожу тот факт, что непосредствено после войны без помощи случился голод.
После, не значит вследствие.
Alba писал(а) 29.09.2010 :: 13:55:27:Ну... с учётом того что СССР всегда держал фигу в кармане, то в этом ничего нового нет. А формально,- с какой стати? Не понимаю. Типа Сталин пришёл бы к Рузвельту и заявил ему что "вы обязаны нам ЛЛ?"
Нет, просто скажет: "В Тегеране и других местах, да и вообще мы с вами ни о чём не договаривались"
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 203340 раз)