Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:м, вы ошиблись, но мысль всё равно правильная, симптоматичненько знаете ли. Само по себе падение ни о чём не говорит, в 43м страна стала меньше, в ней жило меньше народу (надо объяснять почему?) производство класса ТНП было зарублено на корню и т.п. Т.е. нужны дальнейшие расчёты.
К чему вы?
Упало производство. Сильно. А вы о чём? В 43 оно прошло миниммум, но это неважно. 30% падения есть или нет?
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Общение с некоторыми участниками форума вас портит. Вы утверждали что в 44м американцы были не в курсе того что создают самое мощное оружие. Я вам показал что первые оценки появились ещё в 42м и к 44му оценки только уточнялись. Т.е. размеры дубинки уже прорисовывались достаточно отчётливо.
Я утверждал что не прорисовывались. Никто толком не знал мощность этого оружия и уж точно не мог в 44-ом брать его в расчёт в качестве средства давления.
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:ы же сами привели причины почему же его всё таки поставляли и факт того, что счёт таки был выставлен только подтверждает, что коммерческий интерес присутствовал.
Не так. Задним числом пытались минимизировать убытки. Это было. А изначально,- нет. Специально оговорку о возврате внесли, чтобы не делать из этого комерческий проект.
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Вот именно об этом я и написал, но зачастую об этом никто даже не упоминает, но с упоением считает проценты от произведённого в СССР. И если "зависимые поставки" трудны для оценки, то корабли просчитываются легко, но о них также никто не упоминает.
Мы повторяемся.
Да вы ж сами говорили о том, что СССР бы купил то, что не получил по ЛЛ? И на чём бы он это вёз без кораблей?
На чужих кораблях? Чьих? И сколько бы стоил подобный фрахт? Или вы утверждаете что СССР вообще не нуждался во внешних поставках в 41-45 году?
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:К 44му автомобили уже поставлены, запасы запасных частей тоже уже какие-то есть, на первое время хватит (я кстати так и написал, что проблемы пойдут осенью). Второй момент, в той же "динамике" числилось сравнимое с ЛЛовскими количество трофейных автомобилей. Скажите а как были налажены поставки запчастей и покрышек к ним? Что-то я никак вспомнить не могу.
Нет не сравнимое. В той же "динамике" их было 10% по моему.
Вот, ради интереса есть примерно какой это был геморой и каковы масштабы этого.
http://www.vetrabotnik.narod.ru/Texts/TWW/USSR/Panzer/T008.htmНеужто вы считаете что таким занимаются от хорошей жизни?
Мы говорим о поставленых вещах и их логистике. Последний раз мы обсуждали о прекращении поставок в 44-ом. Цифра машин в армии на 44-ый приведена. Что вы предлагаете делать с 28% машин оставшимися без запчастей? Или вы предлагаете рассмотреть отсутствие ЛЛ с самого начала? Вы хотите рассмотреть запасы частей для машин лл оборудования? По моей логике такие запасы если и были, то весьма невелики, но цифр у меня нет. ЛЛ тем и был хорош, что всё необходимое можно было получать в сжатые сроки. Лучше потратить тоннаж на что нибудь более полезное, чем стратегический запас.
Если у вас есть цифры, то приводите, обсудим.
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:м, что за ребячество, вы задали конкретный вопрос: "какое количество немецких дивизий было сковано Выборгско-петрозаводской операцией?" Я ответил - одна. Просчёт по остальным операциям естественно сложнее, но ИМХО все операции севернее Белоруссии в 44м "лишние".
Вопросы были
риторическими. Я вам пытался объяснить что всё что вы говорите это послезнание и чистая спекуляция. И говорить о том что что то там бы отменили если б не было ЛЛ просто некорректно. Скорей всего отменили бы, но не то. Эти операции никак не связаны с ЛЛ и в случае его прекращения нет ни единой причины считать что отменили бы их, а не более удачные. И косвеное влияние этих операций(сковывание) тоже непросчитываемо. Может одна дивизия, а может немцы какой нибудь резерв придерживали из за этой операции. Вот и вся мысль.
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Нет экономика не цвела и не пахла, как я писал выше сравнивать два числа и говорить, что "вот настолько было хуже" некорректно. А голод вы к чему приплели? Или вы считаете что СССР потеряв ЛЛ не смог себя прокормить? Так обоснуйте своё мнение.
Нет, мы с вами солидарны в мнении, что "без ЛЛ было бы хуже чем с ним", расходимся только в оценке этого самого "хуже".
Вы меня просите обосновать альтернативное развитие событий. Я вам привожу тот факт, что непосредствено
после войны без помощи случился голод. На несколько сот тысяч трупов. Теперь подставьте в уравнение условие что эти условия повторяются
во время войны. Каков будет результат по вашему?
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Это вы всё правильно написали, но прекращение поставок ЛЛ в 44м году СССР воспринял как "конец союзничеству" со всеми вытекающими политическими решениями. Прекращение ЛЛ после Оверлорда уже не будет иметь такого политического воздействия.
Ну... с учётом того что СССР всегда держал фигу в кармане, то в этом ничего нового нет. А формально,- с какой стати? Не понимаю. Типа Сталин пришёл бы к Рузвельту и заявил ему что "вы обязаны нам ЛЛ?"
И, кстати, Анатоль где то утверждал, что Сталин был готов отступить от ЛЛ ради Второго фронта. Я правда этого не проверял.
Вы как то страно смотрите на вещи, с моей т.з. Американцы ничего СССР должны не были. Совсем. Союзничество не включает в себя подарки. Они могли совершено свободно давать или не давать и СССР мог обижаться до второго пришествия. С учётом истории того как он платил, так и особой разницы не было бы...
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Я же не дописал предложение, но вы уже уверены, что невысказанная мной мысль отличается от вашего мнения и неверная.
Обратите внимание с чего началось.
Antistatik писал(а) 29.09.2010 :: 11:20:33:Нет, у вас ошибочное мнение. ...
Но мнение вы решили не приводить
. Я вам ответил, что не ошибочное, а отличное от вашего. Или вы хотите сказать что ошибочное и сходное с вашим?
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 203575 раз)