Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:Либо не закупит вообще ничего.
Закупит. СССР был не в том состоянии чтобы выехать совсем без закупок. Цифры я тут приводил. Чуть по раньше. Производство базовых показателей упало процентов на 30%.
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:Я опять не понят. Я не пытаюсь ответить на вопрос "почему поставляли"? С этим вопросом ИМХО всё прозрачно: поставлять ЛЛ "дешевле" нежели воевать самому и в деньгах и в жизнях.
Я же пытаюсь ответить на вопрос "почему в 44м-45м не прекратили и не сократили поставки?". Ну и наступил момент для того что бы вы явили ваш вариант ответа на этот вопрос.
Поняты вы. Именно так и стоит вопрос. Если единственая причина ЛЛ экономия американских жизней, то в 44-45 ничего он не экономил. СССР воюет с Германией. На сепаратный мир он не пойдёт. Ну, понесёт больше потерь. Плевать. Никакой экономии американских жизней - нет.
Мой имхо,- сумма причин. Из основных,-
1. Союзник. Рузвельт рассматривал СССР как партнёра в стратегической перспективе. Его самого считали "красноватым" вообще то. Да и наивным утопистом его не зря называют.
2. Общественое мнение его бы не поняло. СССР в тот момент являлся весьма положительной фигурой в американском национальном сознании.
3. Эффективность. Полная переориентировка промышлености на тихоокеанский ТВД и собственые силы занимает время. А на первом месте стоит конкретная задача,- капитуляция Германии. СССР уже отмобилизован, американская экономика уже подогнана под него. Или вы считаете что разворачивать проивзодство валенок, а потом его сворачивать это тривиальное занятие? И опять же,- общественому мнению сильно бы не понравилась идея, что войну затягивают специально...
И так далее..
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:Вы же написали, что "союзники пассивны", ну да ладно порассуждаем исходя из других условий. Тут придётся опять
Возможно я неудачно выразился.
"Союзники пассивны" относилось к окончанию войны. Речь шла о вашей теории относительно 47-го года. Я уточнил, что союзники должны продолжать воевать. Пусть пассивно. Если они из войны выходят в 44-ом, то ни о каком 47-ом и речи быть не может с моей т.з.
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:0. Часть ЛЛ уже получена, и мне думается, что критичные поставки для организации производства уже прошли (не настаиваю, но если возражения есть, то прошу с примерами)
1. часть ЛЛ была поставлена из-за того что была поставлена другая часть. (примеры: Грузовики-покрышки, самолёты-авиабензин, корабли для обеспечения ЛЛ же)
2. Даже в этих условиях большое наступление 44го не отменят, думаю подсократят количество "Сталинских ударов", например Выборгско-петрозаводская абсолютно не нужна.
3. Союзники станут перед выбором, либо добивать Германию самим, либо ждать пока это сделает СССР. Оба варианта "не нравятся".
1. Возражения есть. Посмотрите цифры производства СССР на 43-ий год, которые я привёл. В 43-ем советская экономика была в полной заднице. Это по индустриальным показателям. А уж что там творилось с продовольствием и лёгкой промышленостью - одному богу известно.
Хотите обсуждать "зависимые поставки" - давайте цифры.
2. Вопрос не в количестве сталинских ударов, а в их эффективности и потерях РККА. Как вы предлагаете оценивать влияние грузовиков на вопрос?
3. Союзники получают возможность "сидеть на берегу реки и ждать пока мимо проплывёт труп их врага". Они полностью развязывают себе руки. Время терпит. СССР с Германией никуда не денутся. А отреагировать они могут в любое удобное для них время
.
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:И это ваша мысль и далеко не факт, что правильная. СССР тупо ничего не купит на таких условиях, в силу того что ему просто не за что будет купить.
Это если предполагать что у СССР есть выбор. Я такого не предполагаю. Из знакомства с экономикой СССР,- развернуть несуществующее производство это вопрос даже не месяцев, а лет. Тот же СССР в начале 30-ых оплатил индустриализацию пшеницей, когда у него был голод. Если прижмёт, то найдётся. Камчатку продаст, например.
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:А ЛЛ давался в кредит со сроком погашения через 5 лет после войны.
А причём тут кредит, если уже в 1942 году речь шла о возможности возврата, без платы?
http://avalon.law.yale.edu/wwii/amsov42.aspСтатья 5.
Это типа выгодная сделка?
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:Теоретические оценки мощности были известны ещё в 42м, позже данные только уточнялись.
Да что вы.. В 42-ом им только удалось реактор запустить и подтвердить что бомба возможна хотя бы теоречески.
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:27:41:А в Мюнхене АиФ за всех подумали "как будет лучше" но не для всех, а для АиФ. ПМР проистёк из Мюнхена. Даже на уровне... психологии что ли. Подписав мюнхенские соглашения, АиФ как бы всем показали: "Мы останавливать Гитлера не собираемся, крутитесь сами как хотите".
И что? А что - они СССР обещали останавливать Гитлера? Они приняли своё решение, СССР - своё. Они ошиблись. СССР - тоже. СССР его ошибка обошлась в 27 млн убитых, а им намного меньше. Зато СССР получил много территорий и ВЕ, а они ничего не получили и много чего потеряли. Так и что?
Antistatik писал(а) 27.09.2010 :: 15:34:44:вы можете дать процент лендлизовских паровозов в общем количестве подвижного состава по годам? Уточняю, не в количестве произведённых, а в общем количестве.
Вопрос обсуждался в этой теме. Поищите.
А вы можете дать
реальное, а не учётное количество паровозов?
И этот момент тоже обсуждался.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 203794 раз)