DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:00:35:Хорошо бы сначала разобраться, что именно в прошлом было ошибками, а что - нет
И для этого тоже стоит моделировать исторические альтернативы.
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:00:35:Какая прелесть! Так почему США не высадились в Европе в ноябре 1941-го? Не готовы были? А позже почему, когда были готовы?
Странно... Вы сначало задаете мне вопрос, а потом в форме второго вопроса отвечаете а первый...
Действительно, американцы смогли за время передышки неимоаерно "раскачегарить" свою военную промышленность, изменить отношение населения к войне и подготовить солдат.
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:00:35:Вот с этого места - и поподробнее... У союзников в Центральной Азии было много авиации и возможностей снабжать её всем необходимым?
Так вы что, серьезо не в курсе?
"Совершенно ясно, что если немцы окажут сильное давление, то ни 18-я, ни 50-я дивизии не сумеют вовремя прибыть в нужное место, а британские дивизии в Иране и Ираке не обладают теми качествами, которые сделали бы возможной их посылку на Кавказ. Отсрочка операции «Крусейдер» связывает нас сейчас по рукам и ногам и не позволяет наметить какие-то конструктивные планы. Я не вижу никаких оснований, чтобы утверждать, будто оккупацию немцами Баку удастся предотвратить или будто русские наверняка разрушат свои нефтепромыслы... Единственное, что мы можем сделать, — это разместить в Северном Иране четыре-пять эскадрилий тяжелых бомбардировщиков для оказания русским помощи при обороне Кавказа, если, конечно, это будет возможно; в худшем случае мы смогли бы провести бомбардировки нефтепромыслов Баку и попытаться поджечь этот район» /Черчиль/
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:00:35:Это кто бы кого измотал?
Одно "измотанное чудовище" так всыпало союзничкам в Арденнах, что Черчиллю пришлось просить другое "измотанное чудовище" о помощи
А теперь представим, что второго "чудовища" не стало ещё в 1942-ом году, а первое сохранило немало сил...
По пунктам:
1) Ои оба друг друга измотали...
2) Арденны это что, победа Германии? Не смешите меня... Если это победа Германии, то тогда можно сказать что Германия на протяжении 44-45 годов громила Советы, пока те не вошли в Берлин.
3) А зачем представлять что одного чудовища не стало в 42-м? Мы же говорим о 43-м исходя из того что оба дожили до этой даты. Зачем уводить разговор в сторону или аргументов становится мало?
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:00:35:Ввязываясь в войну, любое государство прежде всего рассчитывает на получение бонусов. Точно так же, как человек, выходя утром из дома, рассчитывает попасть на работу, а не под грузовик. Если государство предполагает, что вместо бонусов может получить одни неприятности, оно в войну старается не ввязываться. Даже если на него нападают (пример СССР).
Советы, вынужденные вступить в войну, могли лишь мечтать, что войдут в Берлин, но знать это наверняка не могли.
А с чем я по вашему здесь должен спорить?
Да конечно, согласен. Речь то не о том. Аатошль называет
любую войну коммерческим предприятием нацеленным на
финансовый барыш, а я привел пример Зимней войны и прошу тогда мне разъяснить на какие
финансовые дивиденты расчитывал Джугашвили.
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:24:54:А в случае с американцами вообще непонятно, кто кого "объегорил": СССР, заплативший десятками миллионов жизней, или США, заплатившие сотнями миллионов долларов
Повторюсь рассматривается только финансовые отношения согласно заключенного Договора. А вы с Потапом словно двое сослуживцев идущих по улице после 13-ой з,платы - то влево вас уносит, то вправо заваливаетесь... Ну не хотите идти согласно проложенной дороге...
DC писал(а) 26.09.2010 :: 12:24:54:Правда, любопытно? Штатовские вояки крысятничают, официально их осуждают, но не наказывают.
Советские крысятничают, официально их НЕ осуждают, но зарвавшихся - наказывают
А с чего вы взяли что не наказывают. У вас есть факты по приведенному Потапом инцинденту?
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 203551 раз)