Vacietis писал(а) 21.09.2010 :: 19:38:23:


Не волнуйтесь. Не Вы один здесь трепло. Есть ещё герцог и др.

Вы доказываете, что экономика США разорилась на войне? Болейте дальше. Клиника...

Кстати, можно по рассудить о таком вопросе, не по экономику США и выгоду, а о человечестве вообще. Выгодна ли война человеческому роду?  Многие скажут что это убитые люди, материальные затраты, разруха и тому подобное. НО война это и технологический прогресс, война катализатор идей, двигатель прогресса.

анатол писал(а) 21.09.2010 :: 19:41:49:


Клиника, Анатоль, это у вас, и долго уже. И очередной раз повторяю, о том что экономика США разорилась на войне говорите только вы и никто другой. И самое печальное, что вы даже это не замечайте.

Vacietis писал(а) 21.09.2010 :: 19:36:27:

Правильно, но только тогда, когда нет перекоса в сторону ВПК.

Потап писал(а) 21.09.2010 :: 19:54:25:


Так может именно перекос к сторону армии, а не резкое повешения уровня жизни привели к дефициту?

Alba писал(а) 21.09.2010 :: 17:39:25:

Мысль как раз в этом.
Я ждал того, что Вы вспомните, как в ВД огромное количество товаров топилось в океане, а молоко лилось на землю. Кризис перепроизводства зачастую страшнее, чем кризис недопроизводства. Ибо в первом случае экономика перегревается из-за недостатка рынков сбыта, а во втором экономика требует наращивания производственных мощностей и не нуждается в глобальном расширении рынка, а лишь в пересмотре акцентов.

Так вот. Кризис перепроизводства просто так не решается. Логично предположить, что производство нужно сокращать. А это в свою очередь влечет за собой рост безработицы и прочие социальные прелести. Сокращение производства - временная мера. Воизбежание социальных потрясений необходимо выпустить пар из экономики. Как? Да с помощью войны! Другого пути нет. Какие преимущества дает война?
1. Товары, которые раньше топились в океане, покупает армия (а вернее государство), чего не могли сделать безработные;
2. За счет этого начинается бурный рост производства, сжавшегося во времена депрессии;
3. В результате войны (особенно, когда есть выбор - на чьей стороне выступить и кому помогать) последний вступивший получит приличный куш в виде переделенных сфер влияния и устраненных с мировой арены конкурентов;
4. Современные войны влекут за собой резкий скачок высокотехнологичного производства и науки, что в свою очередь опять же положительно влияет на экономику в целом;
5. А инфляция... а что инфляция. На самом деле Вам следует понять, что капиталист за и так ничего не стоящие бумажки (рубли, доллары, пфенинги и марки) приобретает реальные материальные блага. И ему эта инфляция до одного места. Вот когда поймете - будет Вам счастье.

Потап писал(а) 21.09.2010 :: 19:58:36:


По данными самого Анатоля зарплата выросла на 8% среднем, а инфляция боле чем на 15%. Так там даже на оборот - падения уровня жизни. Или у вас есть другие цифры?

Потап писал(а) 21.09.2010 :: 19:56:45:


Я прочем нечего отличавшеюся от Алби или Кекса здесь не написал, вы просто не способны понять что возможны боле чем 2 крайности - прибил или банкрот.

Vacietis писал(а) 21.09.2010 :: 20:01:00:


Вот по тем же данным, сбережения населения выросли в ... раз. Куда они пошли после войны? Такой не выгодной?   В финансы? В экономику? Пропали?

Vacietis писал(а) 21.09.2010 :: 19:54:31:

Если Вы финансист, то должны прекрасно понимать такой термин, как долгосрочные инвестиции.
США не проводит инвестиций, если риск их невозврата неоправданно велик. Вам это тоже должно быть известно. Соответственно США считали войну прекрасным местом для своих инвестиций. И они принесли штатам что? Правильно! Прибыль. Или, выражаясь по народному, навар, куш, барыш... Да назовите как угодно. Смысл от этого не изменится - для США война и ленд-лиз были выгодным вложением капитала, которое в конечном итоге превратило эту страну в одну из сверхдержав.