Дилетант писал(а) 29.08.2010 :: 14:56:25:А в 38-м меньше ,чем в 37 -м...
Но даже в 40-м США не вышли на уровень 29-го.
Какой подъём?
Даже "отыгрыша" нет.
1. Существует понятие динамика. И на кризис смотрят именно в динамике.
2. Влияние войны и ВПК в 1940
на экономику США минимально. См. цифры.
Дилетант писал(а) 29.08.2010 :: 14:56:25:Скока мона?
Это не моя теория,это практика межгосударственных отношений.
Во все времена территориальные споры - повод к войне.
В Европе в 1975 г. попытались договориться ,что пересмотра границ не будет.
Что не понятно ?
Да я ж объяснил. Это ваша теория, а не общая. Я вам даже примеры привёл. Далеко не каждая территориальная претензия является казус белли.
И уж претензия к кому либо не перестаёт делать его нейтралом. Что вы не понимаете?
Дилетант писал(а) 29.08.2010 :: 15:06:45:Браво!
Военные действия в которые вовлечены крупнейшие страны Европы и мира - оказывается политическая африка.
У вас опять лозунги? Всё что я утверждаю проверяется
цифрами. Просто откройте ссылки и проверьте. Мне верить не надо.
Дилетант писал(а) 29.08.2010 :: 15:06:45:Ещё лучше.
1.Какой ещё может быть более значительный нац.проект,чем участие в мировой войне?
2.Простая "корреляция"дважды ,и отнюдь не косвенно приводила к скачкообразному развитию американской экономики.
1. Я уже отвечал на этот вопрос.
а. Строительство дорог и инфраструктуры(Германия).
б. Строительство туристических аттракций и небоскрёбов(ОАК).
в. Межгалактическая экспедиция( умозрительно).
И т.д.
2. Вы опять придумываете. Цифры перед вами. В 1939-1940 годах никакой связи с ВПК не было. А скачок был. Потом появился ВПК, потом опять исчез, а ВВП всё рос и рос. "Халва, Халва"?(с)
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:Не верю!" (К.С.Станиславский)
Я вас умоляю, по вопросам веры обращайтесь к моим оппонентам. Они специалисты. Я - нет.
Все мои выкладки можно проверить на цифрах мной приведённых. Хотите,- можно даже цифры обсудить.
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:Пять лет усиленными темпами подрывать собственную экономику не станет ни одно государство.
Я вынужден вам напомнить СССР. Он этим занимался десятками лет.
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:Выгода США исчисляется не только в милиардах долларов, в этом вся проблема. Выгода может быть прямой и косвенной, материальной и нематериальной. Говоря о долларах, мы говорим лишь о прямой материальной выгоде.
Совершенно верно. Именно об этом и идёт речь в этом споре. США помогали СССР потому что считали что это принесёт им "нематериальную" выгоду. А именно, союзники быстрее замочат Германию.
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:США продавало свою продукцию, правда, по ценам, которые позволяли им не опрокинуть собственный рынок и обеспечить стабильный рост. Приводимые цифры показывают лишь, что государство понесло убытки от ленд-лиза, но никоим образом не дают ответа на вопрос "А Форд, Рокфеллеры, Дюпон, Барух и некоторые другие тоже понесли убытки или всё же обогатились?"
Мы обсуждали именно государство. Рядовой Райн привёл пример конкретного человека, который обогатился. Но причём тут США?
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:Пример с СССР мне кажется не совсем корректным. С Кубы мы имели сахар и табак. Это был какой-то идеологизированный натуральный обмен. В случае с СССР и США такой фортель не проходит: тут всё по К.Марксу - "товар-деньги-товар".
Закупочные цены на кубинский сахар были выше общемировых. Но речь не только о Кубе,- совсем недавно Алжиру прощали ещё советские долги. А он, в отличии от Кубы, даже союзником не был, а неизвестно кто...
DC писал(а) 29.08.2010 :: 15:54:41:Следует ли из вышесказанного, что с 1939 по 1942 год Хиггинс сидел без дела и нёс колоссальные убытки?
В общем случае,- да. А вы как думали? Он хранил это дерево на складах, он рисковал тем, что с ним могло что то случится и так далее. Насчёт колосальных - тяжело сказать, но убытки нёс - это точно.
Страниц: 
Без помощи США (лендлиз) и войны союзников против Гитлера мы бы смогли победить в одиночку в ВОВ? (Прочитано 201912 раз)