Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:

Гражданскую войну развязали НЕ большевики.
А Временное правительство, разложившее армию самыми первыми своими указами.

Воюющая армия, как раз к 1917 году оправившаяся от кризиса вооружений и вполне готовая к продуктивному завершению войны с Германией была убита "демократическими" указами о упразднении подчинения офицерам и еще много о чем.

А вовсе не большевиками, о которых тогда никто и слыхом не слыхивал.

Громадная масса солдат двинулись с фронта домой, грабя все на своем пути и убивая "тыловых крыс" НЕ ПРИ БОЛЬШЕВИКАХ, а намного раньше.

Вот это был настоящий террор, а не красный или белый, которые были следствием попыток ВОССТАНОВИТЬ управляемость вооруженных миллионов озверевших мужчин.

Красный или белый терроры - были все же избирательны, а террор деморализованной армии, двигающейся по своей земле с оружием "по домам - да не с пустыми руками" - касался всех, без различия.

Верхом цинизма является постоянное игнорирование этого, главного события, вызвавшего гражданскую войну.
Это - типичный пример непонимания причинно-следственных связей.

Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:


Правильнее будет сказать:
"Построили и отстроили все русские -под руководством своего правительства".

Вы не отказываете американскому или японскому народу в подобных определениях, надеюсь?
Вы не напишете, что благополучие британских граждан скажем, связано "с трудом англичан ВОПРЕКИ деятельности британского правительства"?

Так не отказывайте и русским в элементарной корректности формулировок.

Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:


Снова потеря понимания причинно-следственных связей.
Брестский мир был НЕ ПРИЧИНОЙ, а СЛЕДСТВИЕМ проигрыша войны.

Войну начал царский режим, проиграло - Временное правительство, договор о УЖЕ ПРОИГРАННОЙ войне подписали большевики.

Одни и те же люди одновременно упрекают большевиков и "в кровавости", за то что не сдались нацистам, и в "нежелании воевать" - за брестский мир.
Это - очень знаково.

Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:

"В первый же месяц войны" -ровно ничего не оставалось и от:
Польской армии.
Французской армии.
Британской армии.
И вообще, НИ ОТ ОДНОЙ армии, с которой в начале войны немцы входили в боевое соприкосновение, ровно через месяц ничего не оставалось.

Назовите ОДНУ армию, на которую напала бы германская, и от которой хоть что-то осталось, кроме тех "армий", что бежали туда, куда немцам было не надо?

Разница только в том, что Красная Армия - единственная, которая после разгрома оправилась, и в итоге немцев ПОБЕДИЛА.

Поэтому, с дефиницией уникальности Красной Армии вполне можно согласиться -но строго наоборот упомянутому. Это действительно, уникальная армия того времени.

Для прояснения - прошу назвать хоть ОДНУ армию мира, которая бы воевала с немцами ЛУЧШЕ, чем Красная Армия.

Так же - приведите пример ОДНОЙ крупной операции на окружение и уничтожение крупной германской группировки, проведенной хоть какой-то армией мира, кроме русской?

Потери?
Громадные.
Но если я буду сначала бегать как заяц от немцев куда глаза глядят, а затем, дождавшись перелома, начну боевые действия в стиле преследования цыганского табора (геройски занимая места, откуда табор накануне ушел сам) - у меня будут очень малые потери, несомненно.

Главное тут- не торопиться, и отжимать противника туда, где его (с потерями, естественно) убивает союзник.

8 из 10 немцев в той войне были убиты именно русскими, и никем другим.
И эта активность не могла не сказаться и на потерях русских.

Для прояснения туманов:
В Берлинской ("кроваво-бессмысленной") операции русские убили 218000 немцев, отдав за них 81000 своих убитыми.
http://vip.lenta.ru/topic/victory/berlin.htm

Тем самым, обеспечив стандартное для наступающей армии соотношение потерь 3х1 -НО  НАОБОРОТ.
Любой военачальник, сумевший взять укрепленный город при соотношении потерь хотя-бы 1х1 (а не 1х3!) вошел бы в историю как гений, а армия такая - как суперэффективная прежде всего, по понесенным потерям.

Русским - в этом отказано.
Потому что они управлялись "большевиками".

Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:


"Сговор" большевиков с нацистами был ПОСЛЕДНИМ среди всех иных сговоров.
Назовите хоть один договор хоть одной европейской страны с Гитлером в предвоенную пору, который бы не подпадал под определение "сговор"?

Наиболее известен Мюнхенский сговор, например.
То есть - снова и снова - потеря понимания причинно-следственных связей событий.

Ни одна европейская страна НЕ ОКАЗАЛА серьезного дипломатического сопротивления нацистам, СССР здесь не исключение.

Отмобилизованные и готовые к бою Британская и Французская армии (победители, а не побежденные в первой мировой) - сначала сдали с потрохами Польшу, а потом, без всякой "внезапности", после полугода стояния на оборудованных позициях - бежали от немцев до Дюнкерка с не меньшей скоростью, чем Красная Армия до Москвы.

Темпы наступления германской армии при нападениях были СТРОГО ОДИНАКОВЫ, какая бы армия им не противостояла.

Вся разница в потерях только в том, что русские СОПРОТИВЛЯЛИСЬ.
Все остальные (кроме поляков) - НЕ СОПРОТИВЛЯЛИСЬ, а драпали, как могли.

Русские НЕ сдали свою столицу. Французы - сдали.
У кого ДОЛЖНЫ были быть бОльшие потери?

Русская армия не только бегала от немцев, НО И НАСТУПАЛА.
У кого должны были быть бОльшие потери?

Русская армия внесла решающий вклад в разгром Германии. Это не отрицается никем нынче.

Она что, сделала это "сама по себе", БЕЗ участия своего руководства, или "вопреки своему руководству"?

Русские солдаты били немцев вне планов боевых операций, как бы "импровизируя" что-ли, на местах?

Офицерство и генералитет Красной Армии были беспартийны и НЕ ПОДЧИНЯЛИСЬ указаниям Ставки?
Они победили только потому, что "на местах" постоянно переиначивали приказы "большевистского" руководства страны и действовали по сугубо своим планам, или как?

Расскажите это ветеранам, будет смешно.

Druid писал(а) 23.05.2009 :: 02:07:08:


Нельзя вбухать то, что немыслимо.

Оно (вбуханное) сначала "создается", затем "осмысливается", и только затем - "вбухивается".

Попробуйте "вбухать" в свою дачу "немыслимое для себя" - вы сразу все поймете:)