Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 10
Печать
"Крымское позорище" (Прочитано 129162 раз)
Lion - Рыцарь Креста
+++
Вне Форума



Сообщений: 0

ЕрГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #80 - 29.07.2009 :: 23:12:33
 
Кстати - в свое время Европа и особенно Великобритания тоже не были союзниками не России, не особенно армян. В ина за армянский Геноцид  многом лежит на их плечах...  Злой
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 13544
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #81 - 31.07.2009 :: 23:11:27
 
Эта Тема была перемещена сюда из История нового времени пользователем EvS.
Наверх
 
сергей1309
Новичок
*
Вне Форума



Сообщений: 5

ЛГУ 1976
Re: "Крымское позорище"
Ответ #82 - 28.01.2010 :: 22:30:39
 
Как жалко, что я опоздал к дискуссии на полгода. Но все равно - тема важнейшая. Важнейшая и актуальнейшая. Отношение к Крымской войне - великое недоразумение, для русских непростительное.   Коротко говоря, если бы сталин действовал так же, как Николай, Великая Отечественная свелась бы к нудной и "бесславной" обороне Брестской крепости, после которой зверь убрался бы в свое логово с отдавленными лапами. Николай гениально предотвратил всеевропейское побоище, сведя его к маневрам в княжествах и осаде 11 квадратных миль крымского полуострова. Он отложил мировую войну на 60 лет. Как стратег, он был неизмеримо выше всех современников. Еще Кутузов показал, как можно выиграть кампанию, не выиграв ни одного сражения. Николай - великий ученик Кутузова. Читайте Тарле, там все есть, только, по условиям времени, между строк. Читайте внимательно.
Наверх
 
khvo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 260
Ростов/Дон

Ростовский государственный униве
Re: "Крымское позорище"
Ответ #83 - 28.01.2010 :: 22:54:58
 
сергей1309 писал(а) 28.01.2010 :: 22:30:39:
Николай гениально предотвратил всеевропейское побоище, сведя его к маневрам в княжествах и осаде 11 квадратных миль крымского полуострова.


Насколько я понимаю Восточная война началась прежде всего из-за стремления радикально разобраться с восточным вопросом, гробом господнем и проливами. Момент показался "гениальному стратегу" как нельзя более удачным. Война началась с ввода русских войск в придунайские княжества, а закончилась уничтожением черноморского флота и одним из самых унизительных поражений в истории России. Впервые после 1812 г. иностранные войска вторглись на территорию России, захватили базу черноморского флота. 

Может не разумею чего, но ответе на наивный вопрос в чем гениальность венценосного стратега? Хотел предотвратить мировую войну развязав крупный региональный конфликт?!  Втянул в войну против России крупнейшие державы Запада?! Наивно рассчитывал на предавших коллег по Венской системе Австрию и Пруссию!
Наверх
 
сергей1309
Новичок
*
Вне Форума



Сообщений: 5

ЛГУ 1976
Re: "Крымское позорище"
Ответ #84 - 29.01.2010 :: 00:25:23
 
Тарле начинает с утверждения :" ... Николай был непосредственным инициатором..."  "Царизм начал и он же проиграл войну", и тут же, на протяжении 49 страниц введения показывает, каковы были  причины стремиться к войне у Англии и Франции, не говоря ни слова о таковых причинах для России. Это его постоянный прием в этой книге - он высказывает суждение (негативное) о царизме и Николае (только такое суждение и могло быть высказано при сталине) и потом на протяжении многих страниц приводит факты, опровергающие это суждение. В 1934 году Тарле уже побывал в лапах соответствующих органов, и не хотел туда возвращаться. Но совесть ученого не позволяла ему лгать, вот и появилась книга с двойным дном, на поверхности утверждающая общепринятую версию, и всей сутью эту версию опровергающую.

война была необходима Англии по геополитическим причинам, Наполеону №3 - по внутриполитическим, причем для последнего проигрыш в такой войне был равносилен смертному приговору. Режим, подобный режиму Н3, может держаться только цепью победоносных войн, и не случайно в конце-концов император в войне с Пруссией предпочел сдаться противнику, но не возвращаться в Париж. России, и Николаю, война была абсолютно не нужна. Не нужны были проливы, не нужен Константинополь (Россия в 19 веке  по крайней мере дважды могла спокойно его взять), и трения вокруг гроба господня можно было решить дипломатическим путем. У России и так дела шли отлично. Шведский король Оскар мудро заметил, что Восточная война это "последняя реакция Европы на усиление России".   Николай прекрасно видел, что Англия и Франция готовятся к войне, и что Н3 не остановится, пока не победит. Не остановится ни перед чем. Следственно, надо было выбрать место, где можно проиграть кампанию с наименьшим ущербом для целого. Вот и начались: посольство Меньшикова, маневры в княжествах( боевыми действиями это не назовешь), и когда союзнички оказались в Варне, а русские ушли из Молдавии и Валахии, тем ничего не оставалось, как идти на Севастополь. Их туда привел Николай, как раньше Кутузов вел Наполеона к Москве, а потом из Москвы. Обоих Наполеонов по России водили. И обоих победили. Победа (по учебнику)- это нанесение противнику неприемлемого для него ущерба, а на потерю Севастополя Николай шел осмысленно, хотя лично для него это было страшно тяжело и стоило ему жизни. Но для России это наименьшая из потерь, возможных в неизбежном конфликте с пол Европой. И этой потери можно было избежать, если бы наши дипломаты в Париже меньше думали о личной карьере...
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #85 - 29.01.2010 :: 00:36:05
 
@
сергей1309
Это Ваша личная точка зрения, основанная на трактовке работы Е.В. Тарле, или Вы сие где-то прочитали?
Наверх
 
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: "Крымское позорище"
Ответ #86 - 29.01.2010 :: 00:43:14
 
сергей1309 писал(а) 28.01.2010 :: 22:30:39:
Коротко говоря, если бы сталин действовал так же, как Николай, Великая Отечественная свелась бы к нудной и "бесславной" обороне Брестской крепости, после которой зверь убрался бы в свое логово с отдавленными лапами. Николай гениально предотвратил всеевропейское побоище

Озадачен ???
Сравнивать ситуации 1853-54 гг. и 1939-41 гг. совершенно некорректно по очень многим причинам, среди которых я бы обратил внимание, прежде всего, на то, что:

1. Николай I действовал в европоценричном мире - в мировой политике еще не участвовали такие важнейшие фигуры XX века как США и Япония. Даже Германии и Италии еще не было.

2. Внешняя политика в середине XIX века была уделом избранных представителей аристократической элиты - массовые идеологии, движения и настроения, как в XX веке, на нее никакого влияния не оказывали.

3. Европеизированной до мозга костей русской правящей элите XIX века и в голову не могли прийти политические идеи И.В. Сталина. Я уже не говорю о несравнимости материальных ресурсов Российской Империи в 1853 и СССР в 1939 г.

4. Все участники Восточной войны изначально рассматривали ее как конфликт с ограниченными целями - в самые напряженные моменты никто не помышлял о "всеевропейское побоище". В течении всей войны шли постоянные переговоры, подробно описанные в труде Е.В. Тарле.
Наверх
« Последняя редакция: 29.01.2010 :: 01:58:58 от Историк »  

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: "Крымское позорище"
Ответ #87 - 29.01.2010 :: 00:57:17
 
сергей1309 писал(а) 29.01.2010 :: 00:25:23:
Тарле начинает с утверждения

1-й том труда Е.В. Тарле "Крымская война" вышел в 1941 г. (подписан к печати 1 октября, но заказ на него Е.В. Тарле получил, естественно, раньше). И несет на себе хорошо видимый отпечаток политической ситуации того времени (сентябрь 1939 - июнь 1941).
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
khvo
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 260
Ростов/Дон

Ростовский государственный униве
Re: "Крымское позорище"
Ответ #88 - 29.01.2010 :: 01:00:01
 
Уважаемый сергей1309, не могу понять Вашей логики!
Англия и Франция добивались повода для конфликта, стремились сокрушить "растущую мощь России" , но не могли найти его. Николай ввел войска в княжества дав таким образом необходимый повод. Заманил союзников в Севастополь, пожертвовал им,  а заодно и Черноморским  флотом, увлек, так сказать, неприятеля... великолепная аналогия с Наполеоном I правда есть одно НО... В 1812 в Россию вторглось минимум 450 000 тыс. двенадесяти племен, а вернулось максимум 50 000. В 1856 соотношение, надеюсь Вы не будете спорить, было несколько иным... Где разгром захватчиков хоть чем-либо напоминающий уничтожение Великой армии?!

Истинно писал один из уважаемых форумчан- исторические аналогии порождают мифотворчество!
Ваши посты весьма красноречиво иллюстрируют это утверждение...
Наверх
 
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: "Крымское позорище"
Ответ #89 - 29.01.2010 :: 01:02:31
 
сергей1309 писал(а) 29.01.2010 :: 00:25:23:
У России и так дела шли отлично.

сергей1309 писал(а) 29.01.2010 :: 00:25:23:
Следственно, надо было выбрать место, где можно проиграть кампанию с наименьшим ущербом для целого.

Если все отлично, зачем проигрывать?

Никто и никогда, не начинал войну, чтобы ее проиграть.
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
сергей1309
Новичок
*
Вне Форума



Сообщений: 5

ЛГУ 1976
Re: "Крымское позорище"
Ответ #90 - 02.02.2010 :: 17:25:16
 
накопились вопросы, постараюсь ответить коротко.
Вы правы, любая аналогия хромает, и я прибег к аналогии только, чтобы выразить свою мысль короче. Мысль понятна -  Вопреки расхожему мнению, Россия выиграла Крымскую войну, но потом дипломаты бездарно и корыстно разбазарили плоды победы. Вот и вся мысль.
Основываюсь я в основном на внимательном чтении Тарле, но это не единственный источник. Просто Тарле дает наиболее целостную концепцию Крымской войны, дает скрытно, прикровенно, но - однозначно. Очень много дали хождения по местам тех боев. На местности многое просто очевидно.
Дело в том, что только такая точка зрения избавляет от  множества недоумений, неизбежно сопровождающих общепринятый  взгляд. К сожалению, сейчас нет возможности, но в ближайшее время обязуюсь привести всю систему доказательств. Пока же одна цитата. Нессельроде: " ...достижение - не обретение турецких земель, а удержание Польши".  Еще одна. Адмирал  Дондас:"Зачем же исполнять желание врага и идти к этой крепости".  Еще одна. Николай в лицо руководителям Пруссии и Австрии, 1852 год :"Обманули и дезертировали".  Еще раньше было сказано : "Австрия удивит мир неблагодарностью". То есть - иллюзий не было. Еще одна, (не вспомню сейчас, кто-то из французских политиков): " Цель Англии - Индия и уничтожение всех флотов". кроме своего, разумеется....
Наверх
 
Сотник
Новичок
*
Вне Форума


Что суждено, то и бывает.
Даже если бывает не так.

Сообщений: 7
Великий Новгород
Пол: male

СВАКУ; ОИНХ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #91 - 21.03.2010 :: 16:39:11
 
Стас писал(а) 24.05.2009 :: 14:57:06:
Самое интересное что для России война началась удачно в турецкой же бухте был уничтожена большая часть турецкого флота, но перспективы ещё большегоусилинея России очень сильно напугали запад, а так тогда у России небыло хорошего лобби при западных правительствах вот и полуилось что пришлось воевать чуть ле ни со всей европой.Но русские молодцы, солдаты и офицеры зарекомендовали себя в Крыму как славные воины и если бы не они ни кто не знает куда это бы всё зашло

Боюсь никуда бы не зашло! Война с Турцией была начата за проливы и, естественно за влияние на Балканах. Всякий бред про ключ от храма давайте оставим на долю тогдашней идеологии и идеологической мотивации рядовых. Ну не 12 век, крестовые походы несколько наивно ожидать от 19-го века. Европа, в целом и общем, не плохо относилась к России, с удовольствием и "искренне" привлекала военную мощь России к европским проблемам революции и т.п. Однако позволить России контролировать проливы и Балканы - это уже перебор, с точки зрения Европы. И, кстати, тогдашнее решение "проблемы проливов" так и осталось за Европой, по сих пор... ))))
Задача европейцев была и была полностью решена - воспрещение Российского флота и, соответственно влияния в Черном море. Для этого следовало разгромить Базу флота. Что и было достигнуто. Другой задачи у англо-французского экспедиционного Корпуса и не было! Они же не самоубийцы двигаться дальше - в бездорожье, в отрыв от снабжения и ... куда? Из Крыма в Петербург? Одолеть Россию в полномасштабной войне у них шансов не было (вспомним Наполеона, да и Гитлера). Задача была локальной и она была решена.
Причин тут было много и рассматривать их нужно в комплексе. И политические и экономические (отставание) и военно-тактические (снова отставание). После поражения Армии на полуострове (Альма и пр.), которые стали возможны именно из-за отставания в военной части и тактике, главная угроза была Севастополю с суши. и героическая гибель Флота в морском сражении уже ничего бы не решила. Было решено оборонять Севастополь всеми силами и силами вооружения и матросами с кораблей. Затопление флота, может и спорно, но его сохранение тоже бы ничего не решило... А дальше пошла война на изнурение. Война храбрости и снабжения через бесконечные шляхи волами, против лучшего вооружения, передовой тактики и железной дороги....
Исход ясен... Просто позорен...
Там где союзники не смогли собрать все передовое и наиболее грамотное там русские выстояли природной смекалкой и беззаветной храбростию: Одесса и Камчатка. А там где была применена пресловутая европская эффективность: нарезное оружие, шквал бомбардировок преобладающей мощью артогня, железной дорогой и паровым флотом снабжения - там мы "не смогли"...
Результат - проливы и Балканы остались под европейским контролем. Это и была цель войны. Удерживаемая и по сих пор....
Наверх
 

Что суждено то и будет, даже если будет по-другому...
Zug-14
Продвигающийся
**
Вне Форума


Я люблю этот Форум!

Сообщений: 88
Москва
Пол: male

СГУ,МГЛУ,Вост.Ун.
Re: "Крымское позорище"
Ответ #92 - 21.03.2010 :: 18:11:28
 
Крымская война,несмотря на все её неудачи(хотя разве Карс мы взяли не в этой же войне, а Карс-не хуже Севастополна него потом и обменяли) принесла России все -таки пользу. Ибо все великие реформы стали возможны только после этого позора. А крепостное право-разве не больший позор? Но его бы в случае победы не отменили бы ещё лет 100 по инерции(обещали же после победы 1812 года, а дали военные поселения). А бурный экономический рост, сторительство железных дорог, военная и даже судебная реформы-это прямые следствия Севастопольской катастрофы. Николай Первый был виновен даже не в отсутствии паровых линкоров или штуцеров , а в том затхлом духе, который пропитал к началу 50-х всю великую империю. Дух этот хорошо показал Гоголь, в "Ревизоре"  и "Мертвых душах" уже предсказан весь наш позор. Так что война нам принесла бОльшую пользу ,чем нашим врагам. А что касается проливов-то все равно новопоявившиеся на европейской карте неминуемо греки бы потребовали отдать их им и нам бы пришлось их отдать.
Наверх
 

"Наша вера верней расчета!
Нас выводит авось!"(С.)
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #93 - 21.03.2010 :: 18:34:57
 
Сотник писал(а) 21.03.2010 :: 16:39:11:
Всякий бред про ключ от храма давайте оставим на долю тогдашней идеологии и идеологической мотивации рядовых.

Отмечу, что именно в период этой войны в российских СМИ развернулась наиболее мощная пропаганда (в хорошем смысле, причем постоянно подчеркивалось, что это война за веру) за весь имперский период - даже в период наполеоновских войн не было такого количества статей (что можно объяснить развитием журналистики), рассказов и просто информационных сообщений о военных действиях, однако и позже тоже такого не было. Об обороне Севастополя газеты писали каждый день, и, судя по всему, пропаганда оказалась эффективной - о севастопольской обороне в Петербурге говорили даже женщины.

Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 18:11:28:
Так что война нам принесла бОльшую пользу ,чем нашим врагам.

Вот с этим не соглашусь - при всем том, что из поражения сделали надлежащие выводы, поражение остается поражением. Роль России в международной политике в результате Крымской войны упала на какое-то время.
Наверх
 
Zug-14
Продвигающийся
**
Вне Форума


Я люблю этот Форум!

Сообщений: 88
Москва
Пол: male

СГУ,МГЛУ,Вост.Ун.
Re: "Крымское позорище"
Ответ #94 - 21.03.2010 :: 19:01:20
 

Nslavnitski писал(а) 21.03.2010 :: 18:34:57:
Роль России в международной политике в результате Крымской войны упала на какое-то время.
Абсолютно согласен! Жаль только, что упала так ненадолго-всего лет на 15. Сейчас поясню. Вот выпали Германия и Япония в 1945 гю из мировой политики как самостоятельные действующие лица и выпали надолго. Пошло это на пользу их народам? Однозначно! Стала бы Россия после поражения абсолютно нейтральным государством, занялась бы только внутренними проблемами , ну плюс экспансия на Дальнем Востоке , не приняла бы участия в Первой Мировой-мы бы жили сейчас совсем в иной стране. Была же Швеция империей(в смысле -супердержавой). Потом потерпела ряд поражений и стала нейтральной. И кто выиграл? Шведы. Что есть высшая цель государства-активная роль в "мировом концерте" или благосостояние своих граждан?
Наверх
 

"Наша вера верней расчета!
Нас выводит авось!"(С.)
КРАН
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1297
Владимир
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #95 - 21.03.2010 :: 20:25:01
 
Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 19:01:20:
Стала бы Россия после поражения абсолютно нейтральным государством, занялась бы только внутренними проблемами , ну плюс экспансия на Дальнем Востоке , не приняла бы участия в Первой Мировой-мы бы жили сейчас совсем в иной стране.


Это есть утопия. Россия и в 91 году слетела на самые задворки, оставьте ее в покое, дайте спокойно развиться, нельзя. Как так кучка далеких от цивилизации людей владеют основной массой дефицитных ресурсов земли. Вы наивно думаете, что на это будут спокойно смотреть?
Наверх
 

Нет безвыходных ситуаций, есть люди которые не хотят искать выход.
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #96 - 21.03.2010 :: 20:51:26
 
Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 18:11:28:
Крымская война,несмотря на все её неудачи(хотя разве Карс мы взяли не в этой же войне, а Карс-не хуже Севастополна него потом и обменяли) принесла России все -таки пользу. Ибо все великие реформы стали возможны только после этого позора.

В чём-то вы правы. Только вот другой пример: поражение России в Первой Мировой войне привело её не к великим реформам, а к великим потрясениям и к восстановлению крепостного права при Сталине. Не только поражение в Крымской войне вело к великим реформам. То была эпоха Петровской России, эпоха России стремящейся быть Западом. И Александр 2-й, ответивший реформами на поражение в Крымской войне - это продукт европеизации России.
В результате Первой Мировой Петровская Россия рухнула, на смену ей пришла большевисткая, азиатская Россия. И эта азиатская Россия реагировала на поражение совсем не так, как Россия европеизированная.
Великие реформы Александра 2-го - продукт не столько Крымской войны, сколько просвещённого 19-го века. Только просвещённый правитель реагирует на поражения великими реформами, непросвещённый реагирует на поражения опричниной, закрепощением народа.
Кстати Пётр 1-й в этом отношении тоже непросвещённый правитель, который азиатскими методами пытался утвердить в России Европу.
И эта двоякость петровского эксперимента, это совмещение азиатских и европейских начал сказалось в конечном счёте и на исходе реформ Александра 2-го: реформы провели, но не до конца. То есть реформы провели не ради торжества европейских начал, а всё для того же: чтобы укрепить пошатнувшуюся в Крымской войне азиатскую империю. И Александр 2-й при этом был заложником той империи, которая сложилась до него.
Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 19:01:20:
Роль России в международной политике в результате Крымской войны упала на какое-то время. Абсолютно согласен! Жаль только, что упала так ненадолго-всего лет на 15

Если бы роль России упала бы на больший срок, перестала бы от этого Россия быть Азией?
Китай, например, уронил свою роль лет на 100 (с опиумных войн и до Мао). Что это изменило в Китае?
Наверх
 
Сотник
Новичок
*
Вне Форума


Что суждено, то и бывает.
Даже если бывает не так.

Сообщений: 7
Великий Новгород
Пол: male

СВАКУ; ОИНХ
Re: "Крымское позорище"
Ответ #97 - 21.03.2010 :: 20:52:46
 
Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 18:11:28:
Карс-не хуже Севастополна него потом и обменяли)

Не знаю, не уверен! Вообще-то война называлась Восточной и начиналась войной с Турцией. Турция, тогда - мощнейшая держава восточного мира, раскинувшаяся и в Европе и игравшая в европейской политике немалую роль. И войны с ней никогда не были легкими, но тем не менее, против России, без союзников, её шансы были не высоки, что и показали успехи Кавказского ТВД. Но тема -то у нас о "крымском позоре", а там была иная война. Против эффективного уже Запада. Невзирая на отсталость от Запада в том, в чем и всегда от него отставали - в эффективности всего, чего бы то ни было, не взирая на этом Россия всегда превосходила Запад в ресурсах. Посему затяжной глобальной войны с Россией Запад не выдержит еще долго. Слишком несопоставимо. А в локальном конфликте, на окраине Империи - само то! Быстро сосредоточив ресурсы за счет мобильности и передовых технологий ведения войны решить локальную задачу, которая на долгие годы (уже столетия) обеспечит геополитические интересы Запада - пожалуйста. В относительном плане ресурсов Запада на войну ушло больше, но и выигрыш был огромен...
То же, что этот кризис пошел России на пользу - несомненно! Страна проснулась! Страна увидела собственную отсталость. Роль царя-освободителя - огромна, но реформы опять неполны и ограничены, все теже недостатки вышли на первый план уже через полвека, в 1904-1905гг. Все, практически повторилось...
Nslavnitski писал(а) 21.03.2010 :: 18:34:57:
в период этой войны в российских СМИ развернулась наиболее мощная пропаганда

Вот - вот и я об этом! МОТИВИРОВАТЬ рядовых и домохозяек можно и нужно было вопросами веры, чем еще мотивировать патриархальный народ? Не геополитикой же.....
Zug-14 писал(а) 21.03.2010 :: 19:01:20:
Стала бы Россия после поражения абсолютно нейтральным государством

Да, действительно - утопия! Россия не Швейцария! Её земли, её пространства и ресурсы требовали и требуют сейчас - освоения! Какая тут нейтральность для такого потенциала и рынков и ресурсов? ...
Наверх
 

Что суждено то и будет, даже если будет по-другому...
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: "Крымское позорище"
Ответ #98 - 21.03.2010 :: 21:08:15
 
КРАН писал(а) 21.03.2010 :: 20:25:01:
Это есть утопия. Россия и в 91 году слетела на самые задворки, оставьте ее в покое, дайте спокойно развиться, нельзя

Если бы Россия после Крымской войны всерьёз и надолго бы занялась собой, то она сумела бы как следует подготовиться к Первой Мировой. Если бы реформы Александра 2-го были бы продолжены, то были бы решены крестьянский и рабочий вопросы, а экономический потенциал России не уступал бы германскому. Дело не в том быть России нейтральной или не быть ей. При Николае 2-м Россия тоже не особо стремилась кого-либо завоёвывать, и политика при Николае 2-м тоже фактически была нейтральной. Другое дело, что этот нейтралитет не был подкреплён внутренней силой, реформами. Продолжились бы реформы - и Россия победила бы Германию. Даже если бы Германия нарушила российский нейтралитет.
Наверх
 
КРАН
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1297
Владимир
Пол: male
Re: "Крымское позорище"
Ответ #99 - 21.03.2010 :: 22:19:41
 
Интеррекс писал(а) 21.03.2010 :: 21:08:15:
то были бы решены крестьянский и рабочий вопросы,


Что вы подразумеваете под решением этих вопросов?
Наверх
 

Нет безвыходных ситуаций, есть люди которые не хотят искать выход.
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7 ... 10
Печать