Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 00:49:47:

Вы упорно не замечаете тот факт, что и Англию, и Россию в азиатских странах воспринимали как завоевателей. И отделились эти страны от Англии и России сразу же, как появилась возможность.
Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 00:49:47:

Только вот революция в Пруссии носила не слишком революционный характер. Это революционную Вену могла осаждать целая армия. А в Пруссии при подавлении революции обошлись быстрым переворотом. Да и либеральные правители Пруссии 1848 г. не под стать каким-нибудь парижским или итальянским радикалам. Так что боятся там было некого.
И предотвращать рецидив там было нечего.

"помогать австрийцам аж вприпрыжку" надо было, чтобы не допустить объединения Германии.

У меня есть множество "почему" другого характера:
1) Почему первые паровозы и первые винтовки были бельгийского производства
2) Почему не рассматривалась винтовка Дрейзе
3) Зачем "развитая инфраструктура", если кадровая армия уже находилась вдоль границы на всем протяжении от Балтики до Черного моря. Проще сдвинуть во фланг
4) Почему надо было топить корабли, если они на плаву представляют лучшее заграждение, к тому же и вооруженное. В крайнем случае сжечь вместе с противником
5) Почему нельзя было прорваться к Херсону всей эскадрой, как это попытались сделать Порт-артурцы во Владик. Подождать благоприятный ветер и вперед. Союзнички весь флот не держали постоянно скопом, радио не было.
6) Почему не заняли Синоп после боя.
7) Почему у руля были люди одного психологического типа пессимист-меланхолик с манией преследования: Меньшиков, Паскевич, Нахимов. Были конечно и бодрячки - Шильдер, Корнилов, но их сразу и не стало. По аналогии с Макаровым. Алексеев=Паскевич, Куропаткин=Меньшиков, Рожественский=Нахимов (тут конечно перебрал). С такими людьми наличие железных дорог и парового флота нам в японскую войну не очень помогло.
8) почему надо было строить гигантские фабрики-арсеналы в Верхотурье и на Ангаре

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Т.е. Германскую империю будем игнорить, несмотря на то, что она поближе англо-французов от нас находится. Тут уже не Левиафан, которому в крайнем случае можно уступить Черное море, а такой же Бегемотик, который может и на Москву пойти. И здесь интересы к восточно-европейской равнине для нас поважнее будут интересов к Балканам.
Или мы Австрию спасли, потому что боялись что венгры нам на Балканах какую-то конкуренцию составят?

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Ну ладно бы сняли пушки, топить то зачем? Опять же можно снять с одного борта. Можно было снять и с оставшихся кораблей (что и делали постепенно).
Но оказывается топили то вместе с пушками.
«Отделив еще утром в распоряжение командиров судов, стоявших на фарватере, для своза на берег всего необходимого, пароходы Дунай и Турок, несколько ботов и гребныя суда отдельнаго отряда, Владимир Алексеевич приказал однакож повременить снимать орудия….в 6 часов вечера, и по его приказанию взвился над городом Русский национальный флаг – сигнал, что решение топить принято безвозвратно. ..Дома Корнилова ожидали несколько офицеров…они пришли просить его отвести удар…, а на разсвете срубить мачты и погрузить корабли на дно.»  Артиллерию то не сняли.

Вот еще: «Баталионам из команд затопленных судов состоять под начальством Вице-Адмирала Новосильского, и собираться на Театральной площади. К баталионам этим присоединить подвижную морскую артиллерию». Вот и пушечки откуда. (Материалы для обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова. (1859) - Жандр А стр.203-206).

Здесь еще: “Приступая против собственной воли к исполнению этой меры, Корнилов медлил снимать орудия с осужденных на гибель судов и подал сигнал к их затоплению уже 10-го (22-го) сентября, в 6 часов вечера. Вслед затем, прибыв на корабль Ростислав, он приказал командирам этих судов свезти на берег все, что можно было убрать в течении вечера и ночи, а на рассвете — срубить мачты и затопить корабли. Командиры, со своей стороны, все еще надеясь на отмену данного им приказания, приступили неохотно к его исполнению и не успели убрать не только орудий, но снарядов и пороха; вся провизия, койки, даже офицерская посуда, пошли ко дну вместе с судами.
Г. Чаплинский. Воспоминания о Севастопольской обороне. (Сборник рукописей о Севастопольской обороне. II).

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Орудия для них сняли с корветов «Пилад» и «Андромаха». (Шавшин В.Г. Бастионы Севастополя. — Севастополь: Таврия-Плюс, 2000)
Орудий было 5000 до снятия с кораблей. Тяжелые морские орудия нужны были как раз на случай морской атаки, в армии союзников вначале тоже не было тяжелых орудий

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Вот именно Пытались.
В Желтом море их ждала вся эскадра Того, Собрать всех легко - благодаря наличию радиосвязи. Витгефт шел НАВСТРЕЧУ Того и Того не нужно было его догонять. Если бы не заклинило руль у «Цесаревича» - всё бы получилось. Бой прошел без потерь кораблей для русской стороны. У Нахимова была фора, т.к. почти весь линейный флот англичан – парусный, а парофрегаты не рискнули бы. – брони нет, а пушки у русских бомбические – они это знали. .

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Эвакуировать)). Ну ведь не так сразу она вступает, да и зимой в Черном море плавать особых желаний ни у кого не было. А занятие Синопа совпало бы как раз по времени с полным разгромом Анатолийских армий. Оставался один Батум, который как раз и питался через Синоп. Как всегда взять его мы не смогли. Взять Синоп очень уместно – турки не смогли бы возить припасы горцам, да и нам не надо крейсировать в зимнюю погоду. Да и пушечки из Синопа бы пригодились нам, что ж так разбрасывались имуществом?
Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Невелика заслуга линейными кораблями фрегаты сжигать

Ярослав Стебко писал(а) 25.01.2011 :: 15:38:44:

Вы имеете в виду дорогу Балаклава – Севастополь? Цитирую Свечина «Эволюция военного искусства» 1928г стр.61:
«..доставка, за несколько тысяч верст по морю, была для англичан несравненно проще и удобнее, чем доставка на последние 12 километров от Балаклавы на позиции; англичане задержались с постройкой железной дороги узкой колеи на этом протяжении. Постройка, с укладкой рельс всего на 24 км потребовала 7 месяцев, и была готова только к конечной части осады, лишь после вмешательства парламента и передачи постройки подрядчику. Это была первая постройка железной дороги во время войны; пустяшная по современному масштабу постройка маленькой узкоколейки оказалась в середине XIX века не по плечу английскому военному ведомству. Вплоть до лета 1855 года у англичан за отсутствием обоза было много хлопот по доставке на этом коротком протяжении тяжелых осадных грузов.»

А такая была беседа интересная, жалко я ответить вам не успел.

Отлично, а можно выложить? Я в общем не спец по теме, естественной, ей интересовался, как абориген, в принципе военная история не оставляет равнодушным.
Про репрессии предположение тоже понравилось

остальное пока ищу, может повезет

Я так думаю, что "привязанность" Куропаткина к железной дороги проистекает от Туркменской экспедиции Скобелева, у которого в это время Куропаткин при штабе состоял. Там тоже вся операция вдоль полотна жд происходила. Но что было хорошо против туркмен, то против японцев, обученных немцами планированию операций никак не подойдет. Умели они сильные стороны противника использовать и превращать в слабые.
Вот и в Восточной войне вся сила союзников держалась на беспрепятственной доставке "барахла" из Константинополя. Надо было задуматься.

Из Евпатории железку легко перерезать. Для нас важнейшими были морские пути в Азовском море, которое мы так беззаботно отдали англофранцузам.
Но раз уж трудно было прокормить Русскую Крымскую армию, надо было двигать войска на линию Силистрия-Шумла-Варна, там бы этих проблем не было. Угроза на этом направлении автоматически бы сняла осаду с Севастополя. Повторюсь: Железка не может дать ничего для победы в уже начавшейся войне. Она играет большую роль при мобилизации. Но мобилизовать нам уже нечего было. Относительно зависимости мышления от жд, можем вспомнить опыт австро-прусской войны. Австрийцы ожидали пруссаков в направлениях железок и жд узлах и сами себя загнали в котлы. Пруссаки не оправдали их ожиданий и наступали по их любимой методике - разворачивание фронта, охват , не считаясь с жд сетью. Японцы в точности следовали этому, и Куропаткину, прилепившемуся к жд ничего не оставалось как постоянно выходить из под угрозы окружения, и это при том что армия Куропаткина как правило была многочисленней наступавших япошек.

Дмитрий Ник. писал(а) 02.02.2011 :: 08:41:27:

Зачем из Евпатории? Вот как она идёт: Джанкой-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. И грунтовка эта не была перерезана, сл-но, имей место там железка...
Дмитрий Ник. писал(а) 02.02.2011 :: 08:41:27:

На его северном берегу есть Бердянск, Геническ и Мариуполь, но южный берег Сиваша очень неудобен: неглубок, мало пресной воды, необитаем, е ежели где какое население и есть, то это недружественные татары. Восточнее же Арабатской стрелки чуть лучше, правда там вода воняет, как протухшая. Но оттуда пеший марш летом изнуряющий от жары, зимой от ветра, осенью и весной - от бездорожья. Между Феодосией и Белогорском (Карасу-Базаром) только один крупный населённый пункт, он впритык к Феодосии - это Старый Крым. От него расстояние до Белогорская такое же, как от Симферополя до Севастополя. Опять же на всём марше летом проблемы с водой, несмотря на равнинные реки.
Дмитрий Ник. писал(а) 02.02.2011 :: 08:41:27:

А нависшие автсрийцы?
Дмитрий Ник. писал(а) 02.02.2011 :: 08:41:27:

Для доставки военных грузов - тоже, потому Куропаткин и отступал.Дмитрий Ник. писал(а) 02.02.2011 :: 08:50:12:

Это они лопухнулись.
Просто мне кажется, что русское командование было неспособно вести войну манёвренную, подобно французам, об английской армии я не очень высокого мнения, так их удалось связать позиционными действиями. Причём союзники на Гераклейском п-ове были не в самом лучшем положении, а воспользоваться этим мы не сумели. Захват бы Балаклавы поставил бы британцев на грань катастрофы.  Захватить её было вполне возможно, плохо старались.

Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

То я неверно вас понял.
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

Починить тоже не самая большая проблема, а ограниченной конницей рисковать могли и не захотеть, к тому же в Евпатории её не было, а если бы была, то не целиком, а потолок перебросили бы бригаду, скорее всего лёгкую. Ну ловить её после диверсии, потому как искать где они и что сделают сложно, но вот куда уходить будут - известно.
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

Вы просто ею не ходили.
В принципе - не хуже чем от Джанкоя до Симферополя, но и не лучше, а если считать от Керчи - серьёзное расстояние, и ладно полк пробежался - пару тясяч человек. А постоянный пток войск и грузов?
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

А зачем переправляться? Вкупе с британским флотом могла всё равно выйти некрасивая картина.
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

Но с грузами и их доставкой, выходит, вы согласились. Т.е. не надо было бы русским солдатикам делать вылазки за импортным шанцевым инструментом, потому как нашёлся идиот, который снабдил наши войска деревянными лопатами а земля в Севастополе толщиной сантиментров 10-20, потом начинается "мягкий" известняк.
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

Это просто я ценю французскую армию, она имела опыт маневрирования при подавлении восстания Абд-аль-Кадира, и на поле боя при Альме показали своё умение маневрировать, там только на короткий момент Наполеон затупил и потерял управление войсками, но это мелочь, Меньшиков в принципе сражением не руководил.
Дмитрий Ник. писал(а) 03.02.2011 :: 07:26:28:

Вот-вот, а не в Инкермане, с его высотами.