DC, будьте последовательны пожалуйста. Если вы говорите, что
Цитата:Совершенно нет никакого желания обсуждать творчество Мухина. Даже по приведённой Вами выше цитате можно сделать вывод о надуманности тезисов Мухина.
И при этом совсем не последовательно начинаете обсуждать и в "логических" примерах затрагивают Мухина, на основании "не приведенной" статье выше. Практически привело к обсуждению версии выдвинутой Мухиным. Логика и последовательность тут где?
Прокомментирую сказанное вами, как говорится, по существу:
Цитата:К примеру, выпускнику Высшей школы милиции хорошо известно, что детальная идентичность свидетельских показаний указывает на сговор, а радикалшьное различие в отдельных деталях требует лишь более детального расследования.
Это как-то меняет суть дела? Это и мне понятно, как и, думаю, Мухину.
Цитата:Фантазии автора так и остаются фантазиями
Что автор именно нафантазировал? Свои логические выводы? Так он логичнее и последовательнее вашего будет (см. пример логики выше).
Цитата:Если такого писателя как Мухин внезапно переедет пенсионер на велосипеде, то кто, в здравом уме, станет сочинять про него многотомное уголовное дело со свидетельскими показаниями реально существующих людей?
Опять же, в вашем примере отсутствует всякая последовательность в логике. Кто Берия и кто Мухин. 2-й человек в стране (при жизни Сталина), который, по сути, имел полное право стать вождем... Вы бы еще привели какого-нибудь бомжа в пример. А вот если Мухина захотят убить - другое дело. Можно будет и насочинять все, что угодно при желании. Да и где логика на счет умысла? В примере с Палычем есть умысле, а в примере с Мухиным ничего. Даже намека на умысел нет. А вдруг это случайность, а может он сам кинулся на велосипед? Тут можно с примером гадать и гадать. Видать вы не из "Высшей школы милиции", раз так рассуждаете. В уголовном праве есть 4 стороны. Объективная, субъективная, субъект и объект. Если одна из сторон отсутствует - дело-висяк. О том, что это такое поищите в интернете...
Цитата:Так и в 1953 году у тех, кто боролся с Берия за власть, не было ни времени, ни средств сочинять подобное уголовное дело
Почему не было времени? Почему не было средств? Обоснуйте ваши выводы. А то я чего-то эти выводы не вразумлю вообще. С какого перепуга не было? Или вы поддерживаете:
Цитата:А словоблудием можно заниматься до бесконечности...
и собираетесь им заниматься до бесконечности, что бы хоть как-то оклеветать Палыча? Так тут всю тему блюдут в таком ключе.
Цитата:А главное, что им всем были нужны сначала дело, а затем мёртвый Берия
Это они вам за бутылкой водки рассказали за столом?
Иван Лаптев-Двоезайцев, а на кой черт им дело "стряпать"? У них в подчинении других людей не было что ли?