Todd писал(а) 14.11.2016 :: 14:35:19:


Ответ очевиден, что были.

Если заглянуть в статью, становится понятно, что будет возобновлено производство модернизированных стратегических бомбардировщиков.

Затем, чтобы при необходимости, стратегически разбомбить супостата.

scriptorru писал(а) Сегодня :: 16:06:28:
Если заглянуть в статью, становится понятно, что будет возобновлено производство модернизированных стратегических бомбардировщиков.

зачем? текущие не справляются с поставленными целями?
scriptorru писал(а) Сегодня :: 16:06:28:
Затем, чтобы при необходимости, стратегически разбомбить супостата.

это какого?

Todd писал(а) 14.11.2016 :: 16:22:32:



Когда то технологию сварки в газовой среде титановых деталей на КАЗе отрабатывали в кооперации с институтом Патона.

Теперь -  без украинских партнёров.

Майданутые  растеряли практически все прежние производственные связи,а новых ,увы и ах,им никто не даст.

Todd писал(а) 14.11.2016 :: 17:16:27:

Все это в рамках модернизации армии, сделано уже много. Вы что ж, предлагаете вечно летать на старых машинах?

Цитата:

Для ракетоносцев на самом деле не особо важен носитель. Но вот длительный выход к району патрулирования напрягает. В этом смысле реактивный ракетоносец стране нужен, чтобы поддерживать ядерную триаду. Если есть АПЛ и атомные ракетоносцы, то система ПРО в В. Европе уже теряет часть смысла.

так новый то зачем тогда

текущих не хватает? вы ж можете дать ответ зачем еще нужны стратегические бомбардировщики?

Todd писал(а) 14.11.2016 :: 15:23:05:


Вообще то, срок эксплуатации у техники конечен, так что надо чем то заполнять, тем более это сохранение производства, причем наукоемкого, а также увеличение военного потенциала и так далее. Плюс подготовка к производству нового самолета.