Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 14:00:26:

А касательно когда и куда они вышли,- их социальная отсталость выразилась в частности в катастрофе 12-го года и в гр. войне.
П.С. Опять же,- это моё личное мнение.

Alba писал(а) 29.03.2016 :: 14:18:25:

1. Так индикатор развития страны.
2.А как там с душевым ВВП соответствующих колониальных империй? Странно, да, на первом месте самые экспансионисты?)

Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 15:09:36:

Так он не причём.

Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 15:09:36:


Перечитайте что я сказал. Совершено верно,- колониальные империи на середину 19-го века были наиболее эффективными. На середину 20-го уже нет.

Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 15:12:28:

Вы пытаетесь удавов в попугаях мерить, а я совсем про другое говорил. Речь шла о полном провале США как государства в этой войне.  Успехи рейдеров и речных флотилий это были результаты личной инциативы на местах в очень ограниченых масштабах.
П.С. И никакой ничьей там не было. Это был имено разгром. Просто колониальная война отличалась от обычной. И по последствиям и по масштабам.

Zealot писал(а) 29.03.2016 :: 15:04:58:

Почему закончилось? Возможно есть те, кто расширяются. Но, на мой взгляд, это от отсталости социального развития.

Дилетант писал(а) 29.03.2016 :: 18:13:47:

Ну, специфически, ваш коментарий говорит только о том, что вы даже не удосужились прочесть "ту самую хрень". Поэтому претензия ваша непонятна. А с учётом нашего долгого знакомства, я в курсе, что осваивать её вы не можете и не будете. Поэтому я вообще удивлён чего вы вдруг что то коментировать взялись.

Alba писал(а) 29.03.2016 :: 18:02:10:

А у ГБ как государства успех, как я понимаю? Если даже с такими США не справились?

Распад СССР был куда более противоестественным явлением, нежели то, что происходит сейчас. Даже так - происходящее сейчас - следствие распада СССР.

Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 18:18:32:

Косвено отражает эффективность и уровень жизни населения.
Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 18:18:32:

Попробуете перечитать мою градацию?

Chessplayer писал(а) 29.03.2016 :: 18:20:06:

Справились.

Zealot писал(а) 29.03.2016 :: 18:21:00:

Полон. Не статичен и не догматичен. И Третья Мировая возможна. Но вот насчёт аннексий это лично мне это совершено неочевидно. Ну, вот как ты себе представляешь аннексию какой нибудь Мексики США? Зачем им это?
И посмотри на ИГИЛ, в самом деле. Во первых, назвать его прогрессивным как то язык не поворачивается, а во вторых, как раз таки успешная часть его экспансии связана вовсе не с территориальной аннексией, а имено с культурной (или религиозной).
Израиль слишком неоднороден чтоб на него смотреть. Тамошние аннексаторы, мягко говоря, не самая продуктивная часть общества. Да и наростающий социальный кризис на лицо.