Исторический форум - Будущее России

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22820 - 05.12.2019 :: 22:15:52

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Бред? По-вашему, торговля сама по себе существует, без продавца и покупателя?

А вам не кажется что их интересы совершенно полярны, не? Подмигивание

Не, их интересы одинаковые, обе стороны стремятся к своей выгоде

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Вот только не надо либеральную пургу нести про то что они там на рынке договариваются, перенасыщение товарами, в пролёте продавец, но чаще в пролёте покупатель, которому товар нужен здесь и сейчас, если это товар повседневного спроса, а покупатель может и подождать.

При торговле выигрывают обе стороны, иначе сделка не состоялась бы. Исключение когда одна сторона вводит в заблуждение другую, например, при мошенничестве

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Да? Только для меня секрет, что ПМВ вызвана планами достройки ж/дороги от Стамбула до Багдада? Уверяю вас, эта причина ПМВ не только для меня секрет, она для всех секрет, кроме вас!

Я не говорил что ПМВ вызвана только этой проблемой но и этой тоже и говорите за себя, а не за всех, экономисты к сожалению не рубят в истории, а историки рубят в экономике лучше экономистов, не мои слова а Андрея Паршева.

Я и говорю, что среди других причин вы и достройку дороги от Стамбула до Багдада тоже считаете причиной ПМВ! Это же бред, по-другому не скажешь. Это дорога в никуда, она не нужно и никакого значения в ней нет.
Вы поди опять приписываете Паршеву слова, которых он не говорил. Только идиот может считать, что дилетант может разбираться в вопросе лучше специалиста.
Например, вот я ни за что не позволил бы себе спорить с историком на чисто исторические темы. История мировой экономики это больше раздел экономики, а не истории.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Типа вы поняли? И как же? Опять отмолчитесь? Или всё-таки скажете как Турция стала союзницей Германии.

Так я вам сказал и выслушал поток сознания про конец 19 века. Мне вот непонятно вы дурака специально включаете? Я же на русском к вам обращаюсь, не загружая текст терминологией.

Нет, вы ничего не сказали от слова совсем. Вы, может, только собирались ответить, а на деле не ответили. Вы поищите и дайте ссылку на свой ответ - не сможете.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

А что, если кто не читал Бьюкенена, у того диплом не действителен?

Нет конечно, но вы не знаете где и как сколачивались состояния, может если вы занимаетесь бухгалтерией, это не страшно. Можете тогда диплом оставить.
Но после фразы что колонии заводили из-за понтов, вы сказали про престиж, то как специалист по данному вопросу вы никто и звать вас никак.

Впрочем как и вы в данном вопросе полный ноль. Тут мы на равных.
Я не просто сказал что экономическое значение колоний ничтожное, я свои слова подтвердил статистикой. Вы это игнорируете. Факты игнорируете! Вы же свои слова ничем подтвердить не можете. Бисмарк, например, считал что Германии колонии не нужны совсем. Т.е. и в 19-м веке было ясно, что колонии особого значения не имеют. Предлагаю остановить спор о колониях на моих словах: колонии как торговые партнёры метрополий ниочём, их значение маленькое, они почти ничего не покупают в метрополиях. Основное значение колоний это быть источниками стратегического сырья и живой силы для метрополий. Ну, и с фискальной точки зрения колонии интересны для метрополий.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Метрополии торговали в основном с другими развитыми странами, а вовсе не со своими колониями. А вы с этим спорили.

И продолжаю спорить, колонии - это рынки сбыта и источник выкачивания ресурсов, что вам не ясно?

Мне не ясно - с какой целью вы отрицаете факты?
Как рынки сбыта колонии почти не имеют значения. Как источник налогов, стратегического сырья, людской силы - да. Так про это я с самого начала говорю.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Я думал вам хватит вашего образования сообразить, что была, скажем работорговля, куда и откуда рабов везли? Скажите что это было неприбыльно и тот же Хоуккинс, родич Дрейка, влип как раз пытаясь рабов продать испанцам. А вы несёте либеральную чушь что при открытом рынке выигрывают все, когда все кто был связан с крупным капиталом, да и с мелким тоже делали или старались делать всё с точностью до наоборот.
Потому я и наехал на ваш диплом.

Переставьте слова в своем предложении так, чтобы там появился смысл.
Учитесь формулировать свои мысли.
-рабов везли из Африки в Америку. Вывезли примерно 20 млн. человек ещё 100 млн. погибло на Африканском континенте в результате междоусобных войн с целью захвата рабов и последующей продаже их европейцам.
-работорговля безусловно выгодное дело было и для европейцев и тем более для тех африканских царьков, которые были готовы почти весь свой народ в рабство продать.
-при торговой сделке выигрывают обе стороны, иначе сделка не состоялась бы. При работорговле точно так же, выигрывают обе стороны (рабы стороной сделки не являются)

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

И я привел в подтверждение своих слов ссылку, по которой чётко видно, что только 29% экспорта Англии направлялось в её колонии, и 71%

Это по деньгам, из-за неравноправных экономических договоров и прочей тупой мешанины, когда если вы мне за 10 баксов почистили туфли и я вам за столько же то ВВП выросло на 20 баксов.

Т.е. вы хотите сказать что из-за Англия продавала свои товары по завышенным ценам? Ну, тогда 29% это по завышенным ценам, но справедливым было бы ещё меньше. Причем, половина из 29% это экспорт в Австралию и Н.Зеландию. Во все остальные колонии Англия продавала только 14% своего экспорта.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Колониям, в отличии от развитых стран, вы товары можете навязать, как Индии был навязан тяжёлый плуг с железным лемехом, переворачивающий пласт, а индусы пахали сохами, и там жирная земля, но плодородный слой тонкий, в результате семеня засевали на неплодородную почву, что тоже вызвало голод. Но индусы взяли под козырёк и что было указано, купили.

Кто взял под козырёк? Кто купил? 30 млн. нищих индусов, вместо сохи купили железные плуги? А расплачиваться они чем будут? Вы способны статистику посмотреть? Англия почти ничего не продавала в Индию, а Индия почти ничего не продавала в Англию.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Может, вы специализировались по средним векам.

По Античности, это куда ближе к рассматриваемой теме, чем ваш диплом и Античность - заря развития рыночной экономики.

Ошибаетесь. История экономики ближе к моим диплома, а не к вашему.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Может, история последних 100-150 лет вас никогда не интересовала.

А может интересовала, на хрена гадать, если можно спросить? Лет так 25 как интересуюсь. И для меня, как для марксиста, экономика - базис.

Так я и спрашиваю: в чем причина того, что вы понаделали кучу ошибок?

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Неправильно назвали причины ПМВ, не правильно оценили последствия таможенной войны между РИ и Германией в 1891-93 годах, не правильно оценили значение колоний для метрополий,

И всё потому что вам возжа заехала, да?

Вы же ошибки делали, вас никто не заставлял их делать. Другие люди тут ни причем.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

Когда вы называете имена преподавателей у которых вы учились, вы их этим позорите. Они же вас другому учили, почему же вы ничего не запомнили?

Я позорю только бестолкового экономиста, который влез не в свой огород, не более того.?

На меня намекаете? Смех

Так это вы как раз влезли не в свой огород, взялись судит о том, чем никогда не интересовались.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 00:58:13:

У вас, получается, существует только рыночная экономика. Другой нет.

Есть, первобытная. А так да, рыночная, мне ржачно это слышать от дипломированного экономиста Смех

Смех без причины ваш верный признак.
Вы всё напутали. Первобытная не экономика, а общественная-экономическая формация и только по Марксу.
Рыночная экономика это тип экономики. И рыночная экономика была и в античную эпоху и в средние века и в новое время. И противопоставляется она административной экономике с централизованным ценообразованием. Например, в Третьем рейхе, СССР, КНДР не рыночная экономики, а в СФРЮ - рыночная.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:28:29:

Та же античная экономика ну только что до банков не дошла, ежели вы не в курсе. А ваш отсыл к средним векам, уже в 13 веке в ряде регионов Европы с кап отношениями было всё в порядке. И я вам как экономисту по секрету скажу: плох тот генерал, который не знает как вырыть окоп. Т.е. если вы не в курсе что откуда берётся, то вы можете заниматься бухучётом, увлекаться маркетингом и рекламой и даже лекции читать - это для данного разговора бесполезно.

Не делайте предположений, я не на необитаемом острове живу и много чем интересуюсь. Вы мне секреты не откроете.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8737

Re: Будущее России
Ответ #22821 - 06.12.2019 :: 00:01:04

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Не, их интересы одинаковые, обе стороны стремятся к своей выгоде

Купить и продать - это одно и то же?
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

При торговле выигрывают обе стороны, иначе сделка не состоялась бы.

Да нет, это оторванные от реальности фантазии либералов.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Я и говорю, что среди других причин вы и достройку дороги от Стамбула до Багдада тоже считаете причиной ПМВ! Это же бред, по-другому не скажешь. Это дорога в никуда, она не нужно и никакого значения в ней нет.

Потому что Константин так решил.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Вы поди опять приписываете Паршеву слова, которых он не говорил.

А вы почитайте да поймайте на вранье.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Я не просто сказал что экономическое значение колоний ничтожное, я свои слова подтвердил статистикой.

Ну потому что есть ложь, наглая ложь, и статистика.. Если бы ведущим странам было выгоднее торговать, ну наверное война бы не началась. Это вам не либеральные демократии, два крупных участника войны - две абсолютные по факту монархии, рангом поменьше тоже, но сейчас речь о России и Германии. И у Николая 2 с Вильгельмом 2 были замечательные личные отношения, и это как-то войне помешало?
Они пишут друг другу, на фиг нам воевать? А поделать ничего не могут, как так?
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Бисмарк, например, считал что Германии колонии не нужны совсем.

Гитлер тоже, но он решал искать успех на Востоке а Бисмарк экономической экспансией.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Т.е. и в 19-м веке было ясно, что колонии особого значения не имеют.

Ой мама родная, Костя, блин, у вас есть университет, который вы заканчивали? Зайдите в гости и заодно на исторический факультет, не ну это просто адский трындец какой-то. Последние британские колонии Трансвааль и Оранжевая республика, это самое начало 20 века, что вы несёте?
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Основное значение колоний это быть источниками стратегического сырья и живой силы для метрополий.

Источники сырья, да, живая сила, нет, поэтому колонии и добились освобождения, что те же индусы стали воевать не только в Индии.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Мне не ясно - с какой целью вы отрицаете факты?
Как рынки сбыта колонии почти не имеют значения. Как источник налогов, стратегического сырья, людской силы - да. Так про это я с самого начала говорю.

Ну посмотрите сколько железных дорог и портов было построено? КТО-то эти рельсы то сбывал, паровозы туда продавал, уголь добывал и возил.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Кто взял под козырёк? Кто купил? 30 млн. нищих индусов, вместо сохи купили железные плуги?

Представьте себе и Индия - богатая страна, вы может забыли а может и не знали как её называли: лучшей жемчужиной в Британской короне.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Так это вы как раз влезли не в свой огород, взялись судит о том, чем никогда не интересовались.

От вас в отличии экономику я изучал с момента её становления, вы там по теории фирм можете меня побить, маркетингом, который я кстати осиливал, интересовался, но я охотно верю что вы знаете больше.
Но 19 и 20 век, это немного не ваша епархия.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Первобытная не экономика, а общественная-экономическая формация и только по Марксу.

Экономика конечно, даже с торговлей на позднем этапе со своими средствами производства. Хозяйствование - это и есть экономика и есть производящая, а есть присваивающая, её элементами до сих пор пользуются вон грибы те же собирают.
Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Рыночная экономика это тип экономики. И рыночная экономика была и в античную эпоху и в средние века и в новое время. И противопоставляется она административной экономике с централизованным ценообразованием. Например, в Третьем рейхе, СССР, КНДР не рыночная экономики, а в СФРЮ - рыночная.

Это тупое довольно идеологическое разделение и вы снова залезли не в свою епархию, любая экономика любого государства администрируется, знаете сколько бумаг моя жена делает в частном экономическом хозяйстве для этого государства? И автобус, который мы заказываем, там тоже куча бумаг и попробуй чтобы у тебя хотя бы одной не было и вы мне хотите сказать что в РФ экономика не административная?
При Украине там иначе было, можно и без бумаг, денег дал и порядок, но в России реально коррупции если не больше, то она не такая наглая на низовом уровне, но с куда бОльшими объёмами. Но то коррупция а разговор об администрировании.
В советское время достаточно было для выезда путёвка, знак дети, если группа детская, маршрутный лист, два приказа по школе и по Гороно, может чёй-то упустил но более менее - всё.
В РФ сейчас в таможне служит больше человек чем в РККА в середине тридцатых, или в ОНПУ, там служило и того меньше а это не аналог ФСБ а смесь ФСБ, СВР полиции и прочих структур с ними связанных.
Вот о чём вы говорите, Костя, самому не смешно? Ну ладно у нас так, вы в курсе какое самое большое административное здание в мире? Это Пентагон, вы кино войны Пентагона посмотрите как эксперт, болея за дело а не за интересы заказчика, сталкивается с тупой бюрократией, его борьба приводит к тому что к мнению его всё же прислушались но его самого попёрли из конторы а те против кого он выступал пошли на повышение и это не придуманная история а снятая по книге того самого офицера.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22822 - 06.12.2019 :: 01:10:25

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:48:00:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 23:23:44:

Спросил бы Ярослав какой флот сильнее, я бы ответил, что скорей всего российский. А на вопрос о проливах, я совершенно правильно ответил, что со второй половины 15-го века, и по конец 1940-х годов, любой нетурецкий военный флот мог пройти по проливам только по милости Турции. Даже если это 6-й флот США.

Я вообще-то говорил об экспорте, а вы на рыбку гуппи обиделись, мой посыл и был в том, что турки могли перекрыть пролив но в в ответ им можно сделать плохо, что кстати и сделали в 1915 году, а если перекроют немцы, им фиолетово как там плохо туркам.

Половина российского экспорта шла через черноморские порты. РИ заинтересована в контроле над Проливами. Но, от перекрытых проливов пострадает только РИ, ни Англия, ни Франция, ни Турция, ни Германия не пострадают. Но, с другой стороны РИ никогда не имела контроля над Проливами (минутные слабости Турции не в счёт), и отсутствие контроля над Проливами никак не помешало РИ половину экспорта гнать через Проливы. Что мешало РИ ещё 100 лет не контролируя Проливы гнать свой экспорт через Проливы? Ничего не мешало.
Если бы вы всё вот это сказали, я бы с вами не спорил. Но вы же приплели в качестве причины ПМВ желдорогу от Стамбула до Багдада!

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:48:00:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 23:23:44:

С середины 19-го века генштабы и в Англии и в РИ прорабатывали план захвата проливов. И независимо пришли к одним и тем же выводам, проливами можно овладеть ТОЛЬКО одновременными успешными действиями на суше и море.

С нашей стороны раньше и мы даже владели проливами одно время, так что подучите историю вопроса, подсказок не будет после того как вы залепили что я там чё-то в причинах ПМВ не знаю. И план войны с Турцией в 1853 году как раз и заключался в высадке двух дивизий на Босфоре, но политики со своим менжеванием всё испортили.

Не испортили, а не дали случиться катастрофе. А то получилось бы как у Англичан при попытке овладеть Дарданеллами. А этот-то пролив легче захватить, чем Босфор.
А в причинах ПМВ вы действительно не очень. Знали бы - сказали бы. Что ж в этом сложного?!

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:48:00:

Меншиков, который руководил войсками в Крыму, был должен руководить десантом, но сперва задержка, потом Синопский бой, пока корабли приводились в порядок - время было упущено.
Так вот открою страшную тайну, крепости брали с моря, Синоп в том числе Наварин и ряд прочих сражений.

Крепости - да, но не регион с десятками крепостей и под защитой сухопутных армий.

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:48:00:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 23:23:44:

И несмотря на это во время ПМВ Англия совместно с Францией с привлечением 6 линкоров и 30 броненосцев и 610 тыс. человек личного состава не смогла пройти Дарданеллы, и через год кровопролитнейших усилий признала невозможность пройти Дарданеллы. А ведь это Англия, владычица морей! И не смогла.

Ну там и бестолково планировалась сама операция, на лицо явная недооценка противника.

Ну, и чем же это отличается от плана захватить Босфор десантом двух дивизий?

Ярослав Стебко писал(а) 30.11.2019 :: 19:48:00:

Стоило флагману Британии Агамемнону пойти на прорыв, он получил 2 36-фунтовых попадания с Михайловской батареи и как-то быстро успокоился.

Вот и не забывайте об этом. Всё-таки не зря Английский и наш генштабы пришли к одному и тому же выводу, что Проливами можно овладеть только успешными наземной и морской операциями.
Мехмет Али через Сирию наступал на Турцию, и через 80 лет англичане тоже наступая через Сирию принудили Турцию к капитуляции, а захватить Дарданеллы у англичан не получилось.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Не, их интересы одинаковые, обе стороны стремятся к своей выгоде

Купить и продать - это одно и то же?

А две стороны одной медали это одна медаль? Или разные? И продавец и покупатель преследуют одну и ту же цель, получить выгоду. Они оба улучшают своё положение совершив сделку.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

При торговле выигрывают обе стороны, иначе сделка не состоялась бы.

Да нет, это оторванные от реальности фантазии либералов.

От реальности? Что за бред-то такой?!
Зачем покупателю что-то покупать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Зачем продавцу что-то продавать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Более того, сделка не состоится даже если стороны ничего не выигрывают и не проигрывают. Потому что в такой сделке нет смысла.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Я и говорю, что среди других причин вы и достройку дороги от Стамбула до Багдада тоже считаете причиной ПМВ! Это же бред, по-другому не скажешь. Это дорога в никуда, она не нужно и никакого значения в ней нет.

Потому что Константин так решил.

Потому что здравый смысл так решил

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Я не просто сказал что экономическое значение колоний ничтожное, я свои слова подтвердил статистикой.

Ну потому что есть ложь, наглая ложь, и статистика.. Если бы ведущим странам было выгоднее торговать, ну наверное война бы не началась. Это вам не либеральные демократии, два крупных участника войны - две абсолютные по факту монархии, рангом поменьше тоже, но сейчас речь о России и Германии. И у Николая 2 с Вильгельмом 2 были замечательные личные отношения, и это как-то войне помешало?
Они пишут друг другу, на фиг нам воевать? А поделать ничего не могут, как так?

Я смотрю, вы решили со мной согласиться? А стоило ли к этому согласию идти таким окружным путём?
Рациональных причин начала ПМВ нет, только понты, амбиции монархов. Абсолютные монархи ничего не могли поделать? Не хотели, так надо говорить.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Бисмарк, например, считал что Германии колонии не нужны совсем.

Гитлер тоже, но он решал искать успех на Востоке а Бисмарк экономической экспансией.

Гитлер не тоже, а наоборот, считал что нужны. Дранг нах остен, лебенсраум и т.д.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Т.е. и в 19-м веке было ясно, что колонии особого значения не имеют.

Ой мама родная, Костя, блин, у вас есть университет, который вы заканчивали? Зайдите в гости и заодно на исторический факультет, не ну это просто адский трындец какой-то. Последние британские колонии Трансвааль и Оранжевая республика, это самое начало 20 века, что вы несёте?

Свет как Данко
БИ постоянно расширялась, стремилась приобрести и сохранить колонии. Но, насколько они действительно нужны? Англия с колониями почти не торгует, потому что они нищие и ничего дать не могут. Ну, грабить их можно, ну сырьё стратегическое получить, ну, контролировать морские пути, ну, сеньераж получать от огромной стерлинговой зоны. Это всё плюсы, но и расходы тоже не малые. Посмотрите на Германию, не имея колоний она развивалась быстрее Англии. В середине 20-го века Англия лишилась почти всех колоний и что? Она умерла от этого? Нет. Обеднела? Нет. Стала медленней развиваться? Нет. Утратила роль и значение и вес в мире? Да. Ну, так это называется понты, реальных весомых материальных выгод когда были колонии Англия не получала, реальных весомых убытков не получила когда империя развалилась. Вот об этом значении колоний я и говорю.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Основное значение колоний это быть источниками стратегического сырья и живой силы для метрополий.

Источники сырья, да, живая сила, нет, поэтому колонии и добились освобождения, что те же индусы стали воевать не только в Индии.

Ну, если уж и живую силу исключить, то моя правота станет только заметнее. В сухом остатке почти ничего не осталось. Колонии это только источник стратегического сырья, (не стратегическое и купить можно или обойтись без него), ну, и фискальный интерес. Всё больше ничего ценного в колониях нет. Поэтому понять мнение Бисмарка несложно, и в викторианской Англии были люди, которые считали что колонии не нужны.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Мне не ясно - с какой целью вы отрицаете факты?
Как рынки сбыта колонии почти не имеют значения. Как источник налогов, стратегического сырья, людской силы - да. Так про это я с самого начала говорю.

Ну посмотрите сколько железных дорог и портов было построено? КТО-то эти рельсы то сбывал, паровозы туда продавал, уголь добывал и возил.

Англия сбывала. И что? В конце 19-го века торговые обороты между США и Англией в 5 раз больше, чем, например, между Англией и Индией. Между Францией и Англией торговля в 2,5 раза больше, чем между Англией и Индией. Между Германией и Англией торговля в 2 раза больше, чем между Англией и Индией. Англия продавала и покупала в США, Франции, Германии в 10 раз больше товаров чем в Индии.
Индия получила независимость - ничего не поменялось.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Кто взял под козырёк? Кто купил? 30 млн. нищих индусов, вместо сохи купили железные плуги?

Представьте себе и Индия - богатая страна, вы может забыли а может и не знали как её называли: лучшей жемчужиной в Британской короне.

Эту фразу знают все. Не все знают, что фраза пустая, в ней нет смысла, кроме как потешить самолюбие британских монархов.
Индия даже сейчас не богатая страна, а 100-150 лет назад тем более не богатая. Я же приводил статистику в конце 19-го века только 4% импортируемых Англией товаров приходилось на Индию, и 8% экспортируемых из Англии товаров приходилось на Индию.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Так это вы как раз влезли не в свой огород, взялись судит о том, чем никогда не интересовались.

От вас в отличии экономику я изучал с момента её становления, вы там по теории фирм можете меня побить, маркетингом, который я кстати осиливал, интересовался, но я охотно верю что вы знаете больше.
Но 19 и 20 век, это немного не ваша епархия.

Из нас двоих больше это моя епархия.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 00:01:04:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 22:15:52:

Рыночная экономика это тип экономики. И рыночная экономика была и в античную эпоху и в средние века и в новое время. И противопоставляется она административной экономике с централизованным ценообразованием. Например, в Третьем рейхе, СССР, КНДР не рыночная экономики, а в СФРЮ - рыночная.

Это тупое довольно идеологическое разделение и вы снова залезли не в свою епархию, любая экономика любого государства администрируется, знаете сколько бумаг моя жена делает в частном экономическом хозяйстве для этого государства?
Вот о чём вы говорите, Костя, самому не смешно?

ключевое здесь - централизованное ценообразование.
Если вам придётся заполнять в 2 или в 22 раза больше бумаг в различные госорганы чем сейчас, но государство не будет вмешиваться в вашу ценовую политику и за вас решать сколько и каких клиентов у вас будет, до тех пор это будет рыночная экономика.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Zealot

Координатор
Представитель администрации форума

Вне Форума

Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22823 - 06.12.2019 :: 04:44:36

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 20:45:09:

Всё же сводится к видению того какие предпочтения у людей превалируют. Или им не важно насколько личный транспорт дороже общественного, всё равно они будут ездить на своих автомобилях, или прагматизм имеет значение. Больше ничего и упоминать не нужно.

Всё свелось итогом к вашим пустопорожним фантазиям, Константин. И вашим "знакомым".

Уровень бабушки у подъезда как бы.

Если планировать что-то серьезное типа "яндекс-автобуса", то, конечно же, ориентироваться нужно не на ваши выборки, вы же понимаете.

Итогом про дотирование такси вы не знали, про вопрос с желдор и метрополитеном вы тупо слились - и это бы все еще ладно, вы ж к тому прилагали апломба воз.

Несерьезно.

Наверх

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Богатырев Артур

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ

Re: Будущее России
Ответ #22824 - 06.12.2019 :: 10:18:37

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 20:45:09:

Ну, так с этого и надо было начинать, и автоматически этим сразу же можно было и закончить.

Как бы Костя сливается.

Zealot писал(а) 06.12.2019 :: 04:44:36:

тогом про дотирование такси вы не знали, про вопрос с желдор и метрополитеном вы тупо слились - и это бы все еще ладно, вы ж к тому прилагали апломба воз.

Добавлю буквально еще абзац-другой про "недотируемый" транспорт в США и на этом закрою это обсуждение.
Выше давались сведения по метро и автобусам в США. Еще выше - по ЖД.
Дело в том, что развитая сеть ЖД-дорог, а также массовая строка трамвайных и троллейбусных линий, а также линий метро, пришлась в США на 1900-1950-е годы. И велась и это правда, в основном на исключительно частные деньги. Костя счастлив. Просто счастлив.
Причины такого бума - низкая стоимость электроэнергии (трамваи и метро в городах), низкие налоги (часто муниципалитеты или штаты освобождали строителей метро или ЖД от налогов на 20-30 и более лет), дешевая рабочая сила в западных штатах, а также вовлеченность государства, например в США все почтовые отправления до середины 1950-х возились по ЖД.
Период с 1900 по 1955 годы считаются золотым веком американских железных дорог - громадный поток пассажиров, огромные дворцы-вокзалы, роскошные поезда. До многих городов добраться можно было только по ЖД.
Но ВНЕЗАПНО...
В 1930-50-е годы в США массово настроили автобанов и увеличили производство авто, развился авиатранспорт. Одновременно существенно повысились цены на электроэнергию (в начале 1970-х скакнули еще больше) и нефть с углем (в США в основном ездят тепловозы), а госвласти сняли все налоговые льготы, почта отказалась от монопольных услуг ЖД, уменьшился поток дешевых рабочих. При Эйзенхауэре правительство отказалось от дотирования как и желал Костя. В итоге рентабельность огромного количества линий ЖД упала ниже нуля. При дешевом в 50-60-е годы бензине - стало проще купить машину и ездить по автобану. Ранее же просто добраться нельзя был ни на чем кроме ЖД. Теперь же лететь из Чикаго в Лос-Анджелес было проще 4 часа на самолете, чем ехать 4 суток на поезде.
В городах произошло массовое расселение людей в пригороды в частные дома, куда автобус не ходил и в общем не особо и был нужен (все купили авто).
В городах в 1960-70-е годы вообще произошел настоящий коллапс общественного транспорта, закрылись 90% трамвайных и троллейбусных линий (особенно после 1973 года), с тех пор в США кстати почти отсутствуют троллейбусы и очень мало трамваев. Резко затормозилось развитие метро. С конца 1970-х в США практически НЕ ПРОИЗВОДЯТ вагонов метро. Это долго не беспокоило власти городов, но постепенно ситуация таки становилась дикой. Например это усилило систему гетто и районирования (негритянские и прочие кварталы) - часто жители одного района годами не покидали его, тупо потому что пешком дойти нельзя, машины нет, а автобуса тоже.
По ЖД - пик падения пришелся на 1970-е, перевозки пассажиров упали в разы. Большая часть ЖД-компаний и компаний по общественному транспорту в городах или обанкротились, или слились. Были заброшены многие линии (примерно треть от 370 тыс км, еще треть на сегодня де-факто почти не используется) и снесены огромные вокзалы. Например громаднейший Пенсильванский вокзал в Нью-Йорке (напоминает сталинские стройки) был снесен в 1963 году просто потому что стоял тупо пустой (рекомендую погуглить), на его месте выстроили часть Мэдисон-Сквер-Гарден. Знаменитый Центральный Вокзал в том же Ньюй-Йорке в 1970-е годы собирались также снести и еле-еле отстояли активисты, но он был в удручающем состоянии до 1990-х (ремонта).
Ситуация несколько поменялась в 1990-е годы и 2000-е - когда появился ряд компаний с госучастием, а муниципалитеты начали актинвнее работать с общественным транспортом. Частично удалось вдохнуть жизнь в ЖД, загрузив их грузовыми перевозками и тем, что стали ходить скоростные поезда-электрички между городами и как туристические поездки. Например, упомянутый вокзал Нью-Йорка сегодня живет на 90% за счет туристов, турпоездок, и "электричек" в соседние города. Дор сих пор ЖД-транспорт в США например, электрофицирован только на 15% линий и значительно дотируем из госбюджета, многие операторы линий - частично или полностью государственные.
Костя счастлив?

Наверх

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22825 - 06.12.2019 :: 20:24:20

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 22:27:47:

10 мин. там где 100 в 5 раз длиннее, 35-50 мин. тут поможет чёткое расписание.

Стопе, какое "четкое расписание", у нас же нет регулировки кровавой власти, все ездят как хотят.

Нет вмешательства власти. И? Вы не знаете что такое четкое расписание? Это когда автобус приходит к назначенному времени, которое известно заранее.
Все ездят как хотят, а хотят они ездить по чёткому расписанию, дабы клиенты могли с ними встреться и воспользоваться их услугами. Меня не удивляет, что вы не понимаете крайне простые вещи. Удивился бы если вдруг у вас открылось какое-то понимание

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 23:05:50:

что там где 500 человек будет работать в 5 раз больше автобусов, чем там где 100 человек.

Не будет. Во первых, НИКТО не будет возить людей из полупустых районов, поэтому например в том же Ньюй-Йорке х...й такси приедет в забубень.

Логики в ваших словах нет ни капли. У нас же такси ездят в "забубень", по вашим рассуждениям и маршрутки должны ездить.

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Во вторых, никакой "честной конкуренции" не существует в природе. Именно из-за отсутствия регулировки и тарификации - обязательно найдется кто то, кто подомнет рынок, скорее всего нечестным путем.

Стараются подмять только выгодный бизнес, иначе без дотаций, никто убыточным бизнесом заниматься не станет

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Регулировка нужна не для усложнения, она призвана как раз гарантировать равные права участников и помочь тем районам, где ездить в общем случае невыгодно.

Если есть районы, куда ездить не выгодно, то туда не надо ездить. Это же невыгодно. Вы постоянно призываете к тому, чтобы экономика стала менее эффективной, чтобы не осталось в ней места рачительности.

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 29.11.2019 :: 23:23:44:

И несмотря на это во время ПМВ Англия совместно с Францией с привлечением 6 линкоров и 30 броненосцев и 610 тыс. человек личного состава не смогла пройти Дарданеллы, и через год кровопролитнейших усилий признала невозможность пройти Дарданеллы

Полный бред, они и не пытались.

Артурка отрицает одно из крупнейших сражений ПМВ!!! Какой хороший мальчик!

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Что рынок это не учение Гайдара. Наоборот, учение Гайдара - лишь крошечная маргинальная секта в рамках рыночной экономики (главная идея - абсолютное отсутствие контроля над ценами).

В сотый раз спрошу: вам-то откуда значь каких взглядов придерживался Гайдар? Вы ни одной его статьи не прочли и даже интервью по ТВ не видели! Как вы узнали каких взглядов придерживался Гайдар? По лицу на фотокарточке прочитали? Физиогномист, хренов. В предыдущие 99 раз, вы предпочли не заметить этот вопрос. Наверное, и в этот раз будет так же.

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 01:40:35:

нет, это взгляды Гайдара не отличаются от тех, что преподают во всех западных университетах.

Это абсолютная религиозная мантра. В реальности учение Гайдара - маргинальная секта о "абсолютно свободных ценах".

Вы-то как об этом узнали, ни прочитав ни одной статьи Гайдара? Джабраил вам во сне явился и рассказал? Да?

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 01:40:35:

Богатырев Артур писал(а) 20.11.2019 :: 10:45:06:

Руританин писал(а) 19.11.2019 :: 17:58:51:

Простите, что не догоняю. Т.е. отпускные у Вас процентов на 20 выше вашей зарплаты?

Да.
Отпускные - получится чуть больше или стлько же за каждый день (формула расчета в данный момент неваджна), и тоже за КАЖДЫЙ день (кроме официальных праздников). Так вот, вам заплатят за 28 дней (за каждый день примерно средневзвешенный заработок за день). Как вы конечно догадались, тут попадается 8 дней - суббота и воскресенье. Вот и выходит что во время отпуска вы отдыхаете, и при этом получаете денег примерно на 20% больше обычной ЗП. Если конечно она белая.

Может, дальше Артурчик осознал что бредил? Щаз! Слова "осознал" и "Артур" даже выглядят нелепо, если стоят в одном предложении. Смотрим, что Артур говорил дальше:
Богатырев Артур писал(а) 26.11.2019 :: 10:12:33:

Странно что Костя слил сам себя, приведя мои слова - "получаете денег примерно на 20% больше обычной ЗП". Я не могу понять что тут комментировать. Но т.к. Костя - гайдарист и он не знает как начисляется ЗП, еще раз.
Отпуск - 28 дней. Это 4 недели (ну пусть условно 4 ровные недели). 20 рабочих дней. При отпуске Костя получит оплату 28 дней (включая субботу и воскресенье). Оплата за каждый день - среднедневной заработок, который в общем и целом обычно равен или чуть выше оплаты одного рабочего дня исходя из оклада (чисто по практике).Пусть за каждый рабочий день Костя получает 1000 рублей исходя из оклада по дням.
Итого за 28 дней отпуске он получит отпускных 28 000 рублей, а за эти же дни заработал бы на работе 20 000 рублей. Это более чем на 20% выше. Что тут еще пояснятиь - только Костяныч может знать?

Костяныч-то знает, а как вы можете с такими познаниями помогать людям считать ЗП?
1) вас мама в детстве не научила, что врать не хорошо? С такими познаниями расчета отпускных, как вы кому-то можете помочь посчитать ЗП? Разве что калькулятор бухгалтеру принести, подать можете.

Поток сознания от вас показывает что вы слились, прекрасно это знаете, но яростно отрицаете реальность. Впрочем в вашем стиле. Смайл

Понимаете в чем соль? я то отлично знаю КАК считается по закону ЗП. Вы - нет. В этом и разница.

Из-за того что знаете как считать ЗП сказали что: в отпуске человек получит больше, чем получает обычную ЗП? Вы же утверждали, что 28 отпускных дней человек получит 28 тыс. а продолжал бы он работать получил бы только 20 тыс. и разница объясняется тем, что отпускные начисляют и за субботы и за воскресения. И ваши слова нисколько не искажаю, у вас именно так и написано.
Вам 2 человека, в общей сложности 5 раз задали один и тот же вопрос: как у вас получается, что за отпуск человек получит 28 тыс. а за работу за тот же период только 20 тыс.? Чем вызвано такое значительное в 1,4 раза уменьшение ЗП?
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 01:40:35:

так всё-таки, 28 тыс. почему примерно на 20% больше 20 тыс.? Почему не примерно на 10% или не примерно на 30%? В чем секрет выбора вами именно этих процентов?

Секрет в слове "примерно". Смех

20% потому что мой пример не абсолютен и может колебатся в зависимости от количества выходных дней

Ну, и почему же 28 тыс. больше чем 20 тыс. примерно 20%, а не примерно 30%, или примерно 10%?
Речь шла об отпуске длинной 28 дней, причем тут количество выходных дней, оно 8 дней.
Даже 20% это много, а ваш пример с 28 тыс. отпускных и 20 тыс. ЗП за тот же период – вообще что-то с чем-то.
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Например если вы полгода проболели.

Я бы не переоценивал влияние больничных.
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 01:40:35:

интуитивно знает, что за 28 дней отпуска он получит примерно такую же сумму, как за весь месяц, только чуть-чуть меньше.

Не меньше, а больше.

Ага, это как у вас 28 тыс. отпускных вместо 20 тыс. ЗП за те же дни.
Как человек, утверждающий, что знает, как считать ЗП может писать такое? Ну, как?!?!
Остаётся только переспросить: вас мама в детстве не научила, что врать не хорошо? Складывается такое впечатление, что мама вам повторяла, Артурчик, учись врать – в жизни пригодится!
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Константин Ф писал(а) 30.11.2019 :: 01:40:35:

ействительно получающий белую ЗП, может думать что он получил на 20% больше? Ясно, что это говорит человек давно-давно не получающий белую ЗП.

Ясно что вы ничего не знаете о расчете ЗП.

Давайте вас тупо словим? Вот вам простой вопрос - вы уволились с работы. Но у работодателя все еще есть перед вами некоторое время возможные денежные обязательства, если вы захотите этого и так сложатся обстоятельства. Как такое может быть?
Подсказка - вас не сократили, вы ушли по собственному (или вас выгнали). Но совершенно "белые" деньги через работодателя можете получить. Как это?
Я вот знаю минимум 2 таких варианта. Что у вас?

Я давно убедился в том, что вы банально врёте, приписываете себе какие-то заслуги по начислению ЗП. А объяснить, как же всё-таки получаются отпускные за 28 дней в размере 28 тыс. при средней ЗП за тот же период времени 20 тыс. – не можете. Поэтому, не верю в то, что вы знаете что-то, чего не знают все остальные, типа за дни между увольнением и получением окончательного расчета можно получить оплату по среднему. Так что оставьте своё сакральное знание при себе – вообще не интересно что вы о себе возомнили

Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 10:06:29:

Zealot писал(а) 30.11.2019 :: 16:40:49:

онкретнее, пожалуйста.Это что-то такое на пальцах.

А тут секрет не в себестоимости. В розовой реальности Кости почему то считается что никто не попытается сорвать прибыль и будет работать на уровне себестоимости.

Кем считается что никто не попытается сорвать прибыль и будет работать на уровне себестоимости? Опять Гайдаром считается? Вообще-то строго наоборот, все экономические теории зиждутся на аксиоме что все стремятся получить максимальную возможную прибыль для себя, вне зависимости что будет с остальными. Именно поэтому я нисколько не беспокоюсь в случае полного самоустранения государства из общественных перевозок, всё поменяется только к лучшему.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8737

Re: Будущее России
Ответ #22826 - 06.12.2019 :: 22:46:55

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Половина российского экспорта шла через черноморские порты. РИ заинтересована в контроле над Проливами. Но, от перекрытых проливов пострадает только РИ, ни Англия, ни Франция, ни Турция, ни Германия не пострадают.

Именно, наконец дошло, да, доля экспорта была куда бОльшей даже через одну Одессу.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Но, с другой стороны РИ никогда не имела контроля над Проливами (минутные слабости Турции не в счёт), и отсутствие контроля над Проливами никак не помешало РИ половину экспорта гнать через Проливы. Что мешало РИ ещё 100 лет не контролируя Проливы гнать свой экспорт через Проливы? Ничего не мешало.

Я вам объяснил, наверное недели две назад, ситуацию с проливами, что турки не проблема, проблема - немцы.
Интересно, какую очередную вы глупость теперь выдадите?
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Если бы вы всё вот это сказали, я бы с вами не спорил. Но вы же приплели в качестве причины ПМВ желдорогу от Стамбула до Багдада!

Одной из причин, это только в линейной логике может быть одна причина.. Здесь был пользователь с ником Историк, он привёл замечательный пример, сказка про репку: чей вклад главный?
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Не испортили, а не дали случиться катастрофе. А то получилось бы как у Англичан при попытке овладеть Дарданеллами. А этот-то пролив легче захватить, чем Босфор.
А в причинах ПМВ вы действительно не очень. Знали бы - сказали бы. Что ж в этом сложного?!

Меня забанят если я стану выкладывать весь клубок противоречий, к примеру растущий немецкий флот, там до фига всего, у нас тема о России и я говорю о России.
Вы бы если понимали вопрос причин то давно бы выложили вы его не понимаете и просто сотрясаете воздух.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Крепости - да, но не регион с десятками крепостей и под защитой сухопутных армий.

Ну если вы под понятием крепость понимаете как нечто обнесённое забором с зубцами и башнями, то да Подмигивание

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Ну, и чем же это отличается от плана захватить Босфор десантом двух дивизий?

В то время как раз это было весьма вероятно.
Кто вам сказал что потом нельзя было подвезти больше войск? И откуда уверенность к месту сражения или сражений турки свои войска по суше подтягивали бы быстрее, чем мы морем? Практика показывает что обычно всё складывается ровно с точностью до наоборот
Я не буду вам приводить примеры удачных десантных операций с их разбором и в принципе не столь важно, пролив это или не пролив, но их полно с середины позапрошлого века.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Вот и не забывайте об этом. Всё-таки не зря Английский и наш генштабы пришли к одному и тому же выводу, что Проливами можно овладеть только успешными наземной и морской операциями.

Этот бред вы откуда откопали? Смех

Я не буду жестко глумиться, но вы не догоняете что есть наземная операция а что сухопутная, так зарубите себе на носу, что как экономисту вам бы не мешало. Ключевое даже не сама высадка десанта а логистика, покуда снабжает флот, это почти всегда операция морская с суши мы могли дойти только через Кавказ, поэтому вы выдали откровенный бред Англичанам был путь ближе, со стороны Греции - вот только так сухопутная операция и могла бы развиваться.
Я вот одного уже приземлял показывая колонну БТРов современной Ростовской бригады береговой обороны под номером 126 - это силы флота, есть даже армейские подраздаления, которые оперативно подчиняются флоту и тот же Севастополь защищал в Крымскую Тарутинский егерский полк, который подчинялся флоту.
Вы ни х#рна по этому поводу не знаете и в целом это не стыдно, но вы там что-то трындеть начали про мои знания, начали первым.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Гитлер не тоже, а наоборот, считал что нужны. Дранг нах остен, лебенсраум и т.д.

Майн каппф вам в помощь, он там сам всё говорил, жаль его творение под запретом, но достать можно и если там Гитлер прямо говорит об отказе от колониальной политики, то Гитлер лох, а Костя прав Смех

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Рациональных причин начала ПМВ нет, только понты, амбиции монархов. Абсолютные монархи ничего не могли поделать? Не хотели, так надо говорить.

Вам надо, а мне нет, всё чётко и до остервенения прагматично, подобрал же приличное слово.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

БИ постоянно расширялась, стремилась приобрести и сохранить колонии. Но, насколько они действительно нужны?

Ну вот потеряла и перестала быть сверхдержавой, так на подтанцовке у США.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Посмотрите на Германию, не имея колоний она развивалась быстрее Англии.

Ну это шибко оптимистическое мнение, ну да, развивалась, я уже молчу что там капитализм начал зарождаться раньше чем в Англии, ежели вы не в курсе, такие центры как Нбрнберг, Аугсбург - развитое ещё средневековье по факту вопрос Германии и Британии решился на море.
Почему Германия проиграла Ютландский бой, Костя? Тактически там же победа? Британия могла даже линкорами пожертвовать в обмен на на немецкие линейные крейсера и всё военно-морское развитие Германии заканчивается.
И кончина германского флота после ПМВ была позорнее нашего цусимкого поражения, он самоубился у Скапа-Флоу Вот такое охрененное развитие Смех

Я Цусиму реально считаю позорром не потому что там тонули русские броненосцы, а потому что там были те кто сдались не исчерпав возможности к сопротивлению. Но большего позорища чем кригмсарине в новейшей истории не сыскать.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

От реальности? Что за бред-то такой?!
Зачем покупателю что-то покупать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Зачем продавцу что-то продавать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Более того, сделка не состоится даже если стороны ничего не выигрывают и не проигрывают. Потому что в такой сделке нет смысла.

Откуда тогда появляется спекуляция? От избытка выгоды для покупателя?
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Англия сбывала. И что? В конце 19-го века торговые обороты между США и Англией в 5 раз больше, чем, например, между Англией и Индией.

Допустим но лично я торгую не с США а с Индией, а конкретнее я там беру ресурсы за копейки и перепродаю с хорошим наваром в США, у вас такой механизм не срастается?
Вершина парусного судостроения - это чайный клипер, окупался за два года в каждый сделав три рейса с гешефтом.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

ключевое здесь - централизованное ценообразование.

Кто вам такую дичь сказал, скажите что на колхозном рынке было всё дёшево? Если вам не нравится колхозный рынок я вам про современность расскажу, недалеко стихийный рынок расположен, там тоже не дёшево, я правда давненько их не видел, крестьяне хорошо копеечку драли, но гнали качество, а вот лицензии нет.
Будете мне впаривать про качество тех кто продаёт по всем бумагам? Те же крестьяне им же и привозят под их документы.
Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Если вам придётся заполнять в 2 или в 22 раза больше бумаг в различные госорганы чем сейчас, но государство не будет вмешиваться в вашу ценовую политику и за вас решать сколько и каких клиентов у вас будет, до тех пор это будет рыночная экономика.

Дружище, а вы готовы добросовестно, как чиновник, этот пакет документов просматривать? Ну вот я дал пакет документов а там ошибки а вы подмахнули пакет подписью и печатью. Что со мной сделают, если я понесу в суд за недобросовестное исполнение чиновниками своих обязанностей? Потом сделают, а?

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Zealot

Координатор
Представитель администрации форума

Вне Форума

Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22827 - 07.12.2019 :: 07:27:03

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

не беспокоюсь в случае полного самоустранения государства из общественных перевозок, всё поменяется только к лучшему.

Аргументация уровня Бог.

А пример привести хотя бы.

Наверх

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22828 - 07.12.2019 :: 12:12:00

Zealot писал(а) 06.12.2019 :: 04:44:36:

Константин Ф писал(а) 05.12.2019 :: 20:45:09:

Всё же сводится к видению того какие предпочтения у людей превалируют. Или им не важно насколько личный транспорт дороже общественного, всё равно они будут ездить на своих автомобилях, или прагматизм имеет значение. Больше ничего и упоминать не нужно.

Всё свелось итогом к вашим пустопорожним фантазиям, Константин. И вашим "знакомым".

Уровень бабушки у подъезда как бы.

Вообще-то экономика это общественная наука, экономика это наука о представлениях людей о своей выгоде, именно о том, что люди думают о себе и об окружающих. Экономики старается залезть в мозг людям и посмотреть что там происходит. Можете называть это уровень бабушки у подъезда.

Zealot писал(а) 06.12.2019 :: 04:44:36:

Если планировать что-то серьезное типа "яндекс-автобуса", то, конечно же, ориентироваться нужно не на ваши выборки, вы же понимаете.

Если планировать что-то серьёзное то и обсуждать это нужно не на форуме.

Zealot писал(а) 06.12.2019 :: 04:44:36:

Итогом про дотирование такси вы не знали

Не знал. Не думал что разбазаривание народных денег и бесконтрольность московского правительства достигли таких больших размеров. Думал что безобразий меньше.

Zealot писал(а) 06.12.2019 :: 04:44:36:

, про вопрос с желдор и метрополитеном вы тупо слились - и это бы все еще ладно, вы ж к тому прилагали апломба воз.

Несерьезно.

Можно уточнить? В последнем вашем предложении есть какой-то смысл, или это просто набор слов без смысла? Со стороны просто не особо можно это понять.
У меня есть версия, какой смыл может быть в этом предложении. Предполагаю, что раз я никак не комментирую цитаты Артура о желдоре и метро, то мне и сказать нечего.
Ну, там же цитаты, скопированный Артуром текст, это 90% а отсебятины, как всегда идиотской, только 10%. В цитатах, которые выложил Артур ещё через слово упоминаются субсидии от государства.

Если нужны комментарии, то начну с субсидий. Тем более что такое субсидии здесь на форуме от силы человек 5 знает.
Вот представьте есть страна, где население состоит из трех человек: я, Артура, и Zealot. Артур - правитель, выполняет роль полезного государства. Я производитель, выпускаю лучший в стране говяжий копальхен. Вы - единственный покупатель в стране. Вы, допустим, любитель стейков из говядины, и готовы их покупать по 600 руб./кг, а копальхен их говядины вы не очень любите, и больше чем 200 руб./кг не готовы платить за этот деликатес. Т.е. если копальхен будет дороже 200 руб. то вам лучше вообще остаться без копальхена, но остаться с деньгами.
Я обращаюсь к государству, Артур, поддержи отечественного товаропроизводителя, спрос на мою продукцию есть только если цена будет 200 руб., а чтобы работать в ноль, мне надо продавать копальхен по 600 руб. Артур очень хороший правитель, он заботится о производстве в стране, и он отбирает в виде налогов у Zealot 400 руб. и мне велит продавать свою продукцию по 200 руб. а ещё 400 руб. я получаю в виде субсидий из собранных налогов. Артур, как хороший правитель вообще себе с собранных налогов ничего не берёт.
Ситуация сложилась так: я не обанкротился, вы получаете кольпахен по 600 руб. (из них 400 руб. налоги) хотя больше 200 не готовы за него отдать. Т.е. для вас вообще лучше не покупать копальхен, чем отдать за него больше 200 руб. Вмешательство Артура привело к ухудшению для вас ситуации.
А если бы Артур не вмешался, то я либо разорился бы, либо таки научился делать говяжьи стейки по 600 руб. Даже если бы я разорился, для вас эта ситуация была бы лучше, чем покупать копальхен за свои же налоги, фактически по 600 руб.
Субсидии это способ впарить покупателю то, что он отказался покупать напрямую.

Субсидии это когда государство обществу причиняет вред за деньги общества же. Субсидии это государственное зло, причиняемое обществу.

Я не скажу что я вообще против субсидий, например, государство должно за свой счет учить детей, дети же не виноваты что родились в бедной семье. И тому подобное. Но, что касается хозяйственных отношений субсидий не должно быть вообще, ни копейки, никогда. Артур приводит примеры субсидий в США, они его вдохновляют, а я вижу в этом примеры вреда, которое приносит Америке и американцам американское правительство.

По вопросу желдорог.
С середины 19-го и до середины 20-го века это золотой век ж/дорог в США. Они были прибыльными, не нуждались в субсидиях. Но появление автотранспорта отняло у ж/дорог клиентов на ближних маршрутах, а появление самолётов на маршрутах длиннее 500 км. (в США). Что осталось у ж/дорог? Пассажиров не осталось. Многих грузов не осталось, их отобрали фуры. Осталась только перевозка больших объемов сырьевых товаров. Руда, уголь, зерно. Это нормально, так и будет дальше. автотранспорт тут ж/д не конкурент.
Нужно ли субсидировать ж/дороги? Конечно - нет!
Лет 20 назад слышал комментарий Михаила Бернштама, (профессор Стэндфордского университета), он обрушился с жесткой критикой на субсидии единственной в США пассажирской компании (госкомпания). Мнение академических ученых в США - субсидий не должно быть, пусть последняя пассажирская ж-дорога в США обанкротится, и перестанет существовать. У политиков, как всегда своё мнение, когда они слушали мнение учёных?!
Ну, допустим, субсидии исчезли, и пассажирских перевозок по ж/д в США не осталось совсем. И что? Как к этому относиться? Повод ли это беречь пассажирские д/ж и помогать им государственными деньгами? Ну, давайте тогда поддерживать государственными деньгами извозчиков, они же без государственной поддержки не выдержат конкуренции с автомобилями и ж/д-транспортом. Все же спокойно относятся к исчезновению извозчиков, ну, так же спокойно надо относиться к исчезновению пассажирских ж/д-перевозок. Их время прошло. Сейчас в США ежегодно продается по 700-800 млн. авиабилетов. Ж/д в лучшие годы столько не перевозила.

Метро
В 90% городов, где метро существует, без государственного финансирования оно никогда не было бы создано. Оно никогда не окупилось бы. Пример, Самарский, Нижегородский, Казанский, Екатеринбургский и строящиеся Красноярский и Челябинский не окупятся никогда. Никогда не окупятся это не значит, что они будут окупаться 100 лет или 200 лет, это значит что они не окупятся никогда, метро в этих городах не надо было создавать. Метро в этих городах было создано на деньги всей страны, т.е. на деньги людей, которые может и никогда не побывают в этих городах, не то что воспользуются услугами метро в этих городах. Когда метро способно окупиться, его строят частники, так было в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго и без всякой поддержки государства.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22829 - 07.12.2019 :: 15:40:04

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Половина российского экспорта шла через черноморские порты. РИ заинтересована в контроле над Проливами. Но, от перекрытых проливов пострадает только РИ, ни Англия, ни Франция, ни Турция, ни Германия не пострадают.

Именно, наконец дошло, да, доля экспорта была куда бОльшей даже через одну Одессу.

В смысле - дошло? Я почти 3 недели назад вам об этом сказал. Где вы были? Или у вас память как у рыбки-гуппи?
Константин Ф писал(а) 21.11.2019 :: 21:22:08:

Ярослав Стебко писал(а) 20.11.2019 :: 14:25:39:

Экспорт РИ шёл через Одессу а там проливы. Память напрягите либо назад отмотайте.
Ох, я устал от вас, от той пурги что вы гоните.

Из черноморских портов шел экспорт российского зерна. Во время ПМВ экспорт зерна из РИ практически прекратился, в стране не хватало продовольствия. Эти порты нужны РИ только в мирное время. Настоящие интересы РИ, как и остальных стран Европы достигались миром, а не войной.

Проливы важны для РИ именно в мирное время. В военное время экспорта не будет, даже если проливы не будут перекрыты. Я думал три недели назад до вас это дошло. Почему по второму кругу приходится мне вам это объяснять?

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Но, с другой стороны РИ никогда не имела контроля над Проливами (минутные слабости Турции не в счёт), и отсутствие контроля над Проливами никак не помешало РИ половину экспорта гнать через Проливы. Что мешало РИ ещё 100 лет не контролируя Проливы гнать свой экспорт через Проливы? Ничего не мешало.

Я вам объяснил, наверное недели две назад, ситуацию с проливами, что турки не проблема, проблема - немцы.
Интересно, какую очередную вы глупость теперь выдадите?

Никакую. Я же не вы.
Вы ни 2 недели назад, ни вообще когда либо не объясняли что проблема - немцы. Смотрите, я на свои слова 3-х недельной давности могу ссылки дать, вы же на своё объяснение ссылки дать не можете. Потому что его не было.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Если бы вы всё вот это сказали, я бы с вами не спорил. Но вы же приплели в качестве причины ПМВ желдорогу от Стамбула до Багдада!

Одной из причин, это только в линейной логике может быть одна причина..

Я не говорю что причина должна быть только одна, я говорю что ж-д от Стамбула до Багдада не может быть причиной ПМВ, даже одной из 10 причин. Тут ведь альтернатива-то простая: либо человек разбирается в истории и тогда не называет ж-д от Стамбула до Багдада причиной ПМВ, либо человек не разбирается в истории, и тогда легко может называть это дорогу одной из причин ПМВ.
Всё же просто!

Кому из двух типов относитесь вы?
Если ж-д Стамбул-Багдад являлась одной из причин ПМВ, то вы бы легко могли сказать как строительство этой дороги поспособствовало ПМВ. Однако, вы не можете. И я знаю почему - вам нечего сказать.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Не испортили, а не дали случиться катастрофе. А то получилось бы как у Англичан при попытке овладеть Дарданеллами. А этот-то пролив легче захватить, чем Босфор.
А в причинах ПМВ вы действительно не очень. Знали бы - сказали бы. Что ж в этом сложного?!

Меня забанят если я стану выкладывать весь клубок противоречий, к примеру растущий немецкий флот, там до фига всего, у нас тема о России и я говорю о России.

Ой ли! Когда это скатывание в офф-топ вас останавливало?! Впрочем, выкладывайте в соответствующей теме, и дайте ссылку на свои слова. Не вижу проблемы. Более того, меня вполне бы устроило краткое объяснение причин, строчек на 20, за это вас бы не забанили и даже не предупредили бы. Но, вы это сделать не можете, вы не специалист в этом вопросе, у вас нет понимания причин ПМВ. Возможно, вы хорошо изучили античный период, я склонен в это верить. Но, в знании периода истории ПМВ вы не отличаетесь от всех остальных.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Вы бы если понимали вопрос причин то давно бы выложили вы его не понимаете и просто сотрясаете воздух.

Я назвал причину - амбиции монархов Европы. Прагматизма в причинах ПМВ и близко нет. Вы оспорить это не можете.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Ну, и чем же это отличается от плана захватить Босфор десантом двух дивизий?

В то время как раз это было весьма вероятно.
Кто вам сказал что потом нельзя было подвезти больше войск? И откуда уверенность к месту сражения или сражений турки свои войска по суше подтягивали бы быстрее, чем мы морем? Практика показывает что обычно всё складывается ровно с точностью до наоборот

Потом можно было бы и ещё несколько дивизий перебросить, только это никак не отменяет того, что овладеть предстоит столичным регионом перенасыщенным войсками, ресурсами, вооружением, боеприпасами.
Захватить Дарданелл в этом смысле гораздо проще, однако у англичан не получилось. Хотя они не 2 дивизии туда отправили, и даже не 2 армии, а больше.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Вот и не забывайте об этом. Всё-таки не зря Английский и наш генштабы пришли к одному и тому же выводу, что Проливами можно овладеть только успешными наземной и морской операциями.

Ключевое даже не сама высадка десанта а логистика, покуда снабжает флот, это почти всегда операция морская с суши мы могли дойти только через Кавказ, поэтому вы выдали откровенный бред Англичанам был путь ближе, со стороны Греции - вот только так сухопутная операция и могла бы развиваться.
Я вот одного уже приземлял показывая колонну БТРов современной Ростовской бригады береговой обороны под номером 126 - это силы флота, есть даже армейские подраздаления, которые оперативно подчиняются флоту и тот же Севастополь защищал в Крымскую Тарутинский егерский полк, который подчинялся флоту.
Вы ни х#рна по этому поводу не знаете и в целом это не стыдно, но вы там что-то трындеть начали про мои знания, начали первым.

Ну, всё как у англичан при попытке овладеть Дарданеллами. Однако, у англичан не получилось. а вот развить наступление через Сирию получилось.
Я не трындеть начал, а с удивлением заметил, что вы не лучше любого из нас разбираетесь в истории ПМВ. У меня ещё месяц назад было наивное представление, что если человек окончил истфак, то он автоматически разбирается в любой истории лучше обывателя. Оказывается, тут специализация больше роль играет, и то, остался ли человек в профессии или нет.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Рациональных причин начала ПМВ нет, только понты, амбиции монархов. Абсолютные монархи ничего не могли поделать? Не хотели, так надо говорить.

Вам надо, а мне нет, всё чётко и до остервенения прагматично, подобрал же приличное слово.

было бы в 100 раз лучше, если бы вы ещё подобрали 50 слов, и таки сподобились обосновать хоть одну "прагматичную" причину ПМВ. Я не прошу 2 причины, хоть одну обоснуйте!!!

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Посмотрите на Германию, не имея колоний она развивалась быстрее Англии.

Ну это шибко оптимистическое мнение, ну да, развивалась

Ну, и тогда причет тут оптимизм? Только факты.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

по факту вопрос Германии и Британии решился на море.

Нет, конечно, не на море
Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Почему Германия проиграла Ютландский бой, Костя? Тактически там же победа?

Это спорное утверждение. Побежденные победителей не преследуют. Поэтому даже тактически не факт что именно Германия победила. А стратегически, военный корабль не 2 копейки стоит, и служит по 30-40 лет. Поэтому накопленное БИ огромное превосходство на море за 10 или 20 лет не устранить. К тому же и кораблестроительные мощности Англии превосходили Германию, что продляло превосходство Англии на море ещё на годы вперёд.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

И кончина германского флота после ПМВ была позорнее нашего цусимкого поражения, он самоубился у Скапа-Флоу Вот такое охрененное развитие Смех

Скорей уж для британцев позора больше, а не для немцев. Позор, даже захваченные корабли проконтролировать не могли!
И, я так понимаю, всё развитие вы сводите только к числу военных кораблей? Все остальные достижения побоку? Да?

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

От реальности? Что за бред-то такой?!
Зачем покупателю что-то покупать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Зачем продавцу что-то продавать, если ему это не выгодно? Ответ очевиден - ни за чем.
Более того, сделка не состоится даже если стороны ничего не выигрывают и не проигрывают. Потому что в такой сделке нет смысла.

Откуда тогда появляется спекуляция? От избытка выгоды для покупателя?

Всё оттуда же. Когда государство не позволяет торговцам поднять цену на дефицитный и нужный покупателю товар, появляется возможность оказывать покупателю помощь в доставании этого товара.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Англия сбывала. И что? В конце 19-го века торговые обороты между США и Англией в 5 раз больше, чем, например, между Англией и Индией.

Допустим но лично я торгую не с США а с Индией, а конкретнее я там беру ресурсы за копейки и перепродаю с хорошим наваром в США, у вас такой механизм не срастается?

я в 100-й раз вам об этом говорю. А вы никак не можете это запомнить. И говорю вам это с самого начала.
Почему вы только через 3 недели сподобились на это обратить внимание?
Колонии это источник дешевого сырья, и объект ограбления (фискальный интерес метрополии)
Именно потому, что колония получает копейки за производимые товары, она не может быть весомым рынком сбыта. Если колония за свой экспорт получает копейки, то она только эти копейки может потратить на товары из метрополии.
На будущее, если вам дают информацию и ссылки на статистику, то не отмахивайтесь от этих фактов, а пересматривайте свою точку зрения, приводите её в соответствие с фактами.
Именно поэтому, есть ли у великой державы колонии, нет ли их, это не особо препятствует росту экспорта.
Остаётся только понять, а размеры ограбления колоний насколько весомы? Насколько метрополия может занизить цену на сырьё из колонии с выгодой для себя? Ну, судя по тому что в 1860-1910-х США и Германия развивались быстрее Англии, то основные источники роста не в колониях, а внутри самой метрополии.
Вот и всё.

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

ключевое здесь - централизованное ценообразование.

Кто вам такую дичь сказал, скажите что на колхозном рынке было всё дёшево? Если вам не нравится колхозный рынок я вам про современность расскажу, недалеко стихийный рынок расположен, там тоже не дёшево, я правда давненько их не видел, крестьяне хорошо копеечку драли, но гнали качество, а вот лицензии нет.
Будете мне впаривать про качество тех кто продаёт по всем бумагам? Те же крестьяне им же и привозят под их документы.

А какая связь между моими словами и вашим ответом?
Адекватность это соответствие ответа тому на что он дается.
Вот ваши слова это пример неадекватного ответа.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8737

Re: Будущее России
Ответ #22830 - 08.12.2019 :: 11:29:14

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

В смысле - дошло? Я почти 3 недели назад вам об этом сказал. Где вы были? Или у вас память как у рыбки-гуппи?

Это я вам сказал с памятью от вас в отличии у меня всё в порядлке, и в начале диспута вы и вовсе заявили что колонии для понтов, потом сообразили что оттуда выкачиваются ресурсы.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Проливы важны для РИ именно в мирное время. В военное время экспорта не будет, даже если проливы не будут перекрыты.

Это кто вам такую дикую чушь, откровенно херь в уши вдул? Я вам по секрету так расскажу что немецкий концерн И.Г. Фарбениндустри получал в годы ВМВ прибыль от авианалётов на Германию, вот так не бывает торговли, угу Смех

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Смотрите, я на свои слова 3-х недельной давности могу ссылки дать, вы же на своё объяснение ссылки дать не можете. Потому что его не было.

Было, лень копаться, да, первое что я сказал, что если пролив будет контролить кто-то кроме турок, потому как с турками вопрос решаемый. Костя с памятью рыбки гуппи, мне насрать что вы помните а что нет, я вам это говорил, дал бы пня откровенно для прояснения в мозгах и чё-то уверен что пинок бы крепко помог, хорош п...ть, а?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Я не говорю что причина должна быть только одна

Вы именно так и сказали, что причина ПМВ по моему мнению - это ж-д Берлин-Багдад. Свои мысли вы приписали мне.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

я говорю что ж-д от Стамбула до Багдада не может быть причиной ПМВ, даже одной из 10 причин.

Конечно не может, ежели рассматривать сферического коня в вакууме, но тут столкнулись интересы пяти держав: России, Британии, Германии Австро-Венгрии и Османской империи. Вы блин, совсем с катушек слетели, Костя? У вас там чё в башке творится?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Тут ведь альтернатива-то простая: либо человек разбирается в истории

Чувак, я бы второй раз бы вас ударил, что значит разбираться в истории, ты или историк, или не историк, дело даже не в корочке, которая у меня есть, у Зилота, скажем, нет, но он тоже историк. Но потом я подумал что всё же не ударил бы ну нельзя бить ребёнка. Тут не о физическом возрасте а о вашей тупой бестолковости, вы современность экстраполируете на прошлое вы не понимаете принципа историзма, на хер вы лезете, уж простите мне мой французский?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Ой ли! Когда это скатывание в офф-топ вас останавливало?! Впрочем, выкладывайте в соответствующей теме, и дайте ссылку на свои слова. Не вижу проблемы.

Пробовал с вам подобными, выкладываю стараюсь, а в ответ тишина. И для кого я это делал?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Более того, меня вполне бы устроило краткое объяснение причин, строчек на 20, за это вас бы не забанили и даже не предупредили бы. Но, вы это сделать не можете, вы не специалист в этом вопросе, у вас нет понимания причин ПМВ.

Я вам часть из них изложил и это не только искомая железка и даже не только таможенные войны, это поделённый рынок, который потребовалось переделить.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Возможно, вы хорошо изучили античный период, я склонен в это верить.

А в чём тогда проблема в изучении ПМВ? Я правда не изучал отдельные операции и сражения как в Крмскую скажем, или как в ВОВ, или Отечественную 1812 года. в любом случае у меня этот опыт есть а у вас - нет и вы несёте дичь.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Я назвал причину - амбиции монархов Европы. Прагматизма в причинах ПМВ и близко нет. Вы оспорить это не можете.

Это дичайшая ересь, не по поводу того я оспорить не могу а по поводу прагматизма. Рост немецкого флота пугавший англичан только дебил не назовёт серьёзным фактором, как дебил же не назовёт желание вернуть у французов Эльзас и Лотарингию.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Потом можно было бы и ещё несколько дивизий перебросить, только это никак не отменяет того, что овладеть предстоит столичным регионом перенасыщенным войсками, ресурсами, вооружением, боеприпасами.

Зачем?

Овладеть Боспором - это свободно оперировать в Мраморном море, чего кстати позже добивались в ПМВ англичане с трудом там пуская свои лодки, те даже каких-то делов натворили. Кто вам в уши вдул мысль о штурме Константинополя? Я же ясно сказал про овладение проливами, хотя бы одним, но при помощи флота можно было и двумя.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Захватить Дарданелл в этом смысле гораздо проще

Чем? Вас совершенно не смущает что в отличии от Крымской войны немного дальность артиллерии возросла, так скажем с трёх км до 42 км. Есть разница?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Однако, у англичан не получилось. а вот развить наступление через Сирию получилось.

А что оно решало? А греческий фронт ну как бэ того не очень, это я про район Салоники.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

У меня ещё месяц назад было наивное представление, что если человек окончил истфак, то он автоматически разбирается в любой истории лучше обывателя.

Представление может и наивное, но вы в истории экономики даже не разбираетесь.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

было бы в 100 раз лучше, если бы вы ещё подобрали 50 слов, и таки сподобились обосновать хоть одну "прагматичную" причину ПМВ. Я не прошу 2 причины, хоть одну обоснуйте!!!

Знаете, я вчера смотрел передачку, дебаты креациониста с эволюционистом и вот первый тоже никаких аргументов не видел.
Если вы не видите что мне с вами сделать? Что я могу сделать?
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Нет, конечно, не на море

Конечно да, и те еж подводные лодки - это оружие более слабого в военном отношении противника, я не говорю про ядерные сейчас.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Это спорное утверждение. Побежденные победителей не преследуют. Поэтому даже тактически не факт что именно Германия победила. А стратегически, военный корабль не 2 копейки стоит, и служит по 30-40 лет. Поэтому накопленное БИ огромное превосходство на море за 10 или 20 лет не устранить. К тому же и кораблестроительные мощности Англии превосходили Германию, что продляло превосходство Англии на море ещё на годы вперёд.

Вот чё-то здравое вы выдали, Костя., но немцы стреляли в Ютландском бою точнее и потопили больше кораблей сохранив свою мощь. - это и есть тактическая победа а если победитель не преследует, это значит что он не в состоянии преследовать.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Скорей уж для британцев позора больше, а не для немцев. Позор, даже захваченные корабли проконтролировать не могли!
И, я так понимаю, всё развитие вы сводите только к числу военных кораблей? Все остальные достижения побоку? Да?

Для британцев в чём позор, что немецкие экипажи затопили свои корабли, вы в своём уме? Для немцев, а на х#ра их строил налогоплательщик? Варяг хотя бы дал бой японцам, так Варяг стоил копейки по сравнению с линейными крейсерами ПМВ.
Количество, как вам не покажется странным, это показатель.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

я в 100-й раз вам об этом говорю. А вы никак не можете это запомнить. И говорю вам это с самого начала.
Почему вы только через 3 недели сподобились на это обратить внимание?

Вы говорили, что колонии для понтов.
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Именно поэтому, есть ли у великой державы колонии, нет ли их, это не особо препятствует росту экспорта.

А немцы флот стали строить просто так? Ну вы совсем не в себе.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22831 - 08.12.2019 :: 22:05:30

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2019 :: 22:46:55:

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 01:10:25:

Половина российского экспорта шла через черноморские порты. РИ заинтересована в контроле над Проливами. Но, от перекрытых проливов пострадает только РИ, ни Англия, ни Франция, ни Турция, ни Германия не пострадают.

Именно, наконец дошло, да, доля экспорта была куда бОльшей даже через одну Одессу.

В смысле - дошло? Я почти 3 недели назад вам об этом сказал. Где вы были? Или у вас память как у рыбки-гуппи?
Константин Ф писал(а) 21.11.2019 :: 21:22:08:

Ярослав Стебко писал(а) 20.11.2019 :: 14:25:39:

Экспорт РИ шёл через Одессу а там проливы. Память напрягите либо назад отмотайте.
Ох, я устал от вас, от той пурги что вы гоните.

Из черноморских портов шел экспорт российского зерна. Во время ПМВ экспорт зерна из РИ практически прекратился, в стране не хватало продовольствия. Эти порты нужны РИ только в мирное время. Настоящие интересы РИ, как и остальных стран Европы достигались миром, а не войной.

Проливы важны для РИ именно в мирное время. В военное время экспорта не будет, даже если проливы не будут перекрыты. Я думал три недели назад до вас это дошло. Почему по второму кругу приходится мне вам это объяснять?

Это я вам сказал с памятью от вас в отличии у меня всё в порядлке, и в начале диспута вы и вовсе заявили что колонии для понтов, потом сообразили что оттуда выкачиваются ресурсы.

Если у вас с памятью в порядке, то вы намеренно искажаете мои слова. Это говорит о том, что вы признали мою правоту.
Мы же говорили о значении проливов для РИ. В мирное время они важны, через них шел российский экспорт зерна, нефти и т.д.
Но в военное время РИ столкнулась с кризисом продовольствия, и топливным кризисом, РИ нечего стало экспортировать через проливы. Вот и получается в мирное время экспорт есть, в военное время российский экспорт падает, самим продовольствия не хватает.
Я склонен всё-таки думать что у вас плохо с памятью, поэтому всю переписку по этому вопросу и привёл.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Смотрите, я на свои слова 3-х недельной давности могу ссылки дать, вы же на своё объяснение ссылки дать не можете. Потому что его не было.

Было, лень копаться, да, первое что я сказал, что если пролив будет контролить кто-то кроме турок, потому как с турками вопрос решаемый. Костя с памятью рыбки гуппи, мне насрать что вы помните а что нет, я вам это говорил, дал бы пня откровенно для прояснения в мозгах и чё-то уверен что пинок бы крепко помог, хорош п...ть, а?

Вы не дали объяснения причин ПМВ по банальной причине, вам знаний истории не хватает. Вы назвали откровенно идиотскую причину ж-д от Стамбула до Багдада. Причем как же эта "причина" работает, предсказуемо не сказали.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Я не говорю что причина должна быть только одна

Вы именно так и сказали, что причина ПМВ по моему мнению - это ж-д Берлин-Багдад. Свои мысли вы приписали мне.

И после этого вы рассуждаете о памяти? Смотрим, и видим, что эту ж-д вы называете причиной ПМВ
Ярослав Стебко писал(а) 29.10.2019 :: 21:20:42:

Не говорите глупостей, колонии нужны были для реализации промышленных товаров, базис желать колонии сугубо экономический а не вопрос хотелок.
Даже тупая российская феодальная аристократия и то кусок своего капиталистического пирога ловила в Китае и в Корее.
Ключевая проблема была в соперничестве АиФ и Германии, у которой быстро росла промышленность и строительство железной дороги Берлин-Багдад было смертельно опасным явлением.

Это вы назвали продолжение ж-д от Стамбула до Багдада причиной ПМВ. Не я вам приписал, а вы сказали. Причем поезда из Германии до Стамбула ходят с начала 1880-х и это войну не вызывает, а продление ж-д до Багдада почему-то должно вызвать ПМВ? Любой думающий человек поймёт, что идиотизм считать ж-д Берлин-Багдад причиной ПМВ. Почему для вас это не очевидно?

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

я говорю что ж-д от Стамбула до Багдада не может быть причиной ПМВ, даже одной из 10 причин.

Конечно не может, ежели рассматривать сферического коня в вакууме, но тут столкнулись интересы пяти держав: России, Британии, Германии Австро-Венгрии и Османской империи. Вы блин, совсем с катушек слетели, Костя? У вас там чё в башке творится?

В башке творится у вас. Я же понял, что логика и знание истории это не ваш конёк. Столкновение интересов РИ, БИ, Германии, АВ, и ОИ никак не объясняют почему вдруг в вашем воображении ж-д в никуда смогла кого-то всполошить и быть причиной ПМВ. Вот опасность перекрытия Проливов хоть как-то может выступать причиной ПМВ, а как дорога в никуда может быть причиной? Ответа у вас нет.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Тут ведь альтернатива-то простая: либо человек разбирается в истории

Чувак, вы современность экстраполируете на прошлое вы не понимаете принципа историзма, на хер вы лезете, уж простите мне мой французский?

Не приписывайте мне то, что я не делал. А спорю с вами, потому что это легко, вот если бы на вашем месте был человек, который разбирается в истории, знает её, я бы не стал с ним спорить.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8737

Re: Будущее России
Ответ #22832 - 08.12.2019 :: 22:28:40

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Мы же говорили о значении проливов для РИ.

В частности. В общем я сказал сколько там стран столкнулись.
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Но в военное время РИ столкнулась с кризисом продовольствия, и топливным кризисом

Это страна, которая всю Европу кормила, да? Это точно мне экономист говорит? С топливным кризисом я принципе офигел, да неужели? Вот снарядный голод был дичайший. Даже примитивные австрийцы выпускали снарядов больше чем мы.
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Вы не дали объяснения причин ПМВ по банальной причине

Дал, если вы тупой, то я вам не доктор. Сознательно сказал о причиназх, только не сразу, или вы как чукча, только писатель?
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

И после этого вы рассуждаете о памяти? Смотрим, и видим, что эту ж-д вы называете причиной ПМВ

Одной из, я вам сказку про репку приводил в пример не помните?
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Это вы назвали продолжение ж-д от Стамбула до Багдада причиной ПМВ. Не я вам приписал, а вы сказали. Причем поезда из Германии до Стамбула ходят с начала 1880-х и это войну не вызывает, а продление ж-д до Багдада почему-то должно вызвать ПМВ?

Ой бестолковый, да, это большая такая причина войны, у вас есть возражения конкретные?
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Любой думающий человек поймёт

У меня дочь тоже думает и весьма не плохо с эжитм справляется, наверное надо обладать помимо думалки какими-то навыками. Экономистов этой х#рне явано не учат.
Тупость ваша в том что Германия 2 раза решила переделить рынки.
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Столкновение интересов РИ, БИ, Германии, АВ, и ОИ никак не объясняют почему вдруг в вашем воображении ж-д в никуда смогла кого-то всполошить и быть причиной ПМВ.

Вы так уцепились за железку. а зачем? Я вас и тут побью, нещадно. Это у вас не вяжется а у меня вяжется, как и у прочих историков. Вы спросите, Костя.
Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

А спорю с вами, потому что это легко

Не, потому что экономист вы никчемный, вы только преподаёте экономику и всё.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22833 - 09.12.2019 :: 00:32:10

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Ой ли! Когда это скатывание в офф-топ вас останавливало?! Впрочем, выкладывайте в соответствующей теме, и дайте ссылку на свои слова. Не вижу проблемы.

Пробовал с вам подобными, выкладываю стараюсь, а в ответ тишина. И для кого я это делал?

Каким подобным? Я вот, всегда выражаю благодарность, за помощь.
Вы не можете дать объяснение с какой целью приплели ж-д ББ к причинам ПМВ. Хотя у вас была куча возможностей. Обосновать любую другую причину ПМВ тоже не можете.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Более того, меня вполне бы устроило краткое объяснение причин, строчек на 20, за это вас бы не забанили и даже не предупредили бы. Но, вы это сделать не можете, вы не специалист в этом вопросе, у вас нет понимания причин ПМВ.

Я вам часть из них изложил и это не только искомая железка и даже не только таможенные войны, это поделённый рынок, который потребовалось переделить.

"искомая железка" - а кто её потерял? и кто ищет?

1) железку нужно отбросить, как идиотскую причину
2) Проливы, это потенциально уязвимое место. Но по проливам десятилетиями исправно шел российский экспорт. Т.е. ситуация относительно благополучная, и начинать из-за этого войну верх безрассудства
3)"Передел рынков" - в школьном учебнике истории, по которому я учился, так было написано. Что говорит о политизированности советских учебников истории, ведь "передел мира" Ленин называл причиной ПМВ. Что же оставалось говорить составителям учебников, не с Лениным же спорить!
В реальности основными рынками для развитых стран являются, кроме внутреннего рынка, рынки других развитых стран. И эти рынки были успешно захвачены развитыми европейскими странами мирным путём, и потеряны во время войны.
Итого "передел рынков", такая же идиотская причина, как и ж-д до Багдада. Уж извините, что называю вещи своими именами. Считаю правильным, идиотские причины и предположения называть идиотскими причинами и предположениями.

И что у вас осталось? Хоть одна здравая мысль есть, почему началась ПМВ?
Я встречал мнение профессиональных историков, что нет рациональных причин ПМВ. Бот эта точка зрения наиболее обоснована.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Возможно, вы хорошо изучили античный период, я склонен в это верить.

А в чём тогда проблема в изучении ПМВ? Я правда не изучал отдельные операции и сражения как в Крмскую скажем, или как в ВОВ, или Отечественную 1812 года. в любом случае у меня этот опыт есть а у вас - нет и вы несёте дичь.

Пока только вы дичь несёте. Все ваши предположения не выдержали проверки фактами. Ни то, что российская промышленность погибла от таможенной войны в 1891-93 годах. Ни, что колонии нужны как важные рынки сбыта, ни что Англия не могла в течении большей части 19-го века продавать за рубеж товаров меньше, чем покупать за рубежом. и т.д.
Проблемы, может, и нет изучить историю последних 100-150 лет, просто вы это не делали, соответственно вы не лучше остальных в этом разбираетесь.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Я назвал причину - амбиции монархов Европы. Прагматизма в причинах ПМВ и близко нет. Вы оспорить это не можете.

Это дичайшая ересь, не по поводу того я оспорить не могу а по поводу прагматизма. Рост немецкого флота пугавший англичан только дебил не назовёт серьёзным фактором

иными словами, по вашему, ПМВ началась потому что в Европе накопилось много оружия.
Так даже ваши слова подтверждают мою правоту. Рациональных причин ПМВ - нет.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

как дебил же не назовёт желание вернуть у французов Эльзас и Лотарингию.

Это такое же "не дебильское" желание, как и желание вернуть Царьград христианам.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Захватить Дарданелл в этом смысле гораздо проще

Чем? Вас совершенно не смущает что в отличии от Крымской войны немного дальность артиллерии возросла, так скажем с трёх км до 42 км. Есть разница?

Совершенно не смущает. Как и не смущал английский генштаб при планировании операции.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Однако, у англичан не получилось. а вот развить наступление через Сирию получилось.

А что оно решало? А греческий фронт ну как бэ того не очень, это я про район Салоники.

Ну, вот поэтому, понимая что путь хоть через Сирию, хоть через Болгарию долгий и трудный, Англичане попытались пройти там, где считали себя сильнее, через Дарданеллы. Но, не получилось. Остался только тяжелый и долгий способ через Грецию-Болгарию или через Сирию, смотря где получиться лучше.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

У меня ещё месяц назад было наивное представление, что если человек окончил истфак, то он автоматически разбирается в любой истории лучше обывателя.

Представление может и наивное, но вы в истории экономики даже не разбираетесь.

Вам-то откуда знать? Вы столько много ошибок продемонстрировали.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

было бы в 100 раз лучше, если бы вы ещё подобрали 50 слов, и таки сподобились обосновать хоть одну "прагматичную" причину ПМВ. Я не прошу 2 причины, хоть одну обоснуйте!!!

Знаете, я вчера смотрел передачку, дебаты креациониста с эволюционистом и вот первый тоже никаких аргументов не видел.
Если вы не видите что мне с вами сделать? Что я могу сделать?

Это потому что эволюционист оказался слабым. Обычно, при прямом столкновении аргументов креационисты ничего толком сказать не могут и аргументы как раз таки видят.
Что вы можете сделать? Ну, привести свои аргументы можете, я же привел свои, и даже статистику привел. Вот и вы поступите так же. Приведите аргументы, а мы рассмотрим. Если они у вас есть, это же несложно сделать? Правда?
Начните, попробуйте пойти по пути приведения аргументов, а вот если их не увидят, вот тогда только и будете сокрушаться, о том что ваши аргументы не увидели, заранее не надо сокрушаться.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Нет, конечно, не на море

Конечно да,

Конечно, нет!

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Скорей уж для британцев позора больше, а не для немцев. Позор, даже захваченные корабли проконтролировать не могли!
И, я так понимаю, всё развитие вы сводите только к числу военных кораблей? Все остальные достижения побоку? Да?

Для британцев в чём позор, что немецкие экипажи затопили свои корабли, вы в своём уме? Для немцев, а на х#ра их строил налогоплательщик?

По-вашему немецкий налогоплательщик строил немецкий флот для англичан?! Немцы потопили флот и правильно сделали, позора избежали.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

я в 100-й раз вам об этом говорю. А вы никак не можете это запомнить. И говорю вам это с самого начала.
Почему вы только через 3 недели сподобились на это обратить внимание?

Вы говорили, что колонии для понтов.

Я и сейчас это говорю, ничего не поменялось. В первую очередь колонии нужны для понтов, во вторую очередь - для понтов, в третью очередь для понтов, и в четвёртую это источник стратегического сырья, живой силы, и фискальная база, какой бы маленькой она не была. И это я говорю с самого начала.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 11:29:14:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 15:40:04:

Именно поэтому, есть ли у великой державы колонии, нет ли их, это не особо препятствует росту экспорта.

А немцы флот стали строить просто так? Ну вы совсем не в себе.

По вашему и Бисмарк не в себе, раз считал что колонии Германии не нужны? Если говорить о флоте, Германия до 1914 добилась грандиозного роста экспорта в мирное время, без всякого военного флота. и ещё большего роста экспорта после 1945 года и по сей день без всякого сколь бы то ни было значимого военного флота.
Вот на что вам следовало бы обратить внимание.

Пока что из нас двоих только я аргументы привожу, вы их не видите, как тот креационист.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Но в военное время РИ столкнулась с кризисом продовольствия, и топливным кризисом

Это страна, которая всю Европу кормила, да? Это точно мне экономист говорит?

Не только экономист, но и человек лучше вас разбирающийся в истории, как выяснилось

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Вы не дали объяснения причин ПМВ по банальной причине

Дал, если вы тупой, то я вам не доктор. Сознательно сказал о причиназх, только не сразу, или вы как чукча, только писатель?

Ответьте прямо, вы идиотом прикидываетесь или нет? Я бы с удовольствием прочел, что вы о причинах ПМВ в вашей версии, но вы их не приводите. Идиотские высказывания, о ж-д дороге, и поделённости рынков, оставьте себе. Меня ваши фантазии не заинтересуют.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

И после этого вы рассуждаете о памяти? Смотрим, и видим, что эту ж-д вы называете причиной ПМВ

Одной из, я вам сказку про репку приводил в пример не помните?

Я не спорю что вы назвали кроме этой другие "причины" ПМВ. Вы эту не должны были называть, чтобы не выглядеть идиотом! Но, вам, видимо нравится выглядеть идиотом, и демонстрировать невежество в вопросах истории. Пожалуйста, демонстрируйте сколько хотите.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Это вы назвали продолжение ж-д от Стамбула до Багдада причиной ПМВ. Не я вам приписал, а вы сказали. Причем поезда из Германии до Стамбула ходят с начала 1880-х и это войну не вызывает, а продление ж-д до Багдада почему-то должно вызвать ПМВ?

Ой бестолковый, да, это большая такая причина войны, у вас есть возражения конкретные?

Ещё конкретнее? То что дорога не имеет военного и экономического значения не достаточно конкретно? Эта дорога не вызывала беспокойства никакой страны, кроме очень непродолжительного времени у РИ.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Любой думающий человек поймёт

У меня дочь тоже думает и весьма не плохо с эжитм справляется, наверное надо обладать помимо думалки какими-то навыками. Экономистов этой х#рне явано не учат.
Тупость ваша в том что Германия 2 раза решила переделить рынки.

Это только ваша фантазия о переделе рынков. Историки ваши фантазии не разделяют. Я 100 раз предложил вам обосновать ваши альтернативные версии истории, вы не попытались.

Ярослав Стебко писал(а) 08.12.2019 :: 22:28:40:

Константин Ф писал(а) 08.12.2019 :: 22:05:30:

Столкновение интересов РИ, БИ, Германии, АВ, и ОИ никак не объясняют почему вдруг в вашем воображении ж-д в никуда смогла кого-то всполошить и быть причиной ПМВ.

Вы так уцепились за железку. а зачем? Я вас и тут побью, нещадно. Это у вас не вяжется а у меня вяжется, как и у прочих историков. Вы спросите, Костя.

У алтернативщиков? Не существует историков, которые считали бы ж-д до Багдада одной из причин ПМВ. У вас, как сторонника альтернативной истории, может и вяжется, но мне ваши мнения не специалиста не интересуют. Тем более, вы не собираетесь их выкладывать, и уже продемонстрировали незнание истории. Я здесь уже перечислил ваши ошибки.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Zealot

Координатор
Представитель администрации форума

Вне Форума

Никто кроме нас.

Сообщений: 48300
Матушка Сибирь.
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22834 - 09.12.2019 :: 04:52:06

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Вообще-то экономика это общественная наука, экономика это наука о представлениях людей о своей выгоде, именно о том, что люди думают о себе и об окружающих. Экономики старается залезть в мозг людям и посмотреть что там происходит. Можете называть это уровень бабушки у подъезда.

"Мой знакомый хотел бы" и "наука" - это две большие разницы. А мой не хотел бы и что дальше?

Берем Карла Поппера с его критерием фальсифицируемости, берем ваши выдумки про "знакомых" и понимаем, что ничего "научного" перед нами нет и быть не может.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

сли планировать что-то серьёзное то и обсуждать это нужно не на форуме.

Обсуждение на форуме, конечно, не самое серьезное в жизни, но мы начинаем спорить с привлечением ссылок и аргументов. Ссылка на личный опыт в подобном общении выглядит как идиотизм и идиотизмом и является. Вы абсолютный аноним, какие "ваши знакомые", они никому неинтересны.

На то есть как бы правило интернета про пруфлинки.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Не знал. Не думал что разбазаривание народных денег и бесконтрольность московского правительства достигли таких больших размеров. Думал что безобразий меньше.

Так каким образом у вас уживаются в голове две противоречащие друг-другу вещи?

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

В последнем вашем предложении есть какой-то смысл, или это просто набор слов без смысла? Со стороны просто не особо можно это понять.

Конечно, в моем предложении есть смысл. Смысл в том, что вы надулись как индюк, не понимая в теме и прикладывая к области, в которой не соображаете, общий шаблон "рынок разрулит".

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Субсидии это способ впарить покупателю то, что он отказался покупать напрямую.

Это чушь и болезненный бред, который мне сложно даже как то внятно прокомментировать.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

В 90% городов, где метро существует, без государственного финансирования оно никогда не было бы создано. Оно никогда не окупилось бы. Пример, Самарский, Нижегородский, Казанский, Екатеринбургский и строящиеся Красноярский и Челябинский не окупятся никогда. Никогда не окупятся это не значит, что они будут окупаться 100 лет или 200 лет, это значит что они не окупятся никогда, метро в этих городах не надо было создавать. Метро в этих городах было создано на деньги всей страны, т.е. на деньги людей, которые может и никогда не побывают в этих городах, не то что воспользуются услугами метро в этих городах. Когда метро способно окупиться, его строят частники, так было в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго и без всякой поддержки государства.

Это просто в палату мер и весов нужно. Отлить в бронзе.

Я чет начал понимать нервическую на вас реакцию.

Поняяяатно, итак, то, что не окупится, то не имеет права на существование, я все верно прочел, точно?..

То есть существует некий принцип "окупаемости", который можно распространить на все явления социального порядка. Больницы, хосписы, ночлежки, такси, банки, киоски, заправки, музеи.

Так?..

Наверх

Пугать меня вздумали? Да у меня банов больше, чем Вы в жизни видели воробьёв. (с) НВД

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Богатырев Артур

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ

Re: Будущее России
Ответ #22835 - 09.12.2019 :: 10:25:51

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

вьте есть страна, где население состоит из трех человек: я, Артура, и Zealot.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

Все ездят как хотят, а хотят они ездить по чёткому расписанию, дабы клиенты могли с ними встреться и воспользоваться их услугами. Меня не удивляет, что вы не понимаете крайне простые вещи.

Снова слив. Кто и как установит "четкое расписание"? Это возможно только если владельцы будут соединены в холдинг, являтся одной компанией, или примут расписание из мэрии. В любых раскладах никакого лююимого Костей рыночного хаоса (т.е. анархокапитализма).

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

У нас же такси ездят в "забубень", по вашим рассуждениям и маршрутки должны ездить.

Такси ездят с огромными наценками, маршрпутка не поедет т.к. тариф ее фиксированный и рассчитан на массу пассажиров. В Ньюй-Йорке еще хуже - все такси приписаны к центру, а высоченные цены на лицензии (десятки штук баксов за право просто волынить за рулем) привели к тому что все ездят только по центру где поток огромный. Иначе просто невыгодно.
Костя, примине как факт - во всем мире общественный транспорт не может быть "сам по себе" - из-за обилия предложения и наличия "нерентабельных" участков - необходима поддержка государства (мэрии, области, где как, суть не меняется).

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

Стараются подмять только выгодный бизнес, иначе без дотаций, никто убыточным бизнесом заниматься не станет

Полная хрень.
1. Монополизация и слияние часто превращает невыгодный бизнес в выгодный, т.к. мне нет нужды тратится на рекламу и борьбу с конкурентами и я могу поднять цены.
2. Именно слияние часто является вариантом поднять рентабельность - так в США слились почти все мелкие перевозчики на ЖД.
3. Дотации и сделают бизнес если что выгодным, так мне лучше захватить весь рынок и самому все получатьт.
А мерзнущий Костя пусть мечтает что за него 2 маршрутчика будут драться в снегу.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

йоны, куда ездить не выгодно, то туда не надо ездить. Это же невыгодно.

А если в этом районе живет Костя - будет ли он по прежнему считать что это нормально? Нет, не будет. Если в этом районе живут люди, их надо доставлять на работу, инааче получится гетто. Кроме того, это важная социальная функция.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

ртурка отрицает одно из крупнейших сражений ПМВ!!! Какой хороший мальчик!

Костянка соврал все что тольео возможно про Дарданельскую операцию. Круто.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

вам-то откуда значь каких взглядов придерживался Гайдар? Вы ни одной его статьи не прочли и даже интервью по ТВ не видели! Как вы узнали каких взглядов придерживался Гайдар?

Зачем врете то? Я отлично изучил его речи и интервью - это верх самодовольства и уверенности что с одной книжкой все должно заработать. В реальности Костя, Гайдарик коненчо только вершина айсберга. Взгляды ультра-рыночнников как известно, так и остались во всем мире чем-то теоретическим, как коммунизм, а все попытки их построить - кончились страшным провалом. Только вы этого еще не поняли.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

в отпуске человек получит больше, чем получает обычную ЗП? Вы же утверждали, что28 отпускных дней человек получит 28 тыс. а продолжал бы он работать получил бы только 20 тыс. и разница объясняется тем, что отпускные начисляют и за субботы и за воскресения.

Именно так. 20 рабочих дней и 28 оплачиваемых дней отпуска - только Костяныч мог спутать два эти предмета. Еще я раз 10 написал слово примерно и указал что это не всегда, но гайдаристы слабы в чтении.

Константин Ф писал(а) 06.12.2019 :: 20:24:20:

человек, утверждающий, что знает, как считать ЗП может писать такое? Ну, как?!?!

Что именно я написал не так? Что 28 это больше 20? Ну ну...
Костя, вы бы уже слились - вы орете нечто невразумительное просто на том основании что не прочли слово "примерно" (и не раз писал что случаи могут быть разные), которое я писал вначале, а уязвленная честь гайдариста мешает вам признать это.

И да, отпускные в сумме как правило (но не всегда конечно) больше обычной ЗП просто потому что получаете за все календарные дни, но Косте все равно. И даже среднедневной заработок (для отпуска) на нормальных предприятиях больше чем среднедневной арифметический (условный средний дневной заработок из оклада) благодаря например премиям и другим доплатам сверх оклада. Так что узбогойтесь уже. Ходить в отпуск с Белой Зарплатой - выгодно.
"Оплата отпуска по окладу" в черной ЗП (т.е. только за рабочие дни) - это воровство денег из кармана работника.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

лучший в стране говяжий копальхен. Вы - единственный покупатель в стране.

Секрет в вашем фальшивом примере прост - вы сузили ситуациб до 3 человек, это обычный трюк гайдаристов. В настоящей экономике субсидирование разных форм (налоговые льготы, вычеты, прямые субсидии, кредиты, лизинг, инвестиции, софинансирование и т.п.) - является общепризнанным рычагом для роста экономики. В данном случае государство, как орган, который как правило, обладает мощными финансовыми и организационными возможностями - может выступать как значимый игрок на рынке, не нарушая его условий, более того, оно ЕДИНСТВЕННЫЙ игрок на рынке, который теоретически может взять на себя обязательство НЕ ПОЛУЧИТЬ прибыли, т.к. одна из функций государства - поддерживать весь механизм экономики в нормальном состоянии, т.е. обеспечивать благосостоснияе граждан через (в том числе), влияние на экономические процессы
Костя же - сторонник анархокапитализма.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

сидии это когда государство обществу причиняет вред за деньги общества же. Субсидии это государственное зло, причиняемое обществу.

Костя же орал что кредиты - это отьем денег у населения.
На самом деле он просто цитирует гайдаристов 1992 года - когда ОНИ САМИ внезапно попытались провести массовые взамозачеты предприятий, прос...ли тему и заявили что виноваты все кроме них Смех

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

у, допустим, субсидии исчезли, и пассажирских перевозок по ж/д в США не осталось совсем.

Странно что Костя вообзще не в теме и не прочел меня. Я писал не о субсидиях ЖД на перевозку грузов, а о субсидиях на перевозку пассажиров, т.к. в ряде случаев это является социально необходимой вещью.

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Когда метро способно окупиться, его строят частники, так было в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго и без всякой поддержки государства.

Старые песни о главном. Костя забывает что сам факт стройки метро возможен частниками только в том случае если государство продаст им концессию, как это было в США, а метро
И кстати, как бы помягче расстроить Костю... Чикагский метрополитен не мог построится с 1904 по 1950-е годы. Все никак частники денег не могли найти, а в 1980-е он нес огромные убытки и был на грани закрытия (ег опять спасли муниципальные и государственные дотации). Сказки про "окупаемость" оставьте детям малым. А ТЕПЕНЬ САМОЕ УБИЙСТВЕННОЕ - ЧИКАГСКОЕ МЕТРО УПРАВЛЯЕТСЯ И ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ШТАТА ИЛЛИНОЙС - " Chicago Transit Authority" (по нашему МУП). Смех

Которая была создана в 1947 году, именно потому что частники проси...ли проект метро уже долгие десятителия!!!!
Хосподи, Костя, вы бы хоть сами себя не топили!!!!

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

ствует, без государственного финансирования оно никогда не было бы создано. Оно никогда не окупилось бы.

И это была бы катастрофа. Значит частники неспособны сами развивать транспорт.

Наверх

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Богатырев Артур

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ

Re: Будущее России
Ответ #22836 - 09.12.2019 :: 10:42:33

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Бостоне, Чикаго и без всякой поддержки государства

Придется дотопить. Метро Бостона, как и почти весь наземный и подземный транспорт в штате Массачусетс управляется государственной компанией "Massachusetts Bay Transportation Authoritе" (MBTA). Из-за мастшабов деятельности, в 2009 году его сделали официальным отделом управления транспорта штата Массачусетс, т.е. вообще чистым госорганом.
Вообще, особенностью транспортных компаний в США является их обьединение - они обычно управляют и метро и автобусами и электричками и паромами сразу, и на большой территории (порой более 1 штата). Как правило это или чистые госкомпании, или смешанные компании, или по устройству смахивающие на "Газпром" (частное акционерное общество с контрольным пакетом государства, штата или муниципалитета). Эти компании ведут себя как частники, но контролируются правителтством
История MBTA типична для США - после массовых банкротств в 1950-80-е годы частных транспортных компаний США - власти штатов или мэрии создавали свои компании и постепенно выкупали частников, так, MBTA в 1968-69 году выкупила ЖД-линии в штате.
Сегодня MBTA финансируются на 15-20% напрямую из бюджета штата (налоги), прочее - плата за проезд, сдача в аренду площадей, реклама и т.п. Метро даже приносит небольшуб прибыль - 150 млн долларов в год (в целом чепуха).
Сказки про частное строительство метро в США верны только в том смысле, что обычно это начинали частники, но ВСЕГДА в итоге передавали это в ведение мэрии или государства, т.к. ВСЕГДА в итоге окупаемость метро вступала в неразрешимое противоречие с интересами города - городу нужен был дешевый транспорт, а метро штука дорогая. Сегодня почти все метро перешгли в государственную, муниципальную или штатную собствненость, или в компании с их участием.

Наверх

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Богатырев Артур

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 8853
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ

Re: Будущее России
Ответ #22837 - 09.12.2019 :: 10:56:05

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Сейчас в США ежегодно продается по 700-800 млн. авиабилетов. Ж/д в лучшие годы столько не перевозила.

Придется еще раз дотопить Костю. Авиатранспорт в США действительно развит и считается (вполне заслуженно) самым удобным и быстрым и даже недорогим. Круто. Супер. А теперь удар по печени Кости. В США (как и в ЕС) существует громадная программа ДОТИРОВАНИЯ авиакомпаний.

В основном дотируются местные авиузлы, т.е. внутренние рейсы, которые иначе стали бы неокупаемыми.
https://www.cfin.ru/press/practical/2011-02/05.shtml

Цифры господдержки измеряются в миллиардах долларов.
Более того, государство официально дотирует и владельцев аэропортов, разрешим им специальным законом брать допсбор с авиакомпаний.
https://lenta.ru/news/2011/02/10/avia/

Более того, в США правительство НАПРЯМУЮ дотировало "Боинг" на доделку новых самолетов, да так неудачно что его поймали за руку в ВТО, обалдев от такого социализма.
https://www.vedomosti.ru/economics/news/2016/11/28/667237-subsidii-boeing-777h
По сути Боинг на подсосе у правительства, благо его топменеджеры вечно в правительстве
https://www.rbc.ru/economics/16/06/2014/57041e569a794760d3d3f5ee
Самое же уморительное, что правителства ЕС сами дают многомиллиардный подсос для "Аирбас" Смайл

В Канаде "Бомбардиер", в Бразилии и Японии - аналогичные схемы, местные правителтьства, нисколько не смущаясь, дают бабки своим отечествыенным производителям.

https://www.aex.ru/docs/3/2018/5/20/2766

В Австралии 75% всех авиаперевозок на подсосе из бюджета.
В ЕС вы с 1992 года обязаны по советским почти нормам совершать "социально значимые" рейсы.
https://www.cfin.ru/press/practical/2011-02/05.shtml

Ну а про дотирование автокомпаний вообще только ленивый не знал.
https://www.gazeta.ru/auto/2009/02/17_a_2944681.shtml

В США подсос из бюджета идет с 1980-х - именно после тиого, как по светлой мечте Кости, авиасообщение дерегулировалось и стало "рыночным". ВНЕЗАПНО в Конгрессе понялди что тогда никто летать в деревню Сан-Нахапетовка штата Айдахо не будет.
Вот тут много об этом
https://pandia.ru/text/78/334/782.php

В общем розовые мечты Кости об "эффектином транспорте" тольео в гайдаровских мечтах

Наверх

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8737

Re: Будущее России
Ответ #22838 - 09.12.2019 :: 11:54:50

Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Каким подобным? Я вот, всегда выражаю благодарность, за помощь.

Ой не надо, вы бы прочитали и переступили бы и может и читать не стали что скорее всего.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Вы не можете дать объяснение с какой целью приплели ж-д ББ к причинам ПМВ.

Я вам дал объяснение и это не мой тезис а исторической науки, но вы с упорством одного известного персонажа бросаетесь на ветряную мельницу, думая что это великан.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

1) железку нужно отбросить, как идиотскую причину

Кому нужно, блин, вы совсем тупой? Ну почитайте мать перемать географическую ось истории как типает господина Макиндера от самого факта существования железок вообще, ну не уподобляйтесь идиотам, ладно? Просто откройте да почитайте.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

2) Проливы, это потенциально уязвимое место. Но по проливам десятилетиями исправно шел российский экспорт. Т.е. ситуация относительно благополучная, и начинать из-за этого войну верх безрассудства

Блин, я вам раза три говорил, что покуда их контролируют турки, да, как только стали бы контролировать немцы, ситуация могла поменяться. Иррациональность войн только в вашей башке.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

3)"Передел рынков" - в школьном учебнике истории, по которому я учился, так было написано. Что говорит о политизированности советских учебников истории, ведь "передел мира" Ленин называл причиной ПМВ. Что же оставалось говорить составителям учебников, не с Лениным же спорить!

А зачем с ним спорить? Вы можете попробовать, но таких спорщиков столько уже было...ну рискуйте.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

И что у вас осталось?

Всё тоже, ваш бред ну никак не влияет на причины ПМВ.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Ни то, что российская промышленность погибла от таможенной войны в 1891-93 годах.

С точностью до наоборот С 1893 года Путиловский завод начинает производство паровозов, что вы несёте? Смех

Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

иными словами, по вашему, ПМВ началась потому что в Европе накопилось много оружия.

Нет, и ничё там мои слова не подтверждают, оружие - это инструмент и для чего строить океанский флот Германии, а, Костя?
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Это такое же "не дебильское" желание, как и желание вернуть Царьград христианам.

Такие мысли были.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Совершенно не смущает. Как и не смущал английский генштаб при планировании операции.

А это называется недооценка противника.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Это потому что эволюционист оказался слабым.

Да нет, Александр Соколов не путать с тем Соколовым, который Олег, очень толковый парень.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

По-вашему немецкий налогоплательщик строил немецкий флот для англичан?! Немцы потопили флот и правильно сделали, позора избежали.

Это и есть позор, на хрена строить корабли, чтобы их топить? Они могли бы погибнуть в бою как это сделали Варяг и Кореец.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Я и сейчас это говорю, ничего не поменялось.

Ну от небольшого ума значит.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

По вашему и Бисмарк не в себе, раз считал что колонии Германии не нужны?

Я сказал что считал Бисмарк, мог считать точнее. Но и тут не всё просто:
Ещё во время франко-прусской войны германские капиталисты, особенно крупные торговые и судоходные фирмы Гамбурга и Бремена, требовали от Бисмарка приобретения колоний. В период 70 и 80-х годов эти требования становились всё более настойчивыми. Их поддерживали такие столпы нарождавшейся в Германии финансовой олигархии, как директор гигантского банка «Дисконто-Гезельшафт» Ганземан и отчасти Блейхредер.
https://vuzlit.ru/610974/kolonialnaya_politika_otto_bismarka
Вы считаете германских капиталистов идиотами?
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Если говорить о флоте, Германия до 1914 добилась грандиозного роста экспорта в мирное время, без всякого военного флота.

Да вы что? Смех

Мелкогадостный вопрос, почему у стран, который занимаются морской торговлей в больших объёмах всё нормально с военными флотами?
Блин, я с вас хренею, вы точно преподаёте? Если нет, то и слава богу.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Не только экономист, но и человек лучше вас разбирающийся в истории, как выяснилось

История не конструктор и не двигатель, чтобы разбираться, это наука со своей методологией, вы ей наглухо не владеете.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Вы эту не должны были называть, чтобы не выглядеть идиотом!

Кому должен? Я вам даже сослался на своего преподавателя, его идиотом никто не считал, талантливый человек и в наших масштабах крупный учёный, учебники в частности писал. Так что идиотом выглядите вы.
Особенно с иррациональностью войн.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Это только ваша фантазия о переделе рынков.

Вы вот Ленина вспоминали? Ну почитайте его работу Империализм и эмпириокритицизм.
Вы можете как угодно относится к Ленину но когда началась только РЯВ и вся страна была в квасном патриотическом ударе, мол как мы сейчас насуём этим узкоглазым макакам, Ленин написал о том что войну Россия проиграет и указал по каким причинам.
Ну вот он и указал что империализм, высшая стадия капитализма при которой мы и живём собственно.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Историки ваши фантазии не разделяют.

Историки а кто конкретно? Вот историк Егор Яковлев мои взгляды разделяет, историк Борис Юлин тоже, историк, правда без дисера, Клим Жуков, тоже, наконец я сам историк ага.
А ежели вам не нравится мой марксизм, то попытайтесь отыскать теорию, которая столь же стройно и не противоречиво описала бы исторический процесс. На другом форуме был коллега из Харькова, тот честно пытался и про теорию элит вспомнил и Фукуяму, так что с этой стороны даже не пытайтесь подходить.
Константин Ф писал(а) 09.12.2019 :: 00:32:10:

Не существует историков, которые считали бы ж-д до Багдада одной из причин ПМВ.

Существует, а выше назвал три фамилии, свяжитесь с ними и спросите, в чём проблема, люди публичные, много роликов с ними есть в ю-тубе.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Константин Ф

+++
Вне Форума

Сообщений: 2828
Пол: male

Re: Будущее России
Ответ #22839 - 09.12.2019 :: 20:26:34

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

"Мой знакомый хотел бы" и "наука" - это две большие разницы. А мой не хотел бы и что дальше?Берем Карла Поппера с его критерием фальсифицируемости, берем ваши выдумки про "знакомых" и понимаем, что ничего "научного" перед нами нет и быть не может.

Хорошо, что вы вспомнили Карла Поппера, а вот доктор Джордж Сорос, чьим научным интересом всю жизнь была методология науки, вообще настаивал на том, что "общественные науки" это ложная метафора, и предлагал не комплексовать по этому поводу, а просто заменить ложную метафору на более адекватный термин, например, "общественные алхимии". Это вовсе не значит что не надо заниматься тем, что сейчас называется общественными науками, надо заниматься, это полезно, только по-другому оценивать полученные знания, не так как оцениваются знания в естественных науках.
Общественные науки критерии демаркации науки Карла Поппера не проходят, и это нормально.
Причина в объекте изучения, общественные науки так или иначе изучают представления людей, то о чем они думают, как считают, во что верят, полученные данные меняют объект изучения, в естественных науках того никогда не происходит, там всё четко соответствует критериям Карла Поппера.

Так вот в экономике нормально говорить о чьих-то предпочтениях, я высказал своё мнение, вы с моим мнением не согласились. Более того, ваше высказанное мнение влияет на моё мнение.

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Обсуждение на форуме, конечно, не самое серьезное в жизни, но мы начинаем спорить с привлечением ссылок и аргументов. Ссылка на личный опыт в подобном общении выглядит как идиотизм и идиотизмом и является.

Совсем нет.

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Вы абсолютный аноним, какие "ваши знакомые", они никому неинтересны.

Ошибаетесь. Любое высказанное мнение ценно мне, так как оно влияет на мою оценку того, насколько распространено моё мнение, и чем руководствуются люди, при выборе общественного транспорта или личного, и насколько этот выбор эмоционален

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Не знал. Не думал что разбазаривание народных денег и бесконтрольность московского правительства достигли таких больших размеров. Думал что безобразий меньше.

Так каким образом у вас уживаются в голове две противоречащие друг-другу вещи?

Какие вещи? Скорей всего вы что-то напутали, противоречий в моих рассуждениях нет.

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Конечно, в моем предложении есть смысл. Смысл в том, что вы надулись как индюк, не понимая в теме и прикладывая к области, в которой не соображаете, общий шаблон "рынок разрулит".

А, понял, в ваших словах был ложный смысл.
Вы исходите из ошибочного предположения, что я в теме не понимаю и не соображаю.
Причин думать, что рынок не разрулит - нет, история не знает примеров, где бы "рынок не разрулил". Транспорт прекрасный пример.

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Субсидии это способ впарить покупателю то, что он отказался покупать напрямую.

Это чушь и болезненный бред, который мне сложно даже как то внятно прокомментировать.

Вы всегда здравые рассуждения называете бредом? Или только время от времени?
Если вам сложно даже как то внятно прокомментировать, я могу вам помочь.

Например, вы могли сказать так:
если товар нужен покупателю, и он готов покрыть издержки производителя, и даже оставить производителю какую-то прибыль, то производство такого товара не нуждается в субсидиях. Я думаю, вы с этим спорить не будете. Верно, ведь, не будете?
А для чего тогда нужны субсидии?
Для того "нужны" субсидии, чтобы существовало производство тех товаров, которые в первую схему не уложились. Т.е. таких товаров, которые потребителю нужны, но не на столько что он готов покрыть издержки на их производство. Т.е. сам потребитель оценивает истраченные на производство такого товара ресурсы выше, чем стоимость полученного товара.
На этих словах в принципе любой человек, кто может рассуждать логично, уже воспринимает субсидии как зло, которого бы просто не существовало, если бы не государство.

Видите, комментировать мои слова легко!

Zealot писал(а) 09.12.2019 :: 04:52:06:

Поняяяатно, итак, то, что не окупится, то не имеет права на существование, я все верно прочел, точно?..То есть существует некий принцип "окупаемости", который можно распространить на все явления социального порядка. Больницы, хосписы, ночлежки, такси, банки, киоски, заправки, музеи.Так?..

смотрим:
Константин Ф писал(а) 07.12.2019 :: 12:12:00:

Я не скажу что я вообще против субсидий, например, государство должно за свой счет учить детей, дети же не виноваты что родились в бедной семье. И тому подобное. Но, что касается хозяйственных отношений субсидий не должно быть вообще, ни копейки, никогда. Артур приводит примеры субсидий в США, они его вдохновляют, а я вижу в этом примеры вреда, которое приносит Америке и американцам американское правительство.

Я не ожидал, что после моего совсем не коротенького комментария у вас возникнет потребность переспрашивать.
Дошкольное, школьное образование, детских врачей, пожалуй, можно субсидировать, дети же не виноваты, что родители не могут заработать. Медицину катастроф нужно субсидировать. А вот остальное из перечисленного, пожалуй, субсидировать государству не надо, при этом частные пожертвования допускаются, это же не преступление.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Снова слив. Кто и как установит "четкое расписание"?

Владельцы бизнеса и установят, они же больше, чем кто либо заинтересованы в том, чтобы облегчить клиенту возможность воспользоваться услугами транспорта.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Такси ездят с огромными наценками, маршрпутка не поедет т.к. тариф ее фиксированный и рассчитан на массу пассажиров.

Я бы не назвал наценки такси огромными, не в глазах клиента. Я вызывал такси в 23:00 к заданной точке на лесной (асфальтированной) дороге в 20 км. от города и таксист приехал и довез до дома за 480 руб. На работе был случай в командировку отправили на такси. Расстояние 250 км. 3000 руб. 5 сотрудников, приехал Ford Tourneo Custom.

С маршрутками сам владелец должен определять какой пассажиропоток и какой будет тариф.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

В Ньюй-Йорке еще хуже - все такси приписаны к центру, а высоченные цены на лицензии (десятки штук баксов за право просто волынить за рулем) привели к тому что все ездят только по центру где поток огромный. Иначе просто невыгодно.

И это совершили власти NY. Для того чтобы таксисты могли отбить свои лицензии стоимостью $250 тыс. власти запретили всем, кроме такси подбирать пассажиров в центре NY, запретили заезжать на территорию другим такси по вызову. Устанавливают минимальные цены на услуги такси. Т.е. ситуация в NY противоположная субсидиям, там такси рассматривается как источник пополнения бюджета, это достигается ограничением предложения.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Костя, примине как факт - во всем мире общественный транспорт не может быть "сам по себе" - из-за обилия предложения и наличия "нерентабельных" участков - необходима поддержка государства (мэрии, области, где как, суть не меняется).

Никакой поддержки государства не требуется, история США это подтверждает, пока государство не обнаглело, в городах США общественный транспорт существовал без всякой поддержки государства. Если есть нерентабельные маршруты, то по ним просто не должен ходить общественный транспорт, т.к. людям он не достаточно нужен.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

А если в этом районе живет Костя - будет ли он по прежнему считать что это нормально? Нет, не будет. Если в этом районе живут люди, их надо доставлять на работу, инааче получится гетто. Кроме того, это важная социальная функция.

1)Я буду считать, что это нормально.
2)Гетто из 5 взрослых не бывает, если они хотят жить в гетто, то пусть живут.
3)Социальной функции не существует

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Именно так. 20 рабочих дней и 28 оплачиваемых дней отпуска - только Костяныч мог спутать два эти предмета.

В 6-й раз спрашиваю, каким чудом у вас человек в отпуске получил 28 тыс., а останься он работать, получил бы только 20 тыс.?

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Костя же орал что кредиты - это отьем денег у населения.

Так это вы орали, а не я, вы меня с собой перепутали

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Странно что Костя вообзще не в теме и не прочел меня. Я писал не о субсидиях ЖД на перевозку грузов, а о субсидиях на перевозку пассажиров, т.к. в ряде случаев это является социально необходимой вещью.

это ваши выдумки о социально необходимой вещи

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

Сказки про "окупаемость" оставьте детям малым. А ТЕПЕНЬ САМОЕ УБИЙСТВЕННОЕ - ЧИКАГСКОЕ МЕТРО УПРАВЛЯЕТСЯ И ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ШТАТА ИЛЛИНОЙС - " Chicago Transit Authority" (по нашему МУП).Которая была создана в 1947 году, именно потому что частники проси...ли проект метро уже долгие десятителия!!!!Хосподи, Костя, вы бы хоть сами себя не топили!!!!

Ну, так я об этом и говорю, в 90% случаях, где метро существует, без государства его никто бы не создал, что не понятно? Потому что частник понимает, что это убыточный проект. Почти все метрополитены в РФ никогда не окупятся, их не должно было быть. И не было бы, если бы не государство.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:25:51:

И это была бы катастрофа. Значит частники неспособны сами развивать транспорт.

Не фантазируйте, больше чем обычно. Частники прекрасно занимаются транспортным бизнесом, если он приносит прибыль.

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:56:05:

В США подсос из бюджета идет с 1980-х - именно после тиого, как по светлой мечте Кости, авиасообщение дерегулировалось и стало "рыночным". ВНЕЗАПНО в Конгрессе понялди что тогда никто летать в деревню Сан-Нахапетовка штата Айдахо не будет.

Это полбеды, они не только поняли, они с этим решили не мириться, и решили отнимать деньги у американцев, и давать деньги тем, кто организует рейсы в Сан-Нахапетовку! Хотя, по полной стоимости затрат такие перелёты даже пассажирам не нужны!

Богатырев Артур писал(а) 09.12.2019 :: 10:42:33:

ВСЕГДА в итоге окупаемость метро вступала в неразрешимое противоречие с интересами города - городу нужен был дешевый транспорт, а метро штука дорогая.

Город не человек у него нужд не бывает. А вот горожанам нафиг не нужно метро по той цене, по какой его можно построить, если кто-то другой из далека не заплатит за метро. Как, например, в РФ, жители всей России платят за то, чтобы в нескольких городах появилось метро. Причём 90% людей, на чьи деньги метро построено никогда им не воспользуются.

Наверх

« Последняя редакция: 09.12.2019 :: 20:32:13 от Константин Ф »

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы