Alba писал(а) 13.04.2015 :: 20:00:33:


Не смешите.

Alba писал(а) 14.04.2015 :: 09:37:57:


25 млрд. долларов сумма слишком ничтожна чтоб ее резать, да по годовой. Минобороны 70-145 млрд. долларов. Ведомство будет курировать этот вопрос. Будет установлены пенсии и каждый год будет решаться вопрос о повышении или нет, и для каких категорий, все суммы будут закладываться в бюджет. Как дополнительно возможны пенсионные фонды, под гарантию государства. Как в Советское время и РФ было до пенсионных фондов, так и должно быть.

FinoUgr писал(а) 15.04.2015 :: 01:22:36:

А в Российском бюджете написано что 1.8 триллионов рублей . И 2.4 на нацоборону. Всю.
Но это неважно. И так,- у вас на руках 41 млн пенсионеров и прирост по 500 тыс человек в год, при увеличении их процента к общему населения.
Так что вы будете делать в случае кризисов? Я напоминаю вам, что в СССР который вы привели в пример существовали пятилетние планы, которые брали в расчёт подобные вещи. И пенсии не решались в ежегодной резолюции. Завтра рухнут бюджетные поступления и... что? Вы просто перестанете выплачивать пенсии?

Цитата:

ага, скажут, извините, ребята, ну нету денег, сами же видите и что пенсионеры смогут сказать или сделать?
понятно, что должен быть пенсионный фонд, чтобы застраховаться как раз от таких случаев, когда деньги вдруг перестают поступать или поступают в какой-то год в меньшем количестве. проблема пенсионной системы в России - это неорганизованность и коррупция, как и во многих других сферах. что в реальности происходит с пенсионным фондом и как там крутятся и воруются деньги - специалисты по пенсионной политике до сих пор не полностью понимают, а кто понимает, все равно не сильно кричит об этом, чтоб панику не нагнетать.
в отличие от других групп населения, которые более-менее важны и полезны для экономики и которые могут (но не факт что будут) адекватно представлять свои интересы в диалоге с властью, пенсионеры - одна из самых незащищенных групп. они только и могут, что на митинг выйти.

другая проблема- это разрыв по времени между мерами пенсионной политики и ее результатами. то, что люди обсуждают и решают сегодня, их непосредственно коснется только через несколько или много лет.
зарабатываете и вкладываете Вы в пенсионный фонд деньги сегодня, а распоряжаться Вашей пенсией через много лет будут люди, которые придут к власти потом (сейчас-то они еще в школу ходят, может) и в других условиях.
в условиях стабильной политической и экономической системы все понятно - граждане уверены, что через 30-40 лет все будет устроено примерно также, как и сейчас. поэтому и пенсионная система будет работать примерно также и они свои пенсии получат. понятно, что это не гарантировано, но риск радикальной смены системы минимален.

в случае России примерно понятно, что сегодняшняя экономика двух труб будет работать более-менее в том же виде, пока не начнут кончаться нефть и газ, и при условии, что нефть и газ так и останутся основными источниками топлива и энергии в мире. кто как думает, на сколько лет у России осталось этих запасов? сведения на этот счет публикуются разные, каким верить? часть из них явно из категории пропаганды. что касается внедрения новых источников энергии, тут можно только гадать. основные риски для такой экономической модели - скачки мировых цен на энергоносители, которые (скачки) Россия не может контролировать. как мы видим на разных примерах, цены могут обваливаться намеренно - как инструмент политического давления.
что касается политической системы - в данном случае из нее вытекает то, кто и как именно будет распоряжаться пенсионными фондами - то она менее стабильна, чем экономическая на данный момент. оставим в стороне вопрос о ее демократичности, это в данном случае не важно, важна ее продолжительность жизни.
начиная с 2000х гг. правящая элита ведет поиск такой модели, которая бы оказалась стабильна и по возможности обеспечивала бы развитие. причем стабильность на данный момент для нее важнее развития. с точки зрения политологии самыми "близкими" к России странами по политическому (да и экономическому) порядку являются страны Латинской Америки, особенно часто Россию сравнивают с Мексикой 20-90хх гг 20 века. еще иногда с Венесуэлой, но Мексика ближе. т.н. "мексиканская модель" с доминантной партией "прожила" 70 лет и ее "кончина" не принесла очень больших потрясений (как, например, развал СССР). среди политологов есть мнение, что российская элита пытается повторить мексиканский дизайн, доказавший свою относительную стабильность. есть еще индонезийская модель (из 60-80х гг 20 века), в сторону которой периодически посматривают. но можно привести ряд аргументов, почему мексиканская модель может не получиться, как и индонезийская и другие. в основном эти аргументы касаются роли партий в нынешней системе и вообще представлений о партиях и их роли в России.
в принципе, мировая практика показывает, что полуавторитарные режимы с доминантной партией могут жить довольно долго, так что есть шанс на стабильную пенсионную систему. с другой стороны, экономические показатели и уровень жизни людей в таких системах вызывают вопрос, а хотите ли Вы такого в России

KS писал(а) 14.04.2015 :: 13:38:15:


KS писал(а) 15.04.2015 :: 11:43:05:


Проще и хорошо абсолютно не тождественные понятия. Читай себя как бы.

Цитата:

у вас в Сибири два гея/лесбиянки могут пойти в ЗАГС и заключить брак?
ты имеешь в виду, что у вас и не разрешали?

KS писал(а) 16.04.2015 :: 11:14:38:

Как раз таки, пенсионые програмы это самая социалистическая и планируемая часть почти всех экономик, которые я видел.  В той же Германии есть государственая пенсия, размер и вложения непрерывно регулируются в соответствии с демографическими предсказаниями на 20(!) лет вперёд. Уже расчитано, что у вас будет примерно 70 пенсионеров на 100 человек в 2030 по моему и в соответствии с этим строятся сегодняшние програмы. И имено с этими изменениями связаны некоторые перетряски которые происходили и происходят у вас последние лет 15. Имено отсюда растут ноги у всяких амортизаторов, типа пенсионых фондов. И поэтому меня так удивила идея их отменить.
А "примеры" я имел в виду Латинскую Америку. Там демографическая ситуация была совершено другая и требования населения были ниже. Поэтому то, что работает там может не сработать тут. В этом была мысль.

Цитата:

по пенсионным системам имеет смысл сравнивать страны с похожими параметрами. по политическим системам Россия с Латинской Америкой сравнимы, вот я и привела примеры.

Цитата:

так здесь планируют в относительной уверенности, что в 2030 году система будет выглядеть и работать также как сегодня, и что будущие правители реализуют то, что решается и планируется сегодня.

Цитата:

ну хорошо, протроллил 

FinoUgr писал(а) 15.04.2015 :: 00:18:29:


Да она и сейчас работает подолгу, вообще-то.

И ресиверы, и телевизоры, и компьютеры и прочее.

Другой вопрос, что можно сделать технику так, чтобы она работала недолго, но стоила так дешево, что вы могли бы ее себе позволить не откладывая. И, кстати, даже дешевая дрянь вполне может удивить сроком службы.

А ломается техника главным образом потому что руки кривые у пользователей, а она стала многофункциональной и, соответственно, хрупкой.

Ерунда.

KS писал(а) 17.04.2015 :: 12:15:03:


Какая разница речь о верующих или неверующих? Чтобы брак обладал сакральностью можно быть хоть трижды атеистом, хоть четырежды. Воинская присяга, например, идет от клятвы, клятва от религиозных ритуалов и она является сакральной хоть для атеиста, хоть для теиста. Мир понятий верующего и атеиста на самом деле практически идентичен. Если бы это было не так - вообще не было бы проблемы "дайте нам вступить в брак" - юридический договор между двумя лицами правильно прописанный даст им все права и обязанности тех, кто вступает в брак обычный, двуполый. Нет, вопрос был именно в браке.

KS писал(а) 17.04.2015 :: 12:15:03:


Многоженство в исламе вещь отживающая своё, просто небольшая задержка в развитии. Персонажи Ветхого Завета имели также несколько жен, наложниц и т.д. И также совершенно естественно без особых на то указов и пророков оно изжило само себя в мире древней Иудеи, так что Христос этот вопрос даже не рассматривал, говоря о союзе одной женщины и одного мужчины как о чем-то совершенно обыденном и не обсуждающемся. Современная мусульманская семья это союз одного мужчины и одной женщины, за примерами ходить далеко не надо.

KS писал(а) 17.04.2015 :: 12:15:03:


Ну вот совершенно Церковь тут не при чем. Испытывать отторжение при мысли о том, что два мужчины вступят в брак может даже совершенно кристальный атеист-большевик.