Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Считай только Швецию с Канадой. Это принципиально? Откуда у меня 150 лет взялось,- понятно?
Нет, не понятно.
С какого года Канада вошла в фазу либерально-демократического развития?
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Нет никаких гарантий. И "тупо в одном блоке" тоже не верно. Есть и те, которые не в блоке. Речь идёт о некоем статистическом факте. У меня есть объяснение этому факту, получше, чем "ну и что". В любом случае,- мы согласны что факт имеет место быть?
Твой статический факт в сухом остатке выглядит как факт того, что ряд стран избрали доминантой определенную идеологию, образовали экономическо-политический союз, задавили конкурентов, периодически одна из этих стран забивает на законы этого же самого союза по праву сильного, но никакой ответственности за это не несет.
Готов ли я признать эффективность этой
стаи блока? Да, конечно.
Подходит ли он для всех? Нет, разумеется, потому что всех в него не возьмут, он создан совершенно не для того.
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Но вот сегодня это уже невозможно и убийства да расследуются, а во главе США стоит негр-президент. Тех самых США, в которых полвека назад неграм в университетах учиться не разрешали. Налицо эволюция общества и системы в соответствии с имеющейся проблемой.
Угу. Президент-гей, законность педофилии и прочее не за горами. Так то все верно - только принцип "либерализма" становится прокрустовым ложем - в СССР никто не писал в отдельные сортиры без всякой либеральной демократии. А во главе страны стоял вообще грузин долгое время.
Так что вопрос "гибкости" вызывает у меня большие вопросы. Спустя век с упомянутой тобой декларации политика сегрегации была прекращена. Гибко - просто абзац. В этом плане опыт СССР как то больше уважения вызывает с его сломом межклассового неравенства. Быстрее и эффективнее.
А теперь эта самая либеральная гибкость начинает вообще все подряд уминать. На примере тех самых мигрантов мы видим к какому абсурду приводит "гибкость".
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Во первых, они живут достаточно, чтобы сравнить их с конкурентами, у которых за это время по 2-3 катастрофы случилось.
Крах СССР был вызван внешними причинами в той же степени, что и внутренними.
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Англия была империей, потом ею быть перестала. Без катастроф.
С катастрофами. Только не для Англии, ага?
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:Рабство вымерло не потому что это плохо, а потому что экономически перестало быть оправданым. В этом мы согласны?
В США рабство держалось до 19 века, а в колониальных европейских державах оно и в 20 продолжалось. Мало того, та же самая Нестле вполне себе использует рабский труд.
Alba писал(а) 01.09.2015 :: 11:20:22:. Рабовладельческий строй и феодализм тоже явно дают худшие результаты, если что. Ну, а поскольку, ты не предлагаешь чего то нового и мы сравниваем с уже существующей формацией, то я смело делаю вывод, что твоя формация хуже. В смысле стабильности и экономического и социального развития.
Какая именно "моя формация"?
Страниц: 
Будущее России (Прочитано 658601 раз)