scriptorru писал(а) 21.08.2018 :: 10:15:11:Russkiy Viking1 писал(а) Вчера :: 20:18:11:
Много делали до революции, и темпы индустриализации были в тех условиях достаточно приемлемые, вот только выше себя не прыгнешь. Делали то, что могли, как понимали,
Если отвлечься от художественного осмысления темы, то в цифрах картина выглядела так:
"Возьмем для примера данные за 1907 г., когда было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов (в основном, для тех же помещиков) на 180 млн. руб. и примерно 140 млн. руб. составили расходы русских за границей (там практически постоянно жила часть русской аристократии). Для сравнения, в том же году машин и промышленного оборудования было ввезено на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники - на 18 млн. руб. [Ежегодник... 1910, с. 191 -193; Покровский, 1947, с. 383]. Таким образом, помещики продавали свой хлеб за границу, покупали на эти деньги заграничные потребительские товары и даже частью жили за границей. На нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта. Необходимо подчеркнуть, что в российской ситуации не было ничего особенного; в экономической истории много примеров, когда дворянство вывозило из страны хлеб, сужая экологическую нишу своего народа и доводя его до нищеты. Наиболее известный пример такого рода - так называемое "второе издание крепостничества", когда дворянство балтийских стран под воздействием мирового рынка создавало экспортные хозяйства - фольварки - и не только отнимало хлеб у своих крестьян, но и низводило их до положения, близкого к рабству. Бродель писал: "Зерно, повсюду, где оно служило предметом широкой экспортной торговли, работало на "феодализацию"..." [Бродель, 1992, с. 257]. В этом смысле русский хлебный экспорт - остаток феодализма; он был основан на феодальном по происхождению крупном землевладении и на той власти, которую еще сохраняло русское дворянство. Напомню, что согласно современным воззрениям уничтожение крупного землевладения является необходимым элементом "революции модернизации" - это теоретическое положение было сформулировано одним из создателей теории модернизации С. Блэком на основе обобщения опыта социальных революций и реформ в развивающихся странах [Black, 1966, p. 73 - 74]."
По: Нефёдов Российская цивилизация. Об экономических предпосылках русской революции
И кстати тут недавно, хорошей книге покойного Островского неплохую рекламу дали
https://www.youtube.com/watch?v=_7uFrAWXGOY Я с Вами спорю по тому, что Вы изложили? Совсем согласен. Вот только как решить все эти, вековые, проблемы? Большевики хотели сразу и быстро (ну, если допустить, что все хотели). Царское правительство пыталось решать по своему: насколько ресурсов хватало, в рамках своего понимания. Отмена крепостного права, например, рассматривалась не единожды, а когда решились, то оказалось, что все недовольны оказались, причем богаче ни помещики не стали, ни крестьяне (тогда тоже свой колхоз был, где помещик председатель, который не только "шерсть стрижет", но и о "овцах" как-то заботился. А тут "колхоз" отменили и никто не знал, как дальше жить без него. Октябрьская революция делалась во блага трудящихся? Я, лично, считаю, что да. А что бы их облагодетельствовать, пришлось истребить наиболее трудоспособных, но непонятливых, кто не хотел, чтобы его облагодетельствовали без его личного мнения о благе. И не только большевики проблемы с крестьянами имели. Столыпинская реформа с виду очень привлекательно выглядела (до сих пор плачут, что не дали ее реализовать). И земли хватало для ее реализации. А чем закончилась? Переселенцы в Сибирь и на Дальний Восток отказались от частного владения землей и вернулись к общинному землевладению, где обрабатывали земли ровно столько, сколько надо было для личного пропитания, да и не могли больше обработать с теми инструментами и теми низкоурожайными сортами зерновых. Правительство планировало одно, даже экономический эффект подсчитало, а вышло совсем другое. Далее, дермократы критиковали колхозы и обгаживали их, в свое время. Обратились колхозники в фермеров? Попытались некоторые, да пупок надорвали. Как оказалось, возделывая землю самостоятельно сильно не разбогатеешь - деньги оседают не у производителя, а у посредника. У тех, кто скупает продукцию и перепродает. Вот они как раз и обогащаются. Кто у нас этим традиционно занимался? Уж точно не русские. У нас колхозы как-то "преобразовались" в агрофирмы, без особых на то указаний, а вот на Украине колхозники так упирались ликвидировать колхозы самостоятельно, что Кучма ликвидировал их своим указом. Попросту запретил существовать такому виду предприятия, как колхоз. Никто не знал об этом?
История в цифрах выглядит очень убедительно, но я не даром написал в прошлом посте, что рациональные люди, которых трудно убедить просто так, на логические доводы и статистику, которая может быть очень правдивой, ловятся, как карась на муху.
Историю надо видеть не только за цифрами статистики, но и понимать ее с точки зрения уровня развития самого человека, его характера, образования, способностей, привычек, традиций, потребностей,уровня здоровья, наконец. Вот если принимать и эти факторы в анализе исторического процесса, то может оказаться, что тот экономический и индустриальный уровень, который был на то время, был максимально возможный.
Я всем советую прежде чем критиковать землекопа, взять самому в руки лопату и попытаться покопать. Уверяю, что мозги излечатся быстро.
Страниц: 
Будущее России (Прочитано 635014 раз)