Автор: АСХ [блог]
Дата: 17.04.09 14:11
Давайте начистоту о чистоте! Вопрос простой, как мычание: что известно о гигиене Древнего Рима? А то почитаешь, что пишут о великих античных цивилизаторах, и диву даешься: куда что делось? Типа, и термы у них были с подогревом, и центральное отопление, и всякие очищающие средства водились, и косметическими процедурами античные товарищи баловались, а с 6-го века все это кануло в Лету, и Европа наполнилась вшивыми дикарями с Востока, вонью, нечистотами, дизентерией и прочими гнусностями. Как будто люди, жившие в Империи, сразу после прихода «варваров» забыли, что такое вода, мочалка и скребок, и не вспоминали о них до позднего средневековья. Как будто знать и прочие патриции в штатском начали самозабвенно разрушать ими же с любовью построенные банно-прачечные комбинаты имени Римской Империи. Как будто не было нуворишей, желавших гламурной жизни на берегах Адриатики и Тирренского моря.
Итак, как и где мылись римляне? Нам говорят: в термах, то есть римских банях. И делали это древние самозабвенно и часто, чуть ли не каждый день. В крайнем случае – раз в неделю. Ну как же не полюбить такое времяпрепровождение, если вход в баню был практически бесплатным, а удовольствий человек получал столько, что нынешним олигархам и не снилось! К услугам жителей Рима были бассейны с холодной, подогретой и горячей водой, парные, массажные кабинеты, залы для гимнастических упражнений и даже... библиотеки! И все это под одной крышей. Очевидно, хорошенько распаренные латиняне не искали иных наслаждений, чем прочитать пару-тройку од Овидия сразу после пива с лещом (или что там в Тибре водится?). По сообщениям нечуждых истории людей, римляне возвели банно-библиотечные комплексы по всей Империи: и в Германии, и в Галлии, и на Востоке. А все для того, чтобы воины Рима не чувствовали себя культурно ущербными и обделенными. А теперь вопрос на бис: откуда мы знаем столько подробностей из жизни римских бань? Откуда мы вообще знаем, что эти самый бани существовали? Ответ: информация о банях собрана из сочинений античных авторов, а здания терм стоят до сих пор. Полюбопытствуем же, что это за здания, а сообщения древних писателей оставим на десерт.
Итак, здания. Вот, например, знаменитые термы Каракаллы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Термы_Каракаллы Попробуйте на основании увиденного представить, что перед вами за строение. У меня, честно говоря, не получается. Нет, руины определенно грандиозные, только почему это именно бани? Почему не дворец? Не бордель? Не школа гладиаторов? И каким макаром можно безошибочно установить, что все выглядело именно так,
http://www.projectclassica.ru/v_o/01_2001/1_2001_o2.htm как показано на плане реконструкции? Кстати, если это действительно бани, где печи, отапливавшие залы? И какого объема нужны печи, чтобы дать тепло хотя бы десятой части этого поместья? Очевидно, у римлян были какие-то нанотехнологии, о которых умалчивают историки и античные бормотурги. Правда, следов этих великих технологий не осталось, зато у нас есть своевременные современные реконструкции. Чем не прелесть?
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Balneae.html... Кстати, о чудо-водопроводе в районе терм Каракаллы тоже не слышно. Как туда нагоняли такое количество воды, чтобы хватило на несколько бассейнов (один из которых с горячей водой!), загадка. Да и как удавалось поддерживать в бассейнах температурный режим – тоже вопрос непраздный. Нет, все же без нано тут не обходилось. Жаль только, реконструкторы обходят этот вопрос своим вниманием. А ведь могли бы и поведать миру, ему же интересно... Как интересно было бы узнать и насчет канализации в термах Каракаллы. Представьте себе: сотни (если не тысячи) людей проходят через бани, смывают с себя пот, соскребают грязь, справляют, пардон, большие и малые нужды, а канализации нет. О какой тогда вообще гигиене может идти речь? А если канализация есть, представьте себе, какой она должна быть по масштабам. И, пардон, где ее следы? Или ее противные готы разобрали и домой унесли? Вместе с акведуками и прочими прибамбасами?
А вот, что осталось от еще одних известных древних терм, Диоклетиана:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Термы_Диоклетиана По-русски это называется проще простого: ничего не осталось. Зато у историков есть очередная реконструкция, то есть тонкий намек на толстые обстоятельства древности.
Приблизительно такую же картинку можно обрести, если поинтересоваться, что осталось от других «знаменитых» терм древности. От баденских, например. Или терм Траяна.
А может быть, историки способны что-нибудь поведать о конструкции римских банных печей? Или там водонапорных механизмов? И не надейтесь! Если это и существует, то в лучшем случае – в виде очередных полупрозрачных реконструкций. То есть внешний вид более-менее прорисован. А вот как работает, лучше не спрашивать. Это ж реконструкция. Слово такое волшебно-безответственное.
Кстати, о словах. Уж если зданий, печей и банных принадлежностей не сохранилось, возможно, в языке мы найдем какие-нибудь свидетельства богатой римской помывочной культуры? По крайней мере, можно попробовать поискать. Итак, сами БАНИ назывались у римлян... ой, бани... то есть BALNEAE. Причем написание и грамматическая парадигма были неустойчивыми, помимо указанного balneae существовали варианты balineae, balneum, balineum. О чем это говорит? Да о том, что слово было чужим, заимствованным, со скрипом обживающимся в латинской грамматике, да еще и имеющим непонятный звукоряд. Очень похожая ситуация наблюдается в русском языке со словом «кофе». То ли он, то ли оно, то ли е писать, то ли э, то ли окончание изменяемым сделать (кофеем побаловаться), то ли оставить в натуральном виде. Короче, ясен пень, слово «баня» латыни чуждо. Остается только честно разобраться, откуда оно к римлянам попало. Не иначе как из космоса, потому как других объяснений быть не может: ведь, согласно ТИ, это римляне разнесли по миру благую весть, что омовение – это хорошо, а все остальные народы только творчески развили эту идею, не имея, правда, под рукой римских нанотехнологий. Поэтому и получилось у них, других, убого и невнятно, вот и сидели веками в грязи. Правда, согласно кое-каким апокрифам, некий святой человек по имени Андрей видел у северных славян такую штуку, как баня, и даже назвал и описал ее, но зачем же придавать значение каким-то там высочайше не одобренным текстам слов? А то, что славяне испокон веков парились в банях, о чем иностранцы не без злорадного удивления писали в своих мемуарах, так это все пропаганда. И бань у славян никогда не было, потому что нанотехнологии предложил только Путин в 21-м веке. А до того... сами понимаете, только у римлян в минусовых веках. Ладно, бани латиняне получили из космоса. Причем сразу с системой подачи горячей воды. Которая у них называлась... ой, Aqua Tepula, что в перевирании с латинского означает Теплая Вода! Причем «теплый» на латыни было tepidus, а как оно превратилось в tepula, лучше не спрашивайте, а то почитатели самых древних в мире римлян могут того-с, перевозбудиться-с. А это, знаете, опасная штука – гнев разгоряченных почитателей! Кстати, о горячности и горячем. Как там латиняне печку-то растапливали? Как этот процесс называли? Ученые люди точно не знают, но предполагают, что это обозначалось простым латинским словом extufare. Помятуя, что латинское F часто оказывается славянским П, предлагаю далее всем желающим найти некоторое количество отличий латинского EXTUFARE от русского ИСТОПИТЬ. Причем с русским словом все более-менее понятно: от топить, натопить и истопить получилось даже простое русское слово изба (истба, истопка), поэтому у нас всегда и пляшут от печки, рядом с которой тепло и уютно. А вот латиняне танцуют все больше на костях, поэтому их extufare ни к чему, кроме реконструкций руин, не приложишь.
Ну, ладно, предположим, печку римляне кое-как раскочегарили. То есть истопили. Дальше что? Дальше самое важное: ПАР. Как там он у них назывался-то? Очень по-древнеримски: VAPOR, то есть ВЫПАР. Причем, как обычно, происхождение слова господам западным этимологам непонятно. Действительно, что такое выпар? Кто знает? Никто не знает. Остается два варианта: либо космос, либо этруски нагадили. Предпочтительнее второе. К нему уже как-то все привыкли. Ведь этрусское не читается. Оно только выпаривается.
А после выпаривания – все проще пареной репы, надо либо облиться холодной водой, либо сигануть в бассейн с оной. Так в бане принято. И римляне так и делали. Если надо ОБЛИТЬСЯ, то это ABLUTION. Звучит как-то странно? На латынь не похоже? Да бросьте, чистая латынь! А все совпадения с реальными персонажами, как говорится в голливудских фильмах, - чистая случайность. Ну и что, что в русском приставка выделяется, в латыни она тоже выделяется. Бессмыслица получается в латыни? Ну и что?! Вам-то какое дело!? Лезут тут всякие, не понимая сути! Кстати, а что там с бассейном, в который можно вместо «обливания»? Бассейном, как выясняется при ближайшем рассмотрении, у римлян была BACCA, что по-нашему будет БОЧА (или бочка). Этимологи, не нашедшие, откуда бы им вывести получше эту емкость, ненаивно предполагают, что слово может быть галльским. Правда, от имени какого галльского слова учредить BACCA, ученые тоже не знают, поэтому оставляют читателям простор для фантазии. Но нам-то фантазии ни к чему, мы-то твердо знаем, что бочка от слова «бок», не галльского, правда, но это уже детали.
Между прочим, римляне в баню ходили не просто так, а со смыслом. А также со своим скребком. А как же иначе грязь соскабливать? Бегаешь все неделю по форуму, носишься, не ровен час – покроешься всякой гадостью. Как ее потом сковыривать? Только скребком. Как с лошади после скачек. Вот латиняне и пользовались инструментом, который обзывался ими STRIGIL. Железным таким инструментом, жестким. Римляне не были неженками, нет! Как начнут скрести себя, только пыль коромыслом! Правда, славяне тоже пользовались такой штукой, как СТРИГА, и даже делали это в бане, но вот только у славян это был не сдиратель шкуры, а ножницы, и ими они СТРИГЛИ бороды и волосы, что до сих пор практикуется в русских банях. А римляне... впрочем, они, наверное, тоже что-нибудь стригли, это все потом разные толкователи напутали. Да и самих скребков этих (strigil) не сохранилось. Монеты остались, инструменты есть, крепления разные там, железная утварь – все имеется. А вот стригилов нет. Наверное, рассыпались в прах от банной сырости. В музеях, правда, периодически предлагается считать скребками некие странные конструкции, но достоверных данных, что это именно те самые стригилы, нет. Да и поверить, что римляне были мазохистами, трудновато. Впрочем, чего только не бывает.
Но в большинстве случаев люди идут в баню все же для того, чтобы получить удовольствие, а не содрать с себя шкуру перед парной. Вот и римляне, скорее всего, шли за первым, а не за вторым. И ведь получали свой плезир, получали! Да так, что всей Европе потом передали plaisir, pleasure, please и прочие пользительные значения, произошедшие от латинского placere. Только вот ведь какая закавыка. Не знают нынешние исследователи смыслов, что славяне баню за ПОЛЬЗУ почитали, а не только за удовольствие (PLACARE-PLEASURE-PLEASE), да и слово для этого уже давно придумали, составив его из двух: по- и льга, то есть «по льге», «легко». Но для настоящего ученого польза не главное, главное – игры разума. Которого, между прочим, у древних латинян было хоть отбавляй. Не потому ли весь мир теперь твердо убежден, что именно латинский ratus дал возможность сформироваться такому важному для европейца понятию, как REASON (RAISON, RESOUN, RATIONEM)? А на чем стоит этот РАЗУМ, не суть важно. Вот у славян зиждется на УМЕ (от него и РАЗ-УМ), но никакими славянами рядом с Римом и не пахло. Поэтому все славянофильские умствования надо бы оставить в предбаннике римских терм. И, намылив себе шею (кстати, слово sebum – мыло - римляне заимствовали у грязных германцев, обрушившихся на Имп
Страниц: 1 
