Ну, гипотеза о возникновении прямохождения в саванне известна уже давно. Однако идея вашего послания, насколько я понимаю, состоит не в этом, а в том, что человек выделился из животного мира, когда научился сдерживать собственную агрессивность, следуя им же самим придуманным нормам морали. Также не новая гипотеза. Уже высказывались предположения, что неандертальцев сгубила именно неразвитость центров торможения в их неандертальских мозгах.
Версия интересная, но, пожалуй, чересчур идеалистическая.
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 09.04.2009 :: 12:48:41:самоистребление продолжалось до тех пор, пока самому мудрому «вождю» обезьяно-людей, не пришла в голову мысль, что только введение строгих самоограничений может спасти и его стадо и его самого
Как-то не по-нашему это звучит, не по-марксистски. Эдак можно договориться и до того, что не бытие определяет сознание, а наоборот. К тому же, как уже говорилось выше в ходе обсуждения, убивать представителей собственного вида могут и животные, причем безо всякого оружия; и появление примитивного оружия вовсе не уравнивало шансы сильных и слабых особей, поскольку вооружены были все, а сильные, вероятно, даже лучше слабых; да и формирование норм морали, и дальнейшее совершенствование вооружений отнюдь не остановили и, похоже, даже не ограничили самоистребление людей.
В-общем, как-то не очень убедительно звучит версия приоритетной роли морали в очеловечивании гоминидов.
Я вот тут подумал: а не связано ли выделение человека из животного мира с разделением труда в человеческом коллективе? Именно в коллективе, а не в стаде, т. к. стадностью в животном мире никого не удивишь. Выживание предков человека в суровом климате плейстоцена вполне могло потребовать от них оптимального использования сил и способностей каждого члена коллектива. Полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду нечто большее, чем простое разделение функций между самцом и самкой в период вынашивания (высиживания) и выращивания потомства или разделение той же обезьяньей стаи на две группы, одна из которых кормится, а другая охраняет кормящихся, а затем обе группы меняются местами? Я говорю о постоянном половозрастном распределении обязанностей, сближающем человека скорее с пчелами и муравьями, нежели со стадными млекопитающими.
Но если у насекомых «проф. принадлежность» определяется врожденными морфологическими признаками, то для человека подобное распределение труда должно было стать продуктом напряжённой мыслительной деятельности. Для того, например, чтобы женщины, вышедшие из детородного возраста, помогали рожать своим более молодым соплеменницам; мужчины распределяли между собою обязанности охотников и охранников, а женщины - каждодневное собирательство и присмотр за самыми маленькими детьми (своими и чужими); дети занимались сбором топлива для костра и разорением птичьих гнёзд, поскольку им легче лазить по деревьям, а старики или временно небоеспособные мужчины – поддерживанием огня и изготовлением тех же самых орудий труда и оружия (для всех), - одних инстинктов человеку было явно недостаточно. Необходима была некая форма коллективного договора, которая, возможно, и послужила причиной развития общения (речи). А отсюда уже пошла и мораль, как признание ценности каждого трудящегося члена коллектива.
Страниц: 
Оружейная теория происхождения человека (Прочитано 135847 раз)