Правдолюб писал(а) 20.04.2012 :: 22:47:05:Все это простите кто?)
Не вдаваясь в подробности (иначе пришлось бы выложить здесь немало текста – фигурант писал довольно путанно), приведу заключительный абзац из главы V его книги «Начало Руси: Тайны рождения русского народа»:
Цитата:«Таким образом, широкий круг разнообразных и независимых друг от друга источников с IX по XVI в. указывают на наличие ряда Русий по южному и восточному берегам Балтики и на прилегающих к этим берегах островам. На восточном побережье выделяется «Русия-тюрк», являющаяся ответвлением донских русов-аланов, на острове Рюген и на побережье, в той или иной степени удаленном от моря, вплоть до Немана, упоминается несколько изолированных друг от друга, но восходящих к единому корню Русий «красных». Именно эти «Русии» традиционно, на протяжении столетий, воспринимались как части Руси Киевской и позднее Московской. С этими же Русиями — вполне обоснованно — увязывались и разные «Русии» в Подунавье и примыкающих к Дунаю областях. В Причерноморье же смешивались «Русии» разного этнического происхождения.»
http://lib.rus.ec/b/262389/readНа мой взгляд, если речь идёт о разных областях (точнее, о народах, населяющих эти области) «разного этнического происхождения», то здесь впору говорить о совершенно разных этносах, имеющих некоторое сходство в наименовании, но и только. В частности, «разные и по языку и по культуре «Руссии» на Балтике» - это разные этносы с похожими названиями, не имеющие между собой ничего общего. Называть их всех «русиями» абсолютно неправильно, в источниках этого и нет.
Вообще же, доказательства, им приводимые, порой просто удивляют. «Русию-тюрк», являющуюся ответвлением донских русов-аланов» он помещает на острове Сааремаа только на том основании, что в переводе с эстонского его название означает "островная земля", а восточные авторы сообщают об "острове русов" (который, напомню, неизвестно где находится): «Саксон Грамматик <…> локализует Русь в Восточной Прибалтике, и здесь есть остров, вполне соответствующий по размерам описаниям восточных авторов. Это Сааремаа, буквально "Островная земля"...». Доказательством же правильности такого отождествления, по его мнению, является то обстоятельство, что «на острове Сааремаа, да и на побережье археологические раскопки не производились». Блестяще, не правда ли?
Правдолюб писал(а) 20.04.2012 :: 22:47:05:Вот норманской теории не мешает то, что русы и шведы это разные народы по источникам.
Голословное утверждение, абсолютно не соответствующее действительности.
Правдолюб писал(а) 20.04.2012 :: 22:47:05:А собственно в чем заключаются выводы которые он игнорирует? И чем он вводит читателя в заблуждение?
Ну, например, он пишет: «основной текст <Ибн Русте> явно относится к Прибалтике» потому, что «нападение на славян морем предполагает приморское расположение объекта нападений. У моря жили именно балтийские славяне.» Между тем, в тексте Ибн Русте нет ни слова о нападении с моря, там сказано лишь, что:
Цитата:«Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают.»
http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html#part310Или, например, заметив вначале, что «сведения о Руси восточных источников действительно дают гораздо больше материала в пользу норманизма, чем аналогичные сведения о варягах» и «лишь Ибн Хордадбех рассматривает славян и русов как части одного народа. Все остальные авторы их разделяют», далее он безапелляционно заявляет, что «в восточных источниках постоянно смешивались острова и побережья Балтийского и Черного морей, когда речь идет о русах». Этому его утверждению нет совершенно никаких оснований, но оно ему необходимо, чтобы придать вполне определённый смысл такому вот заявлению: «Димашки, со ссылкой на Идриси <…> "Арсанийю" … как будто помещает в "чащах и зарослях" побережья "Обнимающего океана"». Сделано это для того, чтобы у читателя сложилось мнение, будто Арсанию/Артанию восточных авторов возможно отождествить с рюгенской Арконой не по простому созвучию («Арсания явно созвучна столице Рюгена Арконе»). Хотя сам же в другом месте замечает, что «Димашки <…> в Прибалтике поместил славян (четыре группы) и варягов, а для Руси у него остался юг». И это действительно так, "острова русов" ад-Димашки помещает в Азовском море:
Цитата:«Русы называются по имени города Русийа, расположенного на северном берегу одноименного моря <…> Они населяют несколько островов в море Манитас и обладают военными судами, на которых ведут войну с хазарами.»
http://www.baza-taman.ru/2009-09-02-13-43-42/-lb-g-xii-xiv-Правдолюб писал(а) 20.04.2012 :: 22:47:05:Конкретно поход Аскольда и Дира упомянутого в ПВЛ под 866 году пытаются сопоставить с походом росов на Константинополь в 860-м году.
Иоанн Диакон в «Венецианской хронике» говорит о «народе норманнов», а патриарх Фотий в своём «Окружном послании» - о «народе рос». «Росами» называют нападавших Никита Пафлагонянин и другие византийские авторы. Ни на каких славян в связи с походом 860 г. в источниках нет ни малейшего намёка. Скорее всего, в описании летописного похода 866 г. отражена именно эта акция, но этот факт ни в коей мере не доказывает «славянство» Аскольда и Дира.
Правдолюб писал(а) 20.04.2012 :: 22:47:05:вы хотите сказать что если народ (в данном случае крупный союз племен) в состоянии дать отпор агрессору, то это, говорит о том что он богат и у него есть чем поживится? Очень странная и слишком материалистическая логика. Вот уж не думал что например кавказские горцы и афганцы были богатыми народами
Придётся повторить то, на что вы предпочли не обратить внимания:
Маркус писал(а) 19.04.2012 :: 03:30:52:О чём была речь, вообще?
О том, что если у людей достаточно энергии, чтобы обустроить свою жизнь, то у них, как правило, хватает сил и на то, чтобы дать должный отпор врагам и никому не позволить жить за свой счёт.
Это с точки зрения русского помещика или английского сквайра середины XIX века современные им кавказские горцы или афганцы, чей жизненный уклад и уровень развития производительных сил за предшествующие несколько столетий практически не изменились (в отличие от европейских), были полунищими (разительный контраст между бедностью этих народов и их волей к сопротивлению и производил на европейских дворян столь сильное впечатление).
А с точки зрения хазар IX-X вв. окрестные племена и народы (те же кавказские горцы) таковыми отнюдь не являлись, и уровень их достатка стоил того, чтобы потратить определённые усилия и заставить платить дань, о чём и свидетельствует Иосиф бен Аарон в ответном письме Хасдаю ибн Шафруту.
http://admw.ru/books/V-YA--Petrukhin--D-S--Raevskiy_Ocherki-istorii-narodov-Ross...
Страниц: 
Теории происхождения государственности у восточных славян и имени Русь (Прочитано 682261 раз)