Цитата:

Письменные источники: кроме древнерусских, существуют латинские, греческие, арабские и другие источники, где упоминаются славяне. Также конкретно и к русам относится. Кроме письменных существуют археологические и лингвистические данные.
Если нужно дам перечень письменных источников по славянам и русам.

Цитата:

Уважаемый Кас, ведь летописи -это единственные древнерусские источники о дорюриковском времени. Других ведь нет, или вы их знаете!? Если знаете, то выкладывайте.
А раннее я отмечал особенности ПВЛ, НПЛ и Никоновской летописи.

Вчера смотрел Гордон-Кихота про Аркаим. Не дадут России иметь свою достойную историю. Слишком много на карту ТИ поставлено. Так дружно и агрессивно эти ребята налетели на защитников Аркаима. И "малозначительным" Аркаим обозвали, и Русские шовинисты вокруг его собираются и "камлают" там многие. В общем - Аркаим надо под бульдозер и нет проблемы. Это мнение ТИ. При этом они не вспоминают, как англичане "камлают" на свой гораздо более мелкий Стоунхендж, как французы на "священые дубы" молятся. Ни французского ни английского шовинизма в этом они не видят. Напугали мы их когда то сильно, очень сильно напугали. Так, что при малейшем выходе нашей истории из под контроля Европы сразу идут в атаку. Они нам разрешили 1000 лет расколов после дикости, вот в этом мы и должны перемещаться. И ни какой истории до Рюрика. Или иного Гудвина Великого и Ужастного.
Был ли Рюрик? В том виде, в каком мы его представляем Рюрика не было, это точно. Нестора писали в 18 веке на неформализованном русском языке того времени. Так как его мало кто знал из образованных, за древность сошло через 20 лет. Остальные летописи с него и размножили. С вариантами небольшими. Некоторые древние подлинники дошли до нас из 15-16 века только в латинском переводе с древне-Русского. Тот язык был слишком неформализован и потому в современном понятии не записывался. Европейцев в 15-17 веке потому и называли "язычниками", что они единственные владели языком современного типа - латинским. Они и слово "язычник" перевернули на других. Их филологи хорошо умели переворачивать понятия на противоположные. В общем - это длинная история.

Цитата:

Цитата:


Давайте трезво рассмотрим изложенный материал. Представьте себе, вы поляне. То есть люди, живущие в полях. Вы гордо говорите своим внукам: мы поляне-от слова поле. А внучата несмышленые вопросец молвят: деда, так вон же лес, куда мы по грибы с мамой ходим, там кто живет? А там живут древляне, отвечаете вы, то есть люди живущие в лесах.... Лешие, одним словом.

К северо-западу от Поднепровья не сплошные леса, там тоже поля имеются. Есть поля, луга, холмы, болота, пролески... -  нормальный  природный рельеф. Если так именовать племена, то должны быть болотичи - живущие в болотах, водяные-живущие по рекам, подберезовики - живущие в березовых рощах. Я специально утрирую, чтобы показать всю бессмысленность подобной трактовки нашей истории.

Особенно утопично это звучит в отношение севрян. Люди, живущие на севере какой-то территории живут на севере если смотреть со стороны. Для себя они живут на той территории, где осели. Не могут они называться северянами, ибо это относительный термин. Очевидно, что подобная трактовка названий древних русских племен утопична.

Но самым утопичным является последняя строчка цитаты из Пособия. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором. Это как понимать? А.А.Янин и   В.Л. Зализняк новые берестяные грамоты откопали, где написано "мы поляне-живущие в полях были здесь", "мы древляне, живущие в деревьях были здесь"?