Юстиниан писал(а) 20.02.2009 :: 21:54:07:Конечно, трудности между Миллером и Ломоносовым были. Может и мешали, но, все таки работы эти до нас дошли, а значит не настолько были злостными эти немцы.
А где гарантия того, что Миллер опубликовал именно труды Ломоносова, а не собственные исторические взгляды по мотивам Михайло Васильевича?
Посмотрите, как Ломоносов отзывался о Миллере в "Раппорте в канцелярию Академии наук 16 сентября 1749 г"
Начало рапорта: "В рассуждении оснований, на которых господин Миллер свои утверждения утверждает, следующее весьма неприлично..."
А далее следует сам рапорт, в котором истоические труды Миллера нещадно критикуются. Рапорт объемный, несколько цитат:
"Из всего видно, что
он весьма немного читал российских летописей"
"Сие так чудно, что ежели господин Миллер умел изобразить живым штилем, то бы он
Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и
самый подлый народ ни от какого писателя не представлен"
"Что до латинского штиля касается, что никому
не бесчестнее так худо знать по-латыни... И
российский перевод, который он по большей части по-своему переправлял,
исполнен несносными погрешностями"
Ну и так далее. Ломоносов, фактически, прямо называет Миллера профаном в истории и злобным фальсификатором. Неужели Миллер был столь забывчивым и издал Ломоносова в оригинале?
Страниц: 
Г.Ф.Миллер и фальсификация истории (Прочитано 51460 раз)