Историк писал(а) 02.02.2009 :: 19:27:28:


Ай-ай, ошибся. Видимо то, что Александр третий видел  Георгия по настоящему достойным наследником престола ( альтернативу слишком мягкому, "не царского" характера Николаю) и вбило мне в голову, что царствовать должен был Георгий.

В посте #280 я пропустил августейшего Наместника ЕИВ на Кавказе, Главнокомандующего Кавказской армией и бывшего Верховного Главнокомандующего Великого Князя Николая Николаевича младшего, который, так же как и его коллеги, 2 (15) марта 1917 г. отправил Николаю II телеграмму с "верноподданейшей и коленопреклоненной" просьбой об отречении.

И еще один факт. Из всего русского генералитета остались верны присяге Николаю II (все служилые люди России приносили присягу лично данному Императору) и отказались присягать Временному правительству только двое - командир гвардейского кавалерийского корпуса г. от кав. и г.-ад. Хан Гуссейн Нахичеванский и командир III кавалерийского корпуса г. от кав. Федор Артурович Келлер (оба расстреляны в 1918 г.). Все остальные "радостно встретили" весть об отречении того, кого они перед Богом клялись защищать "не жалея живота своего".

Это, в том числе, к вопросу о "святых" белых и "мерзавцах" красных.

Председатель II Государственной думы Ф. А. Головин в 1912г. так характеризовал деятельность и личность последнего российского императора.
«Его политика всегда сводилась к тому, чтобы в крайних случаях идти на минимальные уступки обществу, а данные торжественные обещания не выполнять, если окажется малейшая к тому возможность. В царствование Николая II министры мелькают как в калейдоскопе, они сменяются в зависимости от колебаний политики государя то вправо, то влево. Он все время лавирует между подводными скалами революции, заботясь не о пользе и нуждах государственных, а о сохранении в возможной полноте своей власти царской.
Хитрый, двуличный, трусливый государь ведет эту свою извилистую политическую линию вполне сознательно и самостоятельно, но по свойству своего характера старается всегда замаскировать свое авторство и руководство в правительственных безобразиях наивным своим видом безответственного агнца, притворной жертвы влияния посторонних темных сил, окружающих царя. Не обладая ни достаточным умом, ни волею, ни силой характера, несчастный Николай II, сознавая все же, что он своею узкоэгоистическою политикою приносит неисчислимые бедствия государству, чувствуя, что в конце концов он может довести Россию до гибели или свой трон до падения, живет в вечном страхе. Как все слабые люди, смутно понимающие безвыходность своего положения, но не могущие ни изменить его, ни разобраться в нем толком, ждут сверхъестественной помощи извне, какого-то чуда, которое их спасет, так и Николай II бросается за помощью то француза шарлатана-гипнотизера, то отца Иоанна Кронштадтского, то старца Распутина».
(Шевырин В. М. Послесловие // Дневник императора Николая II. М., 1991. С. 282.)

«После роспуска Думы поставленный во главе правительства Столыпин пытался привлечь в свой кабинет общественных деятелей из самых умеренных кругов. Он вел об этом переговоры с А. И. Гучковым и кн. Львовым, которые 20 июля 1906 г. были приняты в связи с этим царем.
Внутриполитическая обстановка в стране в это время была крайне тревожной. Депутаты Думы обратились к народу с воззванием, приглашая его к отказу от уплаты налогов и отбывания воинской повинности.
Одновременно произошел ряд восстаний и военных бунтов, между прочим в Свеаборге, Кронштадте, на некоторых судах и в армейских частях.
Возобновился и террор. Несколько революционеров, нагруженных динамитом, явились к Столыпину во время приема и бросили бомбы, коими взорвали себя и разрушили часть дачи, где жил и принимал Столыпин, многие были убиты, среди раненых оказались двое детей Столыпина. Были убиты затем командир Семеновского полка, генерал Мин, главный военный прокурор Павлов и многие рядовые агенты власти, в особенности полицейские.
Об этом приеме Львов рассказывал потом: «Я ожидал увидеть Государя убитым горем, страдающего за родину и за свой народ, а вместо этого ко мне вышел какой-то веселый, разбитной малый в малиновой рубашке и широких шароварах, подпоясанный шнурком». Потрясенный этой аудиенцией, Львов в тот же день заболел нервным расстройством».
(Там же. С. 265.)

В 1916 г. бывший министр земледелия А. В. Кривошеин говорил французскому послу в России М. Палеологу «об упорном непреодолимом сопротивлении, на которое наталкивались со стороны императора, когда ему советовали способствовать эволюции царизма в направлении к парламентской монархии».
«Что же это был за человек, с упорством маньяка отстаивавший «священные устои» самодержавия? Внешне — человек как человек, даже симпатичный, особенно хороши у него были глаза. И в манере держаться — ничего величественного, царственного, даже немного застенчив. В отношении с людьми приветлив, любезен. Умом не блистал, но был далеко не глуп. Из занятий весьма хорошее в нем — любовь к литературе (прекрасная память на стихи); книги А. П. Чехова и А. Т. Аверченко — всегда под рукой и сам он не лишен чувства юмора. Писал грамотно, не то, что родитель. В совершенстве знал английский язык. Знанием истории мог удивить и специалиста, был почетным председателем исторического общества. Театрал и меломан. Хобби — занятие фотографией. Спортсмен, чуть не десятиборец (конный спорт, гребля, стрельба, теннис и т. д.). И совсем редкое у царей качество — любил физическую работу: колоть дрова, убирать снег, возиться в саду. Руки поэтому имел обветренные, шершавые, почти не чистые и не холеные. Был прекрасный семьянин: всю жизнь жену обожал как невесту; в детях души не чаял.
Человек не икона: и у него, как и у каждого, были недостатки. Мемуаристы, хороню знавшие его, считают, что прежде всего — это слабоволие и бесхарактерность. Но не все современники на этот счет столь категоричны.
Другое его не самое лучшее свойство: бедность эмоциональной палитры граничила с душевной черствостью. При всем том набожен, склонен к мистике и фатализму. Занимался государственными делами, особенно будучи наследником, с такой видимой неохотой, что некоторые придворные находили, что он не хотел царствовать. Ошибались: Николаю Александровичу очень нравилось властвовать. Но ему по душе были и светские забавы. Его страстью
была охота. За свою жизнь он настрелял Монблан пернатых и четвероногих. Несколько злоупотреблял он и горячительными напитками, особенно когда развлекался в желанной для него сфере гвардейских офицеров.
И в целом Николай II как человек отнюдь не был каким-то злодеем, монстром, исчадием ада. И оттого еще труднее ответить на вопрос, почему же так «прикипел» к идее самодержавия, «сросся» с ней Николай II? И не только «прикипел», но и упрямо проводил ее в жизнь, которая уже явно отторгала эту идею как некое «инородное тело».
(Там же. С. 276—277.)

Все Темы данной ветви форума были перемещены в эту Тему.

Лисенок писал(а) 20.02.2009 :: 20:18:03:


???

Если бы тема была о Ленине или Сталине, я бы ещё понял...

это не я писала и не мое утверждение. Читайте внимательно

Это мнения современников царя. Тех людей, которые были рядом с ним и знали его. Их слова говорят сами за себя

Если бы искренне переживал, то не развалил бы страну.
Недавно вышла книга Горбачева "Развал Союза можно было избежать".
Спрашивается, где ты раньше был?