Чтобы сгладить напряжение, выкладываю несколько стихов участника Отечественной войны 1812 г. Героя, партизана. Ну, угадали о ком идет речь?

    ГУСАР

Напрасно думаете вы,
Чтобы гусар, питомец славы,
Любил лишь только бой кровавый
И был отступником любви.
Амур не вечно пастушком
В свирель без умолка играет:
Он часто, скучив посошком,
С гусарской саблею гуляет;
Он часто храбрости огонь
Любовным пламенем питает -
И тем милей бывает он!
Он часто с грозным барабаном
Мешает звук любовных слов;
Он так и нам под доломаном
Вселяет зверство и любовь.
В нас сердце не всегда желает
Услышать стон, увидеть бой...
Ах, часто и гусар вздыхает,
И в кивере его весной
Голубка гнездышко свивает...

БOЯРИН писал(а) 10.01.2009 :: 20:33:39:


Ну так и спрашивайте в специальной теме. Зачем здесь?

БOЯРИН писал(а) 10.01.2009 :: 20:33:39:

А вы уверены, что они в курсе? Если я - потомок Чингисхана, значит я должен о нем знать все?


Как всегда, тему увезли в какуюто   . Напомню, о чем речь:

1. Причины поражения до того непобедимого Наполеона.
Первая - тактика выжженой земли примененная Кутузовым. Русская армия напоминала саранчу - после нее оставалась голая земля, ни зернышка, ни травинки. Даже Москву Наполеон получил в виде огромного костра. А ведь огромную (поначалу) армию надо было кормить и обеспечивать фуражем. Подобная тактика напоминала тактику римлян против Ганибалла после каннского разгрома. Оттуда же новоиспеченный князь позаимствовал методы диверсионной войны. Это один из первых случаев успешной пропаганды - крепостные поверили в сказку про "антихриста" и взялись за багры. как же все таки отличается психология крепостного раба и свободного человека! Если бы Наполеон сжег деревни отступая к Парижу, его бы сами французы линчевали! А эти нет. "Царь батюшка нас по-миру пустил! Благодетель! (слеза умиления   ), а виноват-то француз! Айда ребята!" Это наверное Наполеон первым сказал: "Умом Россию не понять, французским лье не перемерить!" 
Вторая - генерал Мороз. И опять же хитрый Кутузов перехитрил военного гения. Дотянул дело до зимы. недаром он с турками воевал! Научился от них восточному коварству. Благодаря чему, не выиграв ни одной (!!!) битвы, выиграл кампанию!
Третья (не будь её, можно было бы упредить и первые две) - ипользуя терминологию Наполеона, не стоило хватать Россию за сердце, надо было отрвать ей голову. Для особо впечатлительных поясню - взять тогдашнюю столицу. В прибалтике, по которой можно было добраться до Питера, крепостных почти не было - отсюда отсутствие диверсий. Путь короче - значит закончили бы задолго до зимы и успели вернуться назад. И, конечно, Александр не разрешил бы жечь Питербург как Москву. И подписал бы любое мирное соглашение.

2. Последствия
"Отечественная" война переросла в контрреволюционный крестовый поход. И Европа вновь была ввергнута во мрак феодального мракобесия. К счастью, ненадолго. Но бесследно французский урок не прошел - не было бы 1812 года, не было бы и декабристов, увы, обломавшихся. Ну почему они пушки не взяли???   

3. А может, лучше было проиграть?Своей независимости Россия бы не утратила - это какая бы армия понадобилась для её полной оккупации. От "победы" она ничего не выиграла. Такой исход был на руку Англии, которая, в очередной раз, чужими руками выгребла каштаны из огня. А проиграй Россия, и Англии настал бы конец. У Франции больше не было бы забот на континенте, и огромный интернациональный флот (в который входили бы и русские корабли) бросил бы якорь в устье Темзы.  Что может быть лучше?

БOЯРИН писал(а) 10.01.2009 :: 20:33:39:

БOЯРИН писал(а) 13.01.2009 :: 02:40:20:


Боярин, Вы, как всегда, в ударе. И скажите на милось, Французская армия не надорвалась целых 100 лет тащить в Россию Буржуазную революцию? Случаем не через Японию шла?
Хватит офф-топа.  
Пишите либо по существу, либо ВООБЩЕ НИЧЕГО.

Цитата:

Это единственное, из всего опуса господина Адмирала, что соответствует исторической реальности, как она представлена в фундаментальных работах по этой теме. Хотя терминология, конечно, ... не совсем научна.

Цитата:

Они вообще очень плохо подготовили и провели это мероприятие. А пушки бы их не спасли - 2,5 полка против 2-х пехотных и 2-х кавалерийских дивизий (это только гвардия, без армейских частей).

 БOЯРИН

Два замечания по поводу вашего сценария:
1. Вы весьма однобоко представляете ситуацию. Например, о пролетариях - никто ни из кого пролетариев не делал, ими становились сами, в силу причин экономического характера. Поштудируйте историю Франции XIX века.
А чтобы представить как это выглядело на местности, почитайте Золя и Мопассана.
2. Вообще, мне ваш сценарий понравился. Я бы так и сдалал (ту его часть, что касается романовых и прочих трутней). Но Наполеон - не Робеспьер, он не вырезал Бурбонов ни в Австрии, ни в Испании. И ничего такого не было бы. В самом худшем случае, от тюрьмы народов откололи бы пару недавно сдернутых с польского стола кусков, и несколько русских полков включили бы в состав Великой армии.

БOЯРИН писал(а) 13.01.2009 :: 02:40:20:

Какой Британии? Ужель вы думаете, что после поражения России Англия бы продержалась более двух лет? Кстати, одной из причин войны, было нарушение Россией эмбарго на торговлю с Британией.

Цитата:

В значительной степени я ответил на этот вопрос в постах #25 и #49.

Цитата:

Ныне мы осознаем    (к великому моему сожелению не все!), что в России имперской эпохи существовала, не называя себя, блистательная геополитика. Но ведь осознаем мы это благодаря западным образцам, давшим имя подобному мировидению и практике. Эти образцы помогают нам воспринять в новом свете и «Северный аккорд» графа Н. Панина, и потемкинско-екатерининский «Греческий проект», и указ Александра I о Беринговом море как закрытом море России, и «Русскую правду» П. Пестеля — диковинный конституционный проект с предуказанием земель, посредством которых Россия еще должна была бы, вобрав их, обрести географическую достройку и завершение. Мы теперь иначе можем прочесть многие страницы публицистики Ф. Достоевского и А. Герцена, по-новому понять жанр трактатов и статей Ф. Тютчева и Н. Данилевского, «Писем в продолжение Крымской войны» М. Погодина, гениального памфлета И. Вернадского «Политическое равновесие и Англия» (где еще в 1854 г. детально разбиралось то, что через десятилетия назовут талассократической «стратегией анаконды»), «Англо-русской распри» С. Южакова — удивительного памятника народнической геополитики — и «Трех миров Азийско-Европейского континента» В. Ламанского. Мы открываем нашу геополитику, как некий русский граф узнавал из «Истории» Н. Карамзина, что, оказывается, у него, графа, есть Отечество — но, повторяю, не открыли бы без геополитики западной просто потому, что без нее не имели бы ни имени, ни мерила для этих наших богатств.