Капитан Флинт писал(а) 05.12.2008 :: 20:43:33:

Т.е. рассказов не существует. Потому что их и не существовало, особенно многочисленных. А значит вот это:

Капитан Флинт писал(а) 26.11.2008 :: 15:04:39:


самый обычный треп. (Как впрочем и все остальное)

Цитата:


А значит логичнее предположить, что  «латных и самопальных дел мастер» Никита Давыдов скопировал изображение некоей короны с какого-то другого изображения. А если вспомнить, что Никита Давыдов бывал в Константинополе, и рассмотреть проблему (как любит выражаться Кас) комплексно, а именно, вспомнить знаменитые зерцала того же мастера с изображением единорогов и прочей экзотики, надписи арабской вязью на Шапке Иерихонской, герб Византии, то все встанет на свои места. И окажется, что все эти украшения и прибамбасы не более, чем византийско-османские мотивы, скопированные русским мастером.

Цитата:
Удивительное мнение. Напоминает Егора Летова: "Я всегда буду против" (с).

Цитата:
Иде? Вот это что ли?

Капитан Флинт писал(а) 26.11.2008 :: 15:04:39:


И мы должны верить наслово джентльмену удачи? Джон (или Джошуа - как там вас  правильно?), попросим доказательств.

Цитата:


Как уж на сковороде, чесслово. Повторю специально для Каса описание Шапки Мономаха из БиЭ:
"Она состоит из восьми золотых, отделанных филиграном пластинок, из которых каждая украшена драгоценным камнем и несколькими жемчужинами, и увенчана яблоком (вершиной) с четырьмя камнями: рубином, жемчугом, синим и желтым яхонтами; на яблоке возвышается крест, концы которого украшены жемчужинами. Нижняя часть К. имела прежде жемчужные подвески; теперь она отделана собольей опушкой."

Так и сколько ж меха в Шапке Мономаха? Особенно такого, который, испортившись сам, испортил бы и всю Шапку Мономаха? КФ, бросьте юлить, уже всем понятно, что про меховую шапку вы - господин соврамши.

Цитата:
Примеры в студию!!! И если почти все, то где ж можно увидеть те, которые написаны на "изначальном истинном" русском языке без огласовок. Русскую азбуку когда и зачем изобрели, сэр пират?

Цитата:


Последний ответ - это НЕЧТО, что должно золотыми буквами быть вписано в фоменкониаду. Он сразу показал всю глубину знаний и источниковедческой подготовки некоего пирата, который боялся собственного кока.

Каков итог? А итог печален. было задано 7 вопросов. Простых до невозможности. И что же мы получили?

Вопрос №1. Даже с самым благожелательным отношением к Касу хочу заявить, что прямых доказательств не представлено. Представлены только ссылки на косвенные доказательства без критического источнико- и искуствоведческого анализа оных. Вопрос повис.

№2. Ответ получен. Вопрос снят.
№3. Ответ по сути заключается в аббревиатуре - ИМХО (в смысле хрен оспоришь). Т.е. обычный прием фоменкоидов - подгонка фактов под собственную теорию. Вопрос повис.
№4. Опять фоменкизм: подтверждение своих слов собственными словами. Вопрос повис.
№5. Ответ не получен. Получены только жалкие выкручивания и невнятный лепет. Но даже и то, что написано, абсолютно противоречит предыдущим постам как Каса так и Флинта.
№7. Ответ не получен. Доказательств нет.
№8 Не было даже попытки ответа. А между тем за несколько постов до этого со всем известным касовским высокомерием было заявлено:
Капитан Флинт писал(а) 04.12.2008 :: 20:28:42:

Так кто из нас не готов говорить? Кто не хочет поддерживать диалог?

to Модератор и Администратор. Не пора ли разобраться в ситуации? Есть очень весомые подозрения, что на форуме появился мульт.

EvS писал(а) 08.12.2008 :: 00:09:05:



Я не сказал правка, я сказал "переписка и редакции". Чуствуете разницу? Вы считаете, что летописи  не переписывались? Ваше право. Тогда приведите пример хоть одной летописи до 15 века в оригинальном первоначальном виде.

Вы считаете, что летописи не редактировались? Откройте русские летописи с известного сайта и почитайте комментарии.

Капитан Флинт писал(а) 10.12.2008 :: 00:39:16:

А почему, интересно, арабские, а не турецкие? И почему бездумно? Перевод надписи есть? Да и вполне возможно, что не знал Давыдов, что это надпись - думал узор такой.

Цитата:

Во-первых, язык летописей - не совсем русский. Во-вторых, и сколько ж раз азбука менялась. оподробнее. Да и при чем тут азбука к огласовкам и без оных? Славянский язык в исторический период (т.е. со времен Кирилла и Мефодия) никогда не имел системы письма "без огласовок". Что ж из вас все клещами тянуть приходится?

Приведите хоть один пример славянской надписи "без огласовок".

Цитата:
На основании комплексного изучения (в том числе и источниковедческого, и искусствоведческого) этой самой Шапки.

Цитата:
Ткните меня носом, плиз, где я что-то отвергал?

Цитата:
На базе комплекса источников и исследований по истории Византии и истории Руси до времен появления "Сказания о князьях владимирских".

И все же, что там на счет трепа про "меховую неизносостойкую шапку"?

Из чего сделана Шапка Мономаха?

Владимир В. писал(а) 08.12.2008 :: 13:24:33:


Что Вы имеете в виду под рассказами очевидцев? Статьи в газетах? Так газет еще не было. Повести в местном альманахе? Альманахов тоже не было. А что было? Были летописи, сказания. Они прямым текстом указуют на ВИЗАНТИЙСКОЕ происхождение Венца Мономаха.

Вы это отрицаете.

Если летописи и Сказания Вам не указ, то что тогда указ?
Я на самом деле не понимаю вашу логику. Если, конечно, эта логика вообще имела место быть.

EvS писал(а) 10.12.2008 :: 23:46:38:


Пискаревский летописец считается списком 17 века. Но даже он подвергся грандиозному редактированию. Приведу комментарии только по одному листу дошедшего до нас списка летописи:
  "и) г написано по другой букве.
       к) л написано по первоначальному л.
       л-л) Написано по неполностью счи­щенному А кровь льетца и до нынешнего дни 121-го, а вперед бог весть.
       м) Д подчищено и написано кино­варью; лъ написано по счищенному.
       н) н написано по первоначальному н.
       о) Так в рукописи.
       п) Первое л написано вместо к; к исправлено из о.
       р) л написано по другой букве.
       с) Написано по подчищенному государствия.
       т) б исправлено из у.
       у) е исправлено из а.
       ф) р исправлено из д.
       х)-ц) В рукописи никакого. "

Подобных правок там сотни. Летописи редактировались, при этом редактировались очень существенно. НО, даже в этой летописи говорится о византийском происхождении царских регалий. Почему же современные историки усомнились в этом важном историческом событии? Господин Евс, Вы в свое время утверждали, что "Сказание о князьях Владимирских" - это не летопись. Но в летописях говорится то же самое.

Почему Вы считаете эти летописи недостоверными?

Приведите летописи, где говорится о невизантийском происхождении русских царских регалий.

EvS писал(а) 11.12.2008 :: 22:41:13:


Тут надо быть очень осторожным в оценках методов состаления летописей. Летописи, как и европейские хроники, составлялись в монастырях параллельно тому периоду, в котором жил летописец-современник описываемых событий. То есть летопись - это хроника. Потом из различных хроник-летописей различных авторов данного монастыря состалялся более менее полный летописец. Поэтому летописцы и охватывают отрезки времени примерно в 2-3 века.
Я считаю, что никаких легенд и сказаний в летописцах быть не могло, ибо сам летописец составлялся на базе одной или нескольких хроник локализованных примерно в одном георграфическом месте.
Коротко: я считаю, что летопись - это независимое от  сказаний и легенд повествование.

EvS писал(а) 11.12.2008 :: 22:41:13:


По историческим вопросам ранее 18 века я с БСЭ не согласен. Понятно почему, ибо БСЭ писалась в рамках официальной исторической концепции. Тут БСЭ не авторитетно. Летописи и сказания - вот единственные письменные источники, на базе которых можно строить историю ранее 17 века.

Шапка - трофей, подарок от татарина, монгола или просто мусульманина. Соответственно и надпись не русская.

 Bulat

EvS писал(а) 21.12.2008 :: 21:42:01:


Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Конечно, можно было не верно указать мелкие нюансы. Но чтобы не верно рассказать об одном из главных событий в истории Российской монархии - передачу царских регалий от византийского императора Константина русскому князю Владимиру - тут уж увольте. В различных летописях говорится об одном и том же. В сказании говорится об этом же. Об этом событии помнят и знают все русские цари, включая Петра I. Царское место в успенском соборе содержит наглядные изображения этого события, сам венец назван именем императора Мономаха...

И я задам в который раз один и тот же вопос:

На каком основании Вы отвергаете эту информацию? Летописи лгут?

Капитан Флинт писал(а) 21.12.2008 :: 23:16:09:

Ответьте, почему в византийских хрониках не упоминается об этом событии?