Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:17:16:


Голословно.
Поддоспешник не спасет тебя от колющих ударов и от дробящих ничуть. Ну и как бы обычное стегло плюс металл - это куда лучше. чем обычное стегло. тем паче стегло не спасет тебя от стрел.
И вообще, сплошные латы появились гораздо позднее, чем рыцарство

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:17:16:


Ну я не спорю, что не очень хороший доспех под прямым углом мог быть пробит. Но никак не навесной стрельбой, которой англичане и славились.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:17:16:


Не знаю таких случаев. Если только ты не об осадных арбалетах.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:17:16:


Факты в студию. В теме про английских лучников этот вопрос уже обсуждался с приведением источников.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:17:16:


То, что стрела попала в незащищенное место.
Значит, при попадании в доспех - вреда не было, коли этот факт так преподнесли.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:44:36:


От них вообще ничто не спасало.
Другое дело, что у них поражающая поверхность низкая, оружие, так сказать, одного удара. Чекан, в том случае. если он пробьет полный латный назад выдрать практически невозможно было.
Плюс ограниченное число приемов, грубоватое оружие, словом.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:44:36:


И от шестопера? Он просто промнёт стегло и разобьет кость. Как и в случае с кольчугой.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:44:36:


Эмхм...
Это ОЧЕНЬ!!! хороший арбалет.
Да, он пробьет латы.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:44:36:


Источник. И таки загляни в тему про английских лучников, там много трепа с бесоекером, но есть и очень внятные места.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 14:44:36:


Нет, не было)
Ну зачем носить доспех, который даже от стрелы не спасет?)
Лук бы тогда был мегадевайсом, а не презренным оружием пехотинца.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 15:10:23:


Блин.
От заточенного копья не спасет? нет.
Если перья у шестопера заточить - тоже не спасет.
От стрелы не спасет.
Сам носил стегло, знаю.
Но латы плюс стегло в любом случае более лучшая защита, чем просто стегло. Ну хоть убей.

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 15:10:23:


Ну дай хоть один источник-то
Я уж сколько тебя прошу)

Todd писал(а) 25.06.2009 :: 15:10:23:


Ну да, например, катафракты - тяжелая броня плюс лук.
Но вот блин незадача, ну никак не пробьет конный лук тяжелый доспех. Кольчугу со стеглом и то не возьмет. Потому у европейцев конных лучников практически и не было - в них не испытывали нужды, бессмыслица. А вот конные арбалетчики распространились, ага.
Ну и как бы, ты учитывай, что в абсолютном большинстве случаев конный лучник стрелял не на скаку. Он просто спешивался и стрелял, лошадь давала ему мобильность.
Ну и мегавоинами они были только сами для себя. В Леванте крестоносцы выигрывали при совершенно диком перевесе вражеских сил.

Zealot писал(а) 25.06.2009 :: 15:51:51:

Хм...это в общем то как то и не обсуждается! Еще раз говорю с восточного лука не стреляли навесом так как с английского. У английского стрела была тяжелее и дленее посему навесоом было в самый разZealot писал(а) 25.06.2009 :: 15:51:51:

степняки стреляли на скаку, монголы так вообще пускали коня голопом и стреляли из лука, мощнее получался выстрелZealot писал(а) 25.06.2009 :: 15:51:51:

какой нафиг конный! восточный лук из-за того что короткий позволял стрелять с лошади! конные европейские ясный пень

Gosha06 писал(а) 25.06.2009 :: 19:47:00:


Смотря где и как.
По дисциплине.
С узкой специализацией не согласен - при Ажинкуре англичане спешились и потому добились успеха (ну не только потому), вопрос узкой специализацией на самом деле близко граничит с дисциплиной и полководческим гением в принципе.
В остальных моментах вы в принципе правы.

Zealot писал(а) 25.06.2009 :: 21:00:54:


Да, Вы правы - под талантливым руководством "специализацию" можно было преодолеть, когда это было целесообразно. Именно так поступили англичане. Действительно, рыцари могли хорошо сражаться и пешими, но это все таки не было их главным предназначением - допустим танки тоже можно использовать "нестандартным" способом, например в роли самоходной артиллерии или дотов (закопать корпус танка в землю и т.п.).

Про дисциплину рыцарей - мне кажется дисциплина "хромала" потому, что рыцари воспитывались не как "солдаты", а как элитные "индивидуальные воины". При этом взаимодействию с другими родами войск (пехотинцами, стрелками) уделялось мало внимания. Орденские рыцарские войска были более дисциплинированными.

А про эффективность рыцарей против конных лучников - это полностью "асимметричное" сражение. Вооружение и тактика у них совершенно разные. Мне кажется что (под правильным руководством) средневековое войско европейского типа могло умело отражать атаки конных лучников, свернувшись "ежом" и выставив по периметру пехотинцев со щитами и стрелков (арбалетчиков). Рыцари могли бы находиться в центре, не попадая под град вражеских стрел. Когда враги выдохлись бы, можно было перейти в наступление. Опытные конные лучники, вроде монголов, хорошо это понимали и старались различными уловками и маневрированием "расшевелить" вражеское войско. Если европейцы рвались в бой, конница (рыцари и пр) обычно отделялись от пехоты. На удобной местности монгольские конные лучники всегда могли отступать, увлекая за собой погоню, постепенно отстреливаясь. Тяжеловооруженные рыцари быстро утомились бы, многие лишились бы коней и были бы ранены стрелами. Тогда монголы могли бы окружить их и добивать с более близкого расстояния или навести на засаду и т.п.

Т.е. в целом мне кажется, что в средние века не было "суперворужения" и "супервоинов", которые могли бы играючи расправиться с любыми врагами. Ни рыцари, ни конные лучники таковыми не были. Исход боя чаще решался полководческим дарованием военачальников и дисциплиной в войсках.

Gosha06 писал(а) 26.06.2009 :: 00:48:05:


В точку.

Тодд

Я говорю о размере!!! В строю!!! Который занимает конный лучник в сравнении с пешим!!!
О том, что пешие лучники являют собой более организованное и четкое формирование! Способны держать линию! Строй! Стрелять залпами!
Так понятнее?..

НИКТО писал(а) 08.07.2009 :: 11:15:04:

Нет, не просто! Это классные игрушки, от которых глаза блестят и обладать ими хочется. Мне кортики понравились. Машины и оружие - любимые игрушки мужчин.

Zealot писал(а) 26.06.2009 :: 10:18:47:

Но мобильность тоже чего-то стоит: конкретно - инициативы в бою. Поэтому, нам мой малокомпетентный взгляд, выигрывает тот, кто полнее использует свои преимущества и сумеет нивелировать недостатки. А точнее, сражение выигрывает тот, кто умнее. Конные могут спешиться. а вот пешие уже никуда не денутся от конных. Ведь вовсе не обязательно всё решать в одном сражении. Можно неожиданно налетать из-за леса, холма...