Ну, батенька, Вас и занесло!

Дело в том, что общество, которым управляли левые персонажи в Вашем сопоставлениии, ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЛОСЬ от общества, которым руководили и руководят правые персонажи. Сравнивать их - все равно, что сравнивать деятельноясть директора школы в 700 учеников и Командующего фронтом в 1000000 солдат.

Цитата:

Никакой демократии в Новгороде не было. Это была боярская олигархия - потому и не смогла противостоять Москве, что большинству новгородцев ничего от этой "демократии" не перепадало.

Цитата:

А патриарх Филарет кто?

Цитата:

Единство правящей номенклатуры ещё не означает единства нации.
Михаил Фёдорович и его отец патриарх Филарет, придя к власти, первым делом озаботились возвращением Смоленска и других потерянных в Смуту земель, а для этого - резким усилением военного потенциала, для чего и крепостное право усилили. О Путине этого за 8 лет его прибывания в Кремле, к глубокому сожалению, сказать нельзя.

Цитата:

И.В. Сталин в Вашем прощении не нуждается.

Цитата:


Государственной Думы "во времена Февральской революции" не существовало. Николай II распустил ее 26 февраля (11 марта) 1917 г. 27 февраля (12 марта) был создан Временный комитет Государственной Думы для поддержания порядка в Петрограде. 2 (15) марта он передал свои "полномочия" Временному правительству.

Цитата:


Если мы небудем придавать значения историческим фактам, Ваша теория, уважаемый Сергей, теряет всякий смысл.

S.Serge писал(а) 21.10.2008 :: 19:18:13:



Корни общие. Арийские. Отличие небольшое. В России Арийский=Русский народ генетически мутировал но фенотип почти сохранил, зато не сохранил традицию, все время вырабатывая новую. В Индии правящие Арийские Варны не только генетически мутировали, но еще и ассимилировались с местными аборигенами и утратили свой исходный фенотип. Осталась только Арийская традиция, поддерживаемая интуитивно.

Не, по аналогии и роли в истории - Филарет - это Солженицин.

Сергей, не обижайтесь, но Ваши аналогии, мягко говоря, не совсем корректны.
Филарет - практик, прагматик, прозженный политик. Он сотрудничал и с обоими самозванцами (1-й сделал его митрополитом, 2-й - патриархом), и с Заруцким, и с поляками, лишь бы прорваться к власти.
А.И. Солженицын - пророк, мыслитель, историк, никогда не пачкавшийся властью. И сравнивать его и любого из современных политических пигмеев, на мой взгляд, не правомерно.

>Ваши аналогии, мягко говоря, не совсем корректны.

Я согласен с вами, что Филарет и Солженицин - это совершенно разные по характеру и личным качествам люди, но они в данном случае не должны совпадать. Аналогия здесь касается гуманитарной роли человека в становлении нового общества. Филарет для общества Михаила фёдоровича был чем-то вроде пророка - аналогично тому, как идеологическая позиция Солженицина - это одна из руководящих линий например такого известного издания, как Энциклопедия Аванта+