Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Зачем развалили Советский Союз? (Прочитано 11426 раз)
Besto
Новичок
*
Вне Форума



Сообщений: 2
Зачем развалили Советский Союз?
28.09.2008 :: 16:38:04
 
Наверх
 
Andra
+
Вне Форума


ищу равных

Сообщений: 758
Россия
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #1 - 28.09.2008 :: 18:18:46
 
Главная проблема, почему развалился СССР, не понимание генетической основы человеческого бытия. Считалось, что путем воспитания, возможно, всех сделать благородными, честными, справедливыми, вообще идеальными. И на этом ложном основании не делали ни каких различий между негодяями, подонками и людьми достойными. В 70-80 -х.х. в партию мог уже вступить любой дегенерат. Огромное количество человеческого балласта жило за счет тех кто вкалывал не жалея себя ради коммунистических идеалов. И когда критическая масса балласта превысила возможности их прокормить, государство рухнуло. Представьте себе утопию: всех уголовников, алкоголиков, наркоманов, диссидентов, бомжей, тунеядцев, психопатов, в резервации, на принудительный труд, это же половина населения России. А оставшейся половине дать возможность трудиться и созидать, выбирать собственную советскую власть, лучших из лучших выбирать членами партии в управление государства. Какое государство смогло бы сравниться с СССР? Возможно, нам и дан современный период нашей истории, что бы осознать это и научиться отделять «агнцев от козлищ».
Наверх
 
Владимир В.
Представитель администрации форума
Вне Форума


Враги сожгли родную хату

Сообщений: 12579
Беларусь
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #2 - 29.09.2008 :: 15:30:59
 
Andra писал(а) 28.09.2008 :: 18:18:46:
Главная проблема, почему развалился СССР, не понимание генетической основы человеческого бытия. Считалось, что путем воспитания, возможно, всех сделать благородными, честными, справедливыми, вообще идеальными.

Я-то по своей ограниченности думал, что низкие цены на нефть, да идиоты-правители. Ан нет, причина - профанство в генетике!

Цитата:
Возможно, нам и дан современный период нашей истории, что бы осознать это и научиться отделять «агнцев от козлищ».
Андра, вы, наверное, себя мните председателем отборочного комитета?

Да-а-а! И этот человек обвиняет кого-то в нацизме!!! Злой
Наверх
 

— Из твоей башки дерево, что ли, прорастает?
— Заметно? Его зовут Герберт. Я разговариваю с ним, когда чувствую себя одиноким… Xе-хе. Я пошутил… Его зовут Боб.
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #3 - 29.09.2008 :: 17:45:19
 
Andra писал(а) 28.09.2008 :: 18:18:46:
Главная проблема, почему развалился СССР, не понимание генетической основы человеческого бытия. Считалось, что путем воспитания, возможно, всех сделать благородными, честными, справедливыми, вообще идеальными. И на этом ложном основании не делали ни каких различий между негодяями, подонками и людьми достойными.
Что-то я совсем запутался... Выходит, из-за генетической предрасположенности один человек из поколения в поколение обречён быть "отбросом", а другой - "достойным"? А в развале СССР виноваты "неправильная" идеология и воспитание? А Вы, г-н Andra, уверены, что после генетического обследования попадёте в элиту общества? Ой, не могу - кланялся Вам Иосиф Виссарионович!
С моей точки зрения, Союз развалился по объективным экономическим и межнациональным причинам. Гигантские многонациональные государства обречены в своей истории переживать периоды объединения и распада. При этом, меняются границы, состав и главенствующая роль той или иной нации. Полагаю, что на месте СССР может образоваться новое многонациональное государство, и столица у него будет не в Москве, а, например, в Улан-Баторе, и верховодить будут не славяне, а китайцы Смайл Это - вопрос времени...
Совесткий Союз мог просуществовать ещё несколько десятков (а, может, и сотен) лет при условии равномерного распределения богатств по всей территории. Нас погубил принцип "централизации власти" ("В Москву - эшелонами; из Москвы - электричками" - народная мудрость).
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Besto
Новичок
*
Вне Форума



Сообщений: 2
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #4 - 29.09.2008 :: 17:59:07
 
Дело не в генетике...То что не удалось немцам на заре века,другие,много позже,успешно претворили в жизнь!
Наверх
 
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #5 - 29.09.2008 :: 22:57:23
 
Цитата:
Гигантские многонациональные государства обречены в своей истории переживать периоды объединения и распада. При этом, меняются границы, состав и главенствующая роль той или иной нации.


Многонациональных государств не бывает, бывают полиэтнические нации - нации состоящие из представителей различных этнических групп. А таковыми являются почти все существующие нации.

О различии понятий "нация" и "этническая группа" я уже писал в разделе "Философия и религия", тема "Национализм"

Именно такой полиэтнической нацией становились подданные Российской Империи и были граждане СССР.

Мы сами из-за коммунистических стереотипов и традиций, сохранившихся, к сожалению, по сей день боялись и боимся назвать имя этой нации, а все остальные - американцы, немцы, французы и т.д. - не боялись и называли нас Russians, Russen, Russes..., т. е. РУССКИМИ.

И фон Эссен, и фон дер Ренненкампф, и Шейдеман, и Хан Нахичеванский, и Садык-Бек Мехмандаров в 1914 - 1917 гг; и Баграмян (2 ГСС), и Бабаджанян (ГСС), и Ахмет-Хан Султан (2 ГСС), и Драгунский (2 ГСС), и Хаджи-Умар Мамсуров (ГСС) в 1941 - 1945 гг. были для них РУССКИМИ, независимо от этнической принадлежности.

Мы же даже сейчас стыдливо прикрываемся фиговым листком "россияне"!

А все рассуждения о древних предках, генах и крови (простите, господа, за грубое слово) сейчас - в начале XXI века - бред сивой кобылы.

Этническая, то есть племенная принадлежность играла роль во времена кимвров и тевтонов, да вятичей и кривичей, т.е. задолго до возникновения даже ранних государственных образований. Уже средневековые государи и Европы, и Азии признают не этническую, а религиозную эдентичность людей (определение свой-чужой).

Нации же начинают формироваться только на заре Нового времени (XV - XVI вв.) и к генам, крови, предкам, тюбитейкам, балалайкам и прочим биологическим, атропологическим и этнографическим признакам это понятие никакого отношения не имеет.

Нация - это конкретная территория
Нация - это политическая и правовая связь (подданство или гражданство) человека и конкретного СОВРЕМЕННОГО государства
Нация - это единая историческая судьба, единая историческая миссия
Нация - это сознание единства моих интересов и интересов моего государства, моих сограждан
Нация - это символы культуры (Пушкин, Чайковский...), вызывающие эмоциональный подъем и удовлетворение от сознания принадлежности к ней.
Нация - это слезы на глазах и мурашки по коже при исполнении гимна...

Родовая - племенная (этническая) - религиозная - национальная - вот историческая эволюция высших форм человеческих сообществ.

Когда же мы это поймем?!
Наверх
« Последняя редакция: 29.09.2008 :: 23:14:59 от Историк »  

Si vis pacem, para bellum
Andra
+
Вне Форума


ищу равных

Сообщений: 758
Россия
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #6 - 30.09.2008 :: 00:10:09
 
Вы правы, в определении Нации. И Советская-Русская нация действительно была. Я помню, как в 1989 году, в Берлине, на Александрплац, танцевали, под барабаны, наши узбеки, и когда зрители - немцы, спрашивали: "это кто", другие немцы, им отвечали: "русские". На счет генетики, все не так просто, я не стал бы обсуждать "генетический" вопрос на "кухонном" уровне - "крови, предкам, тюбетейкам, балалайкам". Все же публика серьезная, подготовленная. Я говорю не о генетической чистоте нации-народа, и подобной  чуши. Я привел пример, проблемы с геномом человека. Попробуйте выйти на улицу вечером, осмотритесь вокруг, особенно в Москве, где-нибудь рядом с метро. Вы все поймете. Это проблема существовала всегда, просто сейчас она стала, видима, а раньше была скрыта за внешним официозом социалистического "благополучия", якобы всех перевоспитали. Основная проблема, сейчас, невозможность общественной самоорганизации.  Если при СССР, было возможно, хотя бы в начале, отобрать лучших в партию, и самаоргонизовать общество. То, сейчас, лучшие, тонут в массе негодяев. Государством управляет класс воров-оборотней. А, любая попытка, собрать, например, в муниципальном самоуправлении, группу граждан, закончиться криком, визгом, мордобоем и взаимным непониманием. Прям как у нас на форуме. На мой взгляд, в местные муниципальные советы должны быть привлечены исключительно "лучшие люди", этим советам, постепенно, необходимо передать всю полноту власти на местах, в том числе земельный вопрос. И только советы, должны выбирать депутатов и руководителей органов власти более высокого уровня, вплоть до президента, по ступенчато.
И, конечно, основная проблема - проблема этого выбора. Возможно, применить некие абсолютные стандарты, например:
1. Высшее образование.
2. Служба в ВС
3. отсутствие судимости
4. отсутствие учета ПНД и НД.
5. имущественный ценз.
6. возрастной ценз.
7. наличие семьи и детей (например, не менее трех), и способность их обеспечить.
8. социальная самостоятельность (т.е. не на социальном иждивении - пособие, пенсия,  стипендия и т.д.)
9. общественное доверие - положительные характеристики(школа, Вуз, Армия, с места работы, и т.д.)
10. Доверие со стороны близких родственников (например, в виде доверенностей-поручительств), если, что имущество конфискуется сразу у всех "доверителей".
11. Согласие на тотальный контроль и публичность.
12. Передача прав наследования (в особенности хорошо для бизнесменов) в пользу "Совета", за исключением личного имущества (квартира, дом, а/м).
Вот, так, сходу, возможно дополните.
Наверх
 
Kaduka
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1347
Пол: female
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #7 - 01.10.2008 :: 13:19:53
 
 Зачем развалили Советский Союз?

 Думаю, что:
1. Из-за значительных запасов сырья. Уже же объявлено, что Сибирь не должна принадлежать только России, это достояние всего человечества (под человечеством, разумеется, понимается Америка).
2. Из-за ядерной кнопки. Хозяином ее были и психопат, стучавший ботинком по трибуне ООН, и маразмат на "колесах", и алкоголик. А вдруг опять к власти придет диктатор с идеей экспорта революции?
3. Еще масса менее значимых причин.

 Почему развалился Советский Союз - это уже совсем другой вопрос.
Наверх
« Последняя редакция: 01.10.2008 :: 13:25:29 от Kaduka »  

"Знающий не спорит, спорящий не знает"
Лао-цзы.
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #8 - 03.10.2008 :: 19:33:02
 
Цитата:
Зачем развалили Советский Союз?

ну тут сама постановка вопроса подразумевает, что КТО-ТО его развалил...видимо автор темы хочет сказать нам, кто именно?Смайл
Наверх
 
++Roman++
Старожил
****
Вне Форума


Давай, детка, давай!!!

Сообщений: 541
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #9 - 03.10.2008 :: 22:01:03
 
Ну как - элита перестала работать, захотела жрать-развлекаться... За ней потянулись граждане попроще...
рыба - с головы Смех
Наверх
 

Nihil dat fortuna mancipio
Andra
+
Вне Форума


ищу равных

Сообщений: 758
Россия
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #10 - 05.10.2008 :: 02:37:46
 
СССР ни кто не разваливал, и не смог бы развалить, в принципе. А рухнул он в результате нарушения варновой дифференциации общества. 19 миллионов "лучших" - коммунистов, оказались на 2/3 сбродом и недостойными. И они, и сейчас, никуда не делись. Правят Россией до сих пор, воруют и морально разлагаются, себе в удовольствие. И не власть их испортила, они изначально, генетически были из варны "рабов", а попали в "лучшие".
На мой взгляд, 3 млн. "лучших" для России - это максимум возможного. Они есть, но не во власти. И их не заметно в общем хаосе варнового смешения.
Наверх
 
++Roman++
Старожил
****
Вне Форума


Давай, детка, давай!!!

Сообщений: 541
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #11 - 05.10.2008 :: 13:18:40
 
Демократия есть механизм подавления тупым большинством талантливого меньшинства Плачущий
Наверх
 

Nihil dat fortuna mancipio
Klen_
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 62
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #12 - 02.12.2008 :: 11:01:42
 
Источник:  www.maxi-forum.ru/forum-istoriya-rossii/ -- тема "Социализм как чисто русское изобретение"

Кто придумал слово «социализм» -- не знаю. К.Маркс говорил только о коммунизме (см. тему «СССР – что это такое?»). Но «классический» коммунизм в СССР создать не удалось, вот кто-то и придумал «промежуточное» название. Не без одобрения Ленина, понятно.
Кого-то сильно удивляет распад СССР? Он смог бы прожить свыше 400 лет, как Британская империя??? Не смог бы: слишком были большие затраты людей и ТМЦ за короткий отрезок времени. Если у вас огромные затраты и малая отдача – будет банкротство. Это моё личное мнение, без цитат.
*********************************************
Ну, а если, скажем, начать строить социализм, где нет концлагерей, дурной гонки вооружений, т.е. вместо танков заводы выпускают те же сковородки «Тефаль». И не надо кормить странных друзей за морем- океаном, т.е. у населения вроде бы не должно быть повода злиться на властей, так как денежки народные не вылетают хрен знает куда. Тогда смог бы?
При социализме совсем не важно, прибыльное предприятие или нет – всё равно ты зарплату свою получишь вовремя, и её размер от прибылей не зависит, только от отработанного времени или количества созданных товаров. Красота! Есть от чего губами причмокивать старшему поколению при воспоминаниях.
Берём не очень простого человека, например, директора завода. Ему нельзя давать зарплату, которая зависела бы от результатов работы завода. Во-первых, мужики простые обидятся – завод вроде общенародный, а директор снимает сливки, как будто это ЕГО личные средства производства. Во-вторых, вдруг директору захочется поменять поставщика, или, что ещё хуже, сразу несколько директоров захотят иметь поставщиком один завод, который делает детали подходящего качества. Другие заводы закрывать, что ли?— а как же интересы самого передового в мире класса – рабочего? Или директор какое хозрасчётное подразделение у себя на заводе откроет? Никак ему воли давать нельзя!
А чтобы ему совсем не стало скучно, и он не догадался бы, что лично для него лучше, чтобы завод вообще СТОЯЛ, сверху ему спускают ПЛАН, что сделать и в каком количестве. И спрос за план будет с него по партийной линии, ведь выше должности начальника цеха беспартийному человеку ход будет закрыт. Откуда же план этот возьмётся?— а его сделает ГОСПЛАН (была такая контора, здание имела в центре Москвы, при Сталине создана. Как видите, подобная контора нужна сразу в первые же годы социализма... Удобно: умные люди сразу для каждого завода нужное количество продукции распишут, причём с учётом, что продукция одного завода может быть сырьём для другого. И директорам ничего думать не надо.
Но план, понятно, должен быть ОДИН, т.е. планированием должна заниматься ОДНА партия, иначе ничего, кроме чехарды, не получится.
Ну а если в других странах твоя продукция уже имеет более лучшие образцы? Да наплевать, если тебе нет приказа модернизировать своё производство. ПЛАН выполнен?— выполнен, так какие к директору могут быть вопросы?
И уж тем более директора интересы конечного потребителя не интересовали. Главное – уложиться в рамки СТАНДАРТОВ на твою продукцию, а зачастую можно и не укладываться. Построит родная страна завод в регионе, где отродясь промышленности не было, чтобы трубить о развитии этого региона, а потом заводчане других областей молятся своим богам, чтобы не получить АРМЯНСКИЕ СТАНКИ по разнарядке.
Вот вам и основной секрет «застойного периода», когда работает много заводов, но толку от этого для страны немного: руководителям невыгодна инициатива, и это влечёт за собой отставание в развитии производства. Поэтому и смена выпускаемой продукции была для заводов проблемой, сравнимой с всемирным потопом.
Не секрет, что в СССР появилась система ДВОЙНЫХ стандартов: товары для экспорта и для внутренней продажи. Мой тесть работал в Сирии, поэтому у него была возможность купить «Москвич» в экспортном варианте на территории СССР. Вот вам и доказательство заботы ПАРТИИ о народе: для ДРУГИХ стран надо делать лучше, а своим и так сойдёт…
Итак, руководителям при социализме не нужна инициатива: на тебя свалится лишняя ответственность за те же деньги. Значит, нужны ещё нефинансовые стимулы. Поэтому в СССР и развели изобилие медалей и орденов за труд, почётных званий и грамот, разные виды госпремий. Прояви активность – глядишь, что-нибудь да обломится. Опять-таки за проявленную активность во всех странах ПОВЫШЕНИЕ можно получить. И песен о трудовой романтике целое море насочиняли.
Стимулы-то стимулами, но вообще-то производство должно работать не просто так, чтобы люди зарплату и грамоты получали, а ради твоей страны. У нас же получалось так: висят костюмы в магазине, потом их переносят в магазин уценённых товаров, а потом на тракторной тележке вывозят за город и сжигают по акту. Кто-то там грамоту получил за перевыполнение плана, ветеранам труда медальки раздали, а продукцию их сожгли. Выпускать такие товары – ещё большее преступление, чем покупать шмотки в Турции: тут хоть наша страна и потеряла деньги, зато люди одеты. А так ты просто уничтожаешь впустую ТМЦ и ОПЛАЧЕННЫЙ труд своих граждан, один дым остаётся. Прежние коммунисты были дураками?—тогда пусть т.Зюганов сам скажет, как же он «экономику лицом к человеку» при социализме держать думает.
Ну а если решил ты экономику держать динамичной – как же тогда директоров/ министров/ГОСПЛАН поставить так, чтобы они всё планировали динамично, чтобы экономика к человеку всегда лицом стояла? Чтобы они рвались свою продукцию сделать лучшей в мире, при этом доходов от прибыли не имея, затрачивая здоровье и нервы?
С военной продукцией было иначе, ГОСПЛАН тут рядом не валялся. ПАРТИЯ держала эту отрасль под непосредственным вниманием. Тут были иные критерии: наше оружие должно быть лучшее в мире – и точка. Ну а средства на это не ограничивали в принципе. О таких условиях в любой стране мира даже и помечтать не могут.
Так как бесконечных денег не бывает, то ради военной отрасли пришлось ущемлять другие. Порочный круг: начальникам и так нет резона надрываться за развитие отраслей, а им еще и фонды обрезают. Тут уже думать надо об экономии, чтобы производство твоё было не высокотехнологичным, а подешевле. На охране труда, например, можно копеечку съэкономить, чтобы народ трудовой героизм мог показать, работая на раздолбанном оборудовании без противошумовых наушников во славу социализма. Или на с/х технике на колхозном поле, которая нарочно делается дешёвой, т.к. колхозу всё равно за неё не расплатиться, у которой дверцы отваливаются, и болты остаются по всему полю.
Директору платить надо всё же больше, чем слесарю – иначе кто же пойдёт директором работать, если потом те же слесаря за спиной ухмыляться будут? Тут уже никакие принципы полного равенства не сработают. Кабинет ему отдельный нужен с телефоном и секретаршей. Автомобиль служебный под рукой. И это не роскошь, а необходимость: не может быть так, что директор вместе со всеми котлован копает, а его бегают ищут для поездки на совещание в главк.
И потом, не хлебом единым жив человек. Ему ещё и ВОЗМОЖНОСТИ нужны. Опять вспоминается Шолохов: «комиссары на машинах крашеных баб катают». Сверхжёсткий т.Сталин на всякие такие мелочи закрывал глаза (и все после него тоже), позволяя сексуальные и иные слабости даже высшим руководителям (Берия, например, да и Жуков ведь заимел дочурку от любовницы). У Старинова в мемуарах вы найдёте факты ввода Сталиным льгот руководителям, отмены «партмаксимума», заодно почитаете, что это такое, если вас действительно история России интересует. А если в стране ВСЕ работают почти за одну идею, как на Кубе или в Китае, то нужны другие, нефинансовые стимулы, о которых говорилось выше. Госпремию секретарю райкома или директору мухосранской птицефабрики дать вроде не за что – размах не тот, о грамотах и медальках всяких девкам рассказывать без конца не будешь, а вот сразить девичьи слабые сердца новеньким служебным авто – тебе же это вернётся… Дачку загородную заиметь, чтобы на природе расслабиться. На курорт съездить, за границу какую. Чтобы все видели-понимали: ты чего-то ДОБИЛСЯ в жизни. И чтобы дача, курорт, заграница обошлись бы тебе подешёвке, ведь даже у директора завода зарплата была не во много раз больше, чем у слесаря.
Дочка скажет: хочу сапоги клёвые и шубу – своей похвальной грамотой её не прикроешь. Сам-то, может быть, и корочку хлебную жевать согласен, а бабам шмотки нужны, и на твою великую идею чихать они хотели. А где же шмоток клёвых взять, если фабрики штампуют мусор, только для простого быдла годный, лишь бы план был выполнен? Вот тут-то и у простого человека радости убавляется, что ему посчастливилось жить при социализме…
Так доходим до понятия «обеспечение» при условии, что экономике нашей плевать на наш же рынок. В Москве придётся снова открывать сеть магазинов «Берёзка», где за ВАЛЮТУ можно купить импортные шмотки и технику. А нам как быть, в глубинке?—так вы тоже не теряйтесь, обзаводитесь ФАРЦОВЩИКАМИ, которые импортные вещи будут продавать из рук в руки на третьей квартире. Потому что деяние это будет считаться УГОЛОВНЫМ: ну никак ПАРТИЯ не хотела смириться с тем, что отдельные граждане могут прожить своим умом, на заводах не работая. (Кстати, т.Зюганов за фарцу САЖАТЬ будет?) И доходим до понятия «БЛАТ», когда продавец/директор магазина для тебя на складе товар хороший придержит, который мгновенно из продажи уходит.
Одежда – вроде не бог весть что. Но когда молодёжь зацикливает на разговорах о том, кому какую шмотку «Адидас» удалось достать, то это, я вам скажу, нечто… Сейчас даже смешно об этом вспоминать, но население начало реально комплексовать: вроде богатая страна, есть любые ресурсы, но ты вроде как не имеешь права одеваться по современной моде…
Не скажу, конечно, что вот, мол, я – самый умный, все слабости социализма вижу насквозь. Фразу «у нас всё делается через ##пу» придумал не я. Но совершенно точно, что массовое недоверие приводит к развалу, будь то армия или страна. Значит, весь негатив лучше всего просто СКРЫВАТЬ и слать только победные рапорты. А как их можно скрыть, если в стране будет свобода слова?—значит, все ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ лучше всего просто убрать… Да ещё и занавесом «железным» от буржуев отгородиться, чтобы народ не знал, что у них тракторы ходят с кондиционерами и магнитолами…
История показала, что социализм может просуществовать до 70 лет, даже в тяжёлых условиях. Позвольте, выскажу догадку: в сущности, не важно, монархия у вас, фашизм, капитализм или социализм. Главное – уровень ПАТРИОТИЗМА, готовность преодолевать трудности. Патриотизм – это такая штука, которая в стране и без гражданских свобод может быть. В фашистской Германии люди тоже ходили в школу, на работу, женились, заводили детей, при этом не считали, что живут в нехорошей стране; наоборот, восторженно орали «Дойчланд юбер аллес!».
Были страны, гораздо беднее СССР, но при этом там не было идей смены формы правления. Так что у нас случилось?
Главная причина, по которой СССР развалился (на мой взгляд!) – потеря руководством обратной связи с народом. Теория систем: «Устойчивыми бывают только системы с обратной связью», т.е. обратной связи нет – всё, система пошла вразнос.
Что было у нас? В СМИ трубят о победах и достижениях, а между собой – что никакого коммунизма построить не получится. СМИ вещают о пролетарском интернационализме, а между собой – что «сколько можно негров бесплатно кормить». Наш народ называли самым духовным, а люди только о шмотках и говорили; ну ещё и о том, кому что удалось достать. Если народ говорит: «нам всё врут» -- то это значит, что руководство страны потеряло ОЩУЩЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ. Если руководство оказалось не в силах этого понять, то оно неизбежно потеряет и власть.
Патриотизм в СССР был просто разбазарен репрессиями, враньём и демагогией, низким уровнем жизн
Наверх
 
Klen_
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 62
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #13 - 02.12.2008 :: 11:02:45
 
Источник:  www.maxi-forum.ru/forum-istoriya-rossii/ -- тема "Социализм как чисто русское изобретение"
Это уже второй пост, смотрите выше предыдущий
*******************

Суть идеи – в чём она?
К.Маркс сказал, что возникло противоречие между общественным характером труда и частной собственностью на средства производства. Поэтому рано или поздно пролетарии захватят эти средства производства в свои руки. Вот она – ГЛАВНАЯ идея.
Так как в принципе непредставимо, КАКИМ образом работяги будут руководить заводами, управлять имуществом и производством, то функции управления неизбежно отойдут органам власти, в составе которых будут грамотные бывшие работяги (не буржуины ведь, в самом деле, а иначе зачем тогда весь сыр-бор??? Или возможно другое развитие идеи???
А что такое «захват средств производства в свои руки»? Получается, что под контроль органов власти надо отдать банки, земли, заводы, а заодно и транспорт, который прошёл по «Манифесту…» как отдельный пункт. Я даже согласен не считать за извращение идеи то, что наши коммунисты включили в этот список магазины и сервисные фирмы типа бань, прачечных (химчисток), ремонта бытовой техники и т.п. – не будем мелочиться.
Вы сами сразу же назовёте тех, кто эту идею был никак не в состоянии понять. Правильно, владельцы заводов/газет/пароходов, а также кулаки и нэпманы. Но если у них это отнять и оставить на свободе – вы сразу же получите множество потенциальных врагов новой власти. А зачем оставлять их на свободе, ведь Энгельс же придумал «особые охраняемые места» для врагов новой власти?—вот и загнать их туда. К слову, выходит, что концлагеря изобрели всё-таки в Германии, а не в СССР.
Остался пустячок – определить критерии врага народа. Как относиться к бывшим руководителям производства на частных заводах? А к прислуге у богатых людей? Наконец, в число богатых людей попадали и академики, и ведущие специалисты. А если человек был бедняк, но воевал за белогвардейцев? Список «не понявших идею» вообще чётких рамок не имел и иметь не мог, поэтому совершенно не было смысла переживать, что кулаком записали бедняка чисто по дури местных активистов. Кстати, у нас по этому поводу никто никогда и не переживал, а кто-то так прямо и говорит, что ему ВСЁ РАВНО, что у него прадед оказался врагом народа. Но как сказать, что местные активисты извратили идею???—они же просто исполняли НЕОБХОДИМЫЕ мероприятия! Если уж кого и называть первым извращенцем, так это Ленина, так как у Маркса не найти прямого указания «грабить награбленное». Однако ПАРТИЯ с этого лозунга поимела прямую выгоду (см. тему «Гражданская война»), так что Ленин, хоть и был «извращенцем», но совсем не дураком.
Если уж говорить в целом, то социализм – это ведь просто извращённый коммунизм. Справедливости ради надо сказать, что наши коммунисты честно пытались создавать трудовые армии, но от них пришлось отказаться под давлением недовольства. Не прошли также идеи Маркса с отменой права наследования и введения общности жён. Так что идею извратили не отдельные активисты, а весь наш народ в целом.
А может, красота идеи состоит в отсутствии эксплуатации человека человеком?—ну так человек попадает под эксплуатацию государства, ведь нельзя же всю прибыль пускать на зарплату, а то предприятия загнутся, и с ними вся страна.
**************************************
Сила государства.
Сила государства – это его граждане. А граждан надо держать поелику возможно ДОВОЛЬНЫМИ. А то вдруг им приспичит переворот делать.
Как при социализме человек мог рассчитывать взять от жизни побольше?—только через карьеру: в политике – через ПАРТИЮ или комсомол, в общественной жизни – через депутатство, в экономике – через управление производством, т.е. ВСЕГДА через членство в ПАРТИИ. А когда завершилось формирование всех органов, и постройка новых предприятий замедлилась, и регулярные чистки руководителей не производятся, то тут уже карьерный рост зависит не столько от личных качеств, сколько от воли СЛУЧАЯ или от БЛАТА.
Но жаждущих урвать побольше в любой стране меньшинство. Большинство же населения готово довольствоваться гарантированным минимумом, поэтому его поддержание – очень важный момент!
Ну, забрал ты всё управление в гос.органы, не давая людям возможности творческого мышления и самоорганизации, ограничив народ в зарплате и не давая ему возможности содержать много скота или открыть автосервис, т.е. увеличивать свой доход. Народ станет равнодушен к работе (не забудем и про мелкое воровство), а это повлечёт за собой производство немодных шмоток и обуви, ненадёжной техники или надёжной, но громко тарахтящей, как холодильники «ЗиЛ». Чтобы люди не задавались вопросами по этому поводу, надо ещё и ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ им порезать, а заодно и занавес железный сделать, чтобы они не знали, что в буржуйских странах кухонные комбайны есть, а полевые комбайны ходят с кондиционерами, и спали спокойно. Как вы думаете, при таких условиях долго ли продержится народное убеждение, что жить хорошо??? То-то и оно.
Поэтому, кроме пропаганды, народу надо давать РЕАЛЬНЫЕ блага и льготы (кстати, участники 2-й Мировой войны в буржуйских странах прожили совсем без льгот, и никакого народного гнева это у них не вызвало…). Если у вас десятки миллионов человек бросились жить из деревень в города, и живут они в бараках и коммуналках плюс то, о чём я сказал чуть выше, то долго ли вы их прокормите байками о том, как им повезло жить в самой счастливой стране в мире??? Отсюда вытекает прямая необходимость строить очень много жилья, и лучше – бесплатно.
Если в годы первых пятилеток строилось очень много военных заводов, то была необходимость БЫСТРО комплектовать их квалифицированными кадрами, так как, например, на современном авиационном заводе даже распоследний жестянщик должен знать «синус/косинус/тангенс» лучше, чем имя Президента. А теперь представьте себе, что надо НАСИЛЬНО гнать людей на ПЛАТНУЮ учёбу… Лучше гнать на бесплатную и сказать вдогонку, что бесплатная учёба есть только при социализме.
А почему бы не давать людям и бесплатную медицину, тем более, что отнюдь НЕ ОНА имела самый могучий бюджет, а Красная Армия?
Скажу больше: при «военном коммунизме» были бесплатные бани, телеграф и питание в общественных столовых (правда, по талонам, которые получали по месту работы) и общественный транспорт (кажется). От «военного коммунизма» пришлось отказаться, ввести НЭП, а потом вернуть это обратно как-то руки не дошли: то средства были нужны на старт гонки вооружений («индустриализацию»), то война, то…
Ну и осталось совсем пустячок: те крохи, что остались от содержания армии и военной промышленности, бросить на социальные программы и сказать людям, что такой прекрасной жизни им в буржуйских странах точно не видать…
Что толку причмокивать, вспоминая о том, что при социализме было бесплатным то, то и то, если у этого социализма НЕ СТАЛО СРЕДСТВ НА ПОДДЕРЖАНИЕ этих благ, он увяз во внешних долгах и НЕ СМОГ ИЗЫСКАТЬ НОВЫЕ СРЕДСТВА??? Его народ был вынужден кормиться своими силами с подсобных хозяйств, бытовые и производственные условия отстали от буржуйских лет на 50, и конца этому было не видно… И почему это у некоторых нет ну совершенно никакой ностальгии по старым добрым временам???

**************************************
Зачем были нужны реформы, если народ и так думал, что всё хорошо?
Не обманешь ты бухгалтерию с её дебетом/кредитом. Если ты что-то получил бесплатно от государства, то это не значит, что это взялось из ниоткуда – это государство понесло затраты на эту сумму. Тратить миллиарды на гонку вооружений и валить народу кучу бесплатных благ при условии, что страна не имеет доходов, кроме как от своего производства, на котором работают РАВНОДУШНЫЕ люди – вы точно уверены, что это могло продолжаться ВЕЧНО??? Вот и ПАРТИЯ догадалась, что не может, когда список дефицитных товаров стал возрастать, и пришлось снова вводить карточную систему («талоны»), и объявила о начале Перестройки. К этому шагу её подтолкнули страны Востока, которые сняли эмбарго на поставку НЕФТИ в Европу…
Так как коммунисты за 70 лет вполне ясно дали понять, что личное благосостояние людей их совсем не интересует, то возможно только одно объяснение такому шагу: разбудить интерес людей, чтобы они не работали РАВНОДУШНО. Повышение активности людей – повышение производительности – повышение доходов в казну – вот конечная цель реформ. ПАРТИЯ же и провалила Перестройку, так как не смогла определиться с той гранью, за которую людей выпускать НЕЛЬЗЯ.
Но если у кого есть идея, как можно было бы при социализме излечить работников от РАВНОДУШИЯ к результату работы, и при этом сохранить ПАРТИЮ как рулевого всеми сферами жизни, т.е. не давая людям СВОБОДЫ – милости прошу. У меня такой идеи точно нет. Надо или строить социализм, или бросить его вообще и начинать всё с чистого листа, как и получилось в СССР. Конечно, хотелось бы, чтобы не сразу мордой в грязь, а постепенно осваивать от капитализма только некоторые моменты, не ломая всей системы в целом, да вот проклятые «демократы» дорвались до власти и всё сразу развалились –только сказки это, простое и привлекательное объяснение, которое легко западает в душу. Дело в том, что не поддаётся социализм «постепенному» реформированию, и вот почему.
По ходу дела выяснилось, что давать людям возможность создавать кооперативы и не давать им ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД – трудная задача, так как руководитель кооператива становился морально свободным, ведь партийный контроль на малом предприятии невозможен. Получая доходы, от благодеяний страны не зависящие (это касалось и хозрасчётников на предприятиях), люди невольно искали для себя другую систему моральных ценностей, где нэпман уже не казался врагом народа, да и «кулаки» начинали казаться людьми… Коммунист, который заработал миллион – и это тоже надо было переварить в мозгах, что в этом нет ничего невероятного, что это не нонсенс, а нормальный порядок вещей!!! А если давать свободы – то тут тебе и гласность (свобода слова), и инакомыслие с религией (свобода совести), и свобода волеизъявления (многопартийность).
А теперь представьте картину в целом: люди хлебнули моральной свободы, начинают задумываться о высоких материях типа гражданских свобод, национальных проблемах, т.е. о том, о чём им ПАРТИЯ думать не давала, и о том, как лучше управлять страной, чтобы у них было ещё БОЛЬШЕ возможностей, и нужна ли им при этом ПАРТИЯ вообще...
Горбачёв прекрасно понял суть этой угрозы и предложил идею многопартийности, чтобы народ имел видимость, что страна управляется на основе многополярного мышления, так как ПАРТИЯ с её 18 млн. членами всё равно имела бы подавляющее большинство, но члены Политбюро заблокировали эту идею. Хуже: сцена с Горбачёвым, когда он давал интервью сразу после этого заседания, попала на экраны телевизоров. Люди увидели беспомощную фигуру начальника страны, а слабых нигде не любят. К тому же стало ясно, что ПАРТИЯ ни хрена не понимает, что сама ожидает в конечном итоге от Перестройки.
Поймите и вы членов Политбюро: они видели, что влияние ПАРТИИ в стране падает, появляются вообще неконтролируемые предприятия, а это означало и ослабление их ЛИЧНОГО влияния в стране. Они и так пожертвовали частью влияния, а тут Мишка, который по возрасту им в сыновья годился, лезет с идеями создавать другие партии, причём ведь физически будет невозможно предвидеть их численный рост, а также отток людей из ПАРТИИ в другие партии…
Лично я не очень-то представляю, как вообще были возможны реформы, при которых Политбюро ДОБРОВОЛЬНО постепенно передаёт «вниз» функции управления (самоуправление), теряя при этом своё влияние как рулевой, и даёт людям всё больше и больше возможностей, что ослабляет моральную зависимость от ПАРТИИ, и в конечном итоге роль ПАРТИИ должна бы сойти на минимум – примерно как сейчас. И ведь в конечном итоге всё равно получился бы не социализм, а свободный рынок труда и товаров, а как же идеи и идеалы???
Наверх
 
Klen_
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 62
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #14 - 02.12.2008 :: 11:05:57
 
Это уже третья часть. Смотрите две предыдущие.

Не получилось в СССР давать свободу ограниченными порциями! Получился тот самый кризис власти, когда низы не хотят жить по старому, а верхи не могут по новому… Если бы «демократы» не откололись от ПАРТИИ и не дёрнули руль корабля резко в сторону, то была бы гражданская война, так как верхушка СССР была железно уверена, что реформы пора тормозить, ну а народ можно легко обратно прижать силой армии, милиции, КГБ. Осада Ельцина в Белом доме вполне наглядно показала, что «силовики» совершенно не желают воевать за Советскую власть, т.е. они такие же граждане, у них есть родные и близкие, и никакие веяния мимо них не пройдут, и я не знаю, что тут можно добавить ещё! Руководители регионов по радио призвали поддержать Ельцина. Кроме членов ГКЧП с дрожащими руками реальных защитников социализма в СССР просто не осталось!
А Ельцин что мог особенного придумать? Он дал руководителям регионов (в Беловежской пуще – руководителям союзных республик) полную свободу и фактически неограниченные полномочия, но взамен они должны были САМИ разруливать ситуацию в своих регионах по мере своих понятий и понятий местного населения, не особо надеясь на помощь от Москвы, т.е. слил на них итоговую ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Всё равно ведь НИКТО не знал, как строить «несоциализм», ну тогда пусть ВСЕ сами ищут пути построения. Конечно, была угроза, что регионы начнут думать про отрыв от России, но Ельцин дал им вдогонку суверенитета, «сколько можете взять». При таком полном реформировании просто физически невозможно держать под контролем не только страны Восточной Европы и далёкие сферы влияния, но даже бывшие союзные республики. Если вы считаете Ельцина дураком и пьяницей, то предложите тогда свой вариант разруливания. Только, как говорит Резун, вы инструкцию пишите ПОДРОБНУЮ, а не как Карл Маркс, ведь на местах могут быть люди, которых в СССР совсем отучили мыслить, а также тёмные, «сермяжные»… (см. ещё нюанс в самом конце текста)
А когда ситуация в стране стабилизировалась, Путин по телеку объявил, что полномочия губернаторов будут урезаны, страна разбита на семь регионов, в каждом из которых будут представители Президента, и они будут держать губернаторов за тестикулы. Так как Путин при этом смотрел в объектив телекамеры, НЕ ОПУСКАЯ ГЛАЗ, то губернаторы дружно кинулись соглашаться с нововведениями. Теперь у России есть возможность и по сторонам оглядываться…
В Китае же члены Политбюро поступили проще: они поделили между собой сферы производства и сами стали олигархами, главами семейных финансово- экономических кланов. Там Перестройка началась на 7 лет раньше нашей, в 1978 году, но почему-то наши члены не пошли по этому пути. Моё предположение: они ПОНИМАЛИ, что не способны руководить в условиях полностью свободного рынка. В СССР была попытка давать дозированную свободу, но это привело СССР к краху: у нас население гораздо импульсивнее, чем в Китае. Виноватым оказался, сами понимаете, Солженицын.
А чтобы строить социализм, надо или сырьё иметь на продажу, или население послушное и трудолюбивое, как в Китае, которое за $1,5 в день будет работать от зари до зари, при этом в обоих случаях покорно жить по указке ПАРТИИ, воспринимая секретаря парткома завода как наместника императора, внимательно ему внимая... А на заработки ехать за границу. Легально или как уж получится.
**************************************
Справедливый раздел.
Все уверены, что после Перестройки раздел имущества прошёл несправедливо. И это так. А что, после Октябрьской революции был справедливый раздел (см. тему «Гражданская война» на этом же форуме)? Во все времена от жизни может получить СВОЁ только тот, кто вышел в РУКОВОДИТЕЛИ, в этом есть свой маленький секрет. Если некое объединение акционируется, то гендиректор вроде бы должен получить акций столько же, сколько и уборщица, если у них стаж одинаковый. А у кого-нибудь из вас мелькнула мыслишка, что это возможно хотя бы теоретически? Вот и Ельцин догадался, что так НИКОГДА не будет, и поэтому поручил приватизацию Чубайсу, изначально зная, что на того падёт вся сила народного гнева…
У нас раздел имущества пошёл бесконтрольно, так как ПАРТИЯ провалила проведение реформ и власть потеряла, а новые органы власти набирали силу медленнее, чем шёл процесс раздела. Всех шокировали размеры воровства и махинаций при этом разделе, когда сирота из города Саратова Рома Абрамович стал вдруг ОЧЕНЬ уважаемым человеком, но разве этим занимались не люди советской закалки, которых ПАРТИЯ сама же вывела на высокие и не очень высокие должности? В конечном итоге у каждого оказалось в руках столько, на сколько он может УПРАВЛЯТЬ и выдерживать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Если бы у Ромы не было СПОСОБНОСТЕЙ, он потерял бы снова ВСЁ.
А в конечном итоге всё упирается в то, что любое производство требует ХОЗЯИНА. У нас получилось что?—стоит завод/колхоз, статус его непонятен, руководитель ни хрена не понимает в коммерции, но нет механизма его замены. Мэр города назначил другого начальника – тот тоже в первую очередь построил себе дом, накупил квартир/машин и себе, и детям, а завод что-то всё никак не разогнётся… И так до 13-14 лет, пока всё совсем не грохнется раз и навсегда!!! Какой вывод отсюда надо делать?—надо было продолжать тянуть социализм, держа людей на нехватке товаров и карточной системе и уверяя их, что ничего лучшего быть не может, или бросать силы и средства на спасение этих предприятий? Так как их всех спасти, тем более, что у них средства утекают без толку (могу даже дать пример, когда директор строительного предприятия делал заказчикам БЕСПЛАТНО ремонты, что продолжалось до полной ликвидации), а за углом ещё колхозы тоже не против спасаться за счёт государства??? Может быть, мэры должны были бы стать цепными собаками, карауля предприятия от воровства, при этом, в отличие от собаки, за это свою косточку не имея, а занимаясь этим так, за народ душой болея, который сам своему начальнику ничего не скажет, и профсоюз тоже ничего не скажет?
Те же предприятия, которые были выкуплены или построены после Перестройки, вполне нормально существуют, если только хозяину не взбрендит в голову, скажем, активы слить за границу, как было в KrasAir, при этом в руководстве этой компании были госчиновники, которые ЗАКРЫЛИ ГЛАЗА на это. Так что дело не только в том, чтобы государство всем управляло, а чтобы ещё его служащие имели над собой постоянный карающий кулак, царский или партийный.
В корпорации «Евроцемент» как?—там директоры цементных заводов назначаются из Москвы и едут жить/работать в тот город, куда скажут, от Урала до Карелии и Северного Кавказа. И этот директор знает, ЗА ЧТО он работает, сам не украдёт и другим воровать не даст. Вот и весь секрет.
Вроде бы просто – надо было БЫСТРО всем предприятиям делать хозяев. Только в условиях обвала экономики было не очень много дураков вкладываться в неторговые предприятия. А до начала обвала ПАРТИЯ совершенно не думала о том, чтобы у предприятий хозяева были, наоборот, она сама желала оставаться полной хозяйкой. О каком тогда «спасении того, что было» можно вообще вести речь???
А воровать наш народ научили совсем не демократы. Это гораздо более ранний опыт…
Наверх
 
Janka
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 19
Менск
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #15 - 23.01.2009 :: 21:55:01
 
ВАШ Советский союз лопнул, как гнилая тыква. Да здравствует НЕЗАЛЕЖНАСЦЬ!!!!!!!!!
Наверх
 

Краю мой мілы, краю мой родны,&&Узорны, цудоўны, ад ніў залаты.
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #16 - 23.01.2009 :: 22:12:01
 
Цитата:
Зачем развалили Советский Союз?

Предлагаю не менее глупый вопрос : "Зачем Гитлер?"

Если один человек разваливает страну, а всем остальным это безразлично, значит, эта страна обречена по любому. Страны разваливаются под грузом проблем и противоречий и никак иначе. Ну, что, сможет Обама развалить США? Вряд ли.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18545
СПб
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #17 - 23.01.2009 :: 23:17:06
 
Причины распада СССР - критичное сочетание многих объективных и субъективных факторов.

Многие ,только в последнее время стали осознавать,какие за этим будут последствия.

Нынешняя ситуация в ведущих странах мира - лучшее тому подтверждение.Принципиально тупиковый вариант - капиталистическая формациия,продержался до настоящего времени, лишь благодаря соревнованию с советской системой.

К сожалению, попытки описать и разработать теоретически иной ( кроме уже известных), вариант общественно-экономической формации - успехом  пока не увенчались.Следовательно ,человечеству  в своём развитии, предстоит  тяжёлый путь - "методом проб и ошибок".



Наверх
« Последняя редакция: 23.01.2009 :: 23:41:29 от Дилетант »  

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
7Kot
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 30
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #18 - 06.02.2009 :: 15:00:35
 
Нужно сначала понять, что такое этот "Советский Союз". Какова его экономическая основа, способ производства. И тогда можно понять, почему развал СССР был  исторически неизбежен.
Наверх
 
Туранчокс
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 211
Донецк
Пол: male
Re: Зачем развалили Советский Союз?
Ответ #19 - 06.02.2009 :: 15:58:42
 
1. С подачи США, страны ОПЕК снизили цены на нефть.
2. Чернобыль.
3. Зажратые москвичи, которым захотелось эфимерной свободы.
4. Слабаки в ГКЧП.
5. безразличие простых обывателей к происходящему( а как же, то кашпировский, то рабыня изаура- дали массе зрелищь которых она не видела...)
6. Цой,ДДТ и т.д. и т.п.
7. вшивая интилигенция.

И еще, люби друзи, свидетили ще живы! Кто там что будет говорить про экономику и пустые полки.... на складах знаете сколько добра гнило?!
Это было предательство чистой воды, нас продали!!!
Наверх
 
Страниц: 1 2 
Печать