Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия? (Прочитано 25811 раз)
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #20 - 20.10.2008 :: 20:31:53
 
Andra писал(а) 20.10.2008 :: 00:05:57:
Свое объяснение я представил.

Не в том разделе правда. Смайл

Речь шла о 17 веке. Присутствие Англии в Индии в данный период незначительное.

Andra писал(а) 20.10.2008 :: 00:05:57:
А то, что Англия в Европейском противостоянии практически не участвовала, да и не могла участвовать, по причине своей немощи, об этом я сразу сказал.

А столетняя война, к примеру? А армаду как разделали?
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #21 - 20.10.2008 :: 22:18:20
 
Цитата:
А столетняя война, к примеру? А армаду как разделали?


1. Столетняя и Тридцатилетняя войны, в отношении Англии, события несопоставимые - в эпоху Столетней войны Король Англии владел половиной Франции, а в годы Тридцатилетней войны находился на грани и в состоянии войны со своим собственным парламентом.

2. Армаду "разделали" не столько англичане, сколько явления природы (буря). Англичанам просто повезло.
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Andra
+
Вне Форума


ищу равных

Сообщений: 758
Россия
Пол: male
Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #22 - 24.10.2008 :: 03:42:34
 
Создается впечатление, что "Амаро" даже школьного учебника не читал. Вы, что и в самом деле не знали этих "азбучных истин"?
Если вы настаиваете на 17 веке, то о каком "выигрыше" Англии идет речь? Какое такое мировое лидерство у Англии в 17 веке?
Наверх
 
++Roman++
Старожил
****
Вне Форума


Давай, детка, давай!!!

Сообщений: 541
Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #23 - 24.10.2008 :: 17:54:10
 
Англия к 1750му только завершила промышленную революцию...
Наверх
 

Nihil dat fortuna mancipio
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #24 - 10.11.2008 :: 13:28:12
 
Andra писал(а) 24.10.2008 :: 03:42:34:
Создается впечатление, что "Амаро" даже школьного учебника не читал. Вы, что и в самом деле не знали этих "азбучных истин"?
Если вы настаиваете на 17 веке, то о каком "выигрыше" Англии идет речь? Какое такое мировое лидерство у Англии в 17 веке? 

Каких истин Андро? Что Англия в Европейском противостоянии практически не участвовала, да и не могла участвовать, по причине своей немощи? Так это не так.
Про мировое лидерство Англии в 17 веке я нигде не настаиваю.
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Адмирал Того
Экс-Участник


Re: Почему выиграли Англия и Франция, а не Испания и Италия?
Ответ #25 - 25.04.2009 :: 18:55:09
 
rugby писал(а) 01.07.2008 :: 17:36:24:
В Англии уже экономика была более развитой, причиной чего была, скажем так , случайность- удачное стечение обстоятельств, приведшее к созданию текститльных мануфактур.

Вы почти угадали, Англии помогла политика уничтожение собственного народа. Это страна, где людям предпочли овец. Я об огораживаниях. Они способствовали развитию капиталистической экономики (товарно-экспортная направленность вместо "натурального" хоз-ва) с одной стороны. С другой все люди, ставшие по вине овец бомжами, ломанулись за океан. Что и способствовало быстрому росту числа и развитию именно анг колоний.
Франции, сильнейшей державе мира XVII столетия, мешало излишнее "благородство" дворянства. В отличие от английских лордов они не спешили становиться барыгами. При Кольбере даже издавались специальные законы, стимулирующие интерес дворян к торговле и промышленности. Кроме того, свою роль играл и религиозный вопрос. Но не потому что протестантизм более "продвинутый", а потому что значительная часть французской буржуазии придерживалась его (он выгоднее). А король периодически подвергал их гонениям. Кроме того, Франция зачастую в одиночку вела войны против всей Европы. Это тоже сказывалось. Тем не менее, ее колониальная империя к XVIII веку достигла впечатляющих размеров (карта прилагается). И Англию она могла сковырнуть как прыщ: На начало Орлеанской (Аугсбург-лига) войны, флот Франции превышал объединенные флоты Англии и Нидерландов. При желании французы легко могли высадится на острове и подавить путч Вильгельма Оранского, восстановив в првах лояльного Парижу Якова. Но Людовик увлекся операциями на материке и момент был упущен.
Испания. Она мне современную РФ напоминает.   Подмигивание Только вместо нефти ее подпитывали реки золота и серебра из Америки. Мадрид, как и наше правительство, придерживался регрессивной экономики. Они не развивали свою промышленность - многие товары они импортировали из Франции и других стран. А всю испанскую морскую торговлю осужествляли... голландские купцы. Потому, как поток драгметаллов иссяк, Испания покатилась под откос.
Италии и Германии, как таковых тогда не существовало. Была куча мелких государств, которые попеременно вставали то на одну то на другую сторонуЮ в конфликтах сильнейших.
Наверх
 

231.gif (90 KB | )
231.gif
Страниц: 1 2 
Печать