Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Мило конечно!
Взять и сравнить нашу теперешную дрянь что выпускает наш автопром с иномарками и под это дело подвести что якобы и тогда уже военная техника также была по сравнению с иностранной хуже некуда. Эдак можно все что угодно доказать!
И еще раз! Сравнение качества наших и немецких танков было уже в теме.
1.На этой "дряни" бОльшая часть страны ездит.
???!!!
И что???
Что из того что бОльшая часть страны ездит???
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:2.В чём превосходство советской БТТ?
В калибре башенных орудий?
И в этом тоже.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Немецкая 75 мм пантеры превосходила 76 мм у тридцатьчетвёрки,8-8 - круче чем 85 мм у КВ.
"Пантеры" не было еще на момент 22-го июня. И потом, "Пантера" это тяжелый танк, а Т-34 средний. Уж если сравниваете танки то сравнивайте танки одного типа.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Комфорт и удобство работы в панцерах - на порядок лучше,чем в советских машинах.
Наблюдение через цейсовскую оптику несравнимо с подобным занятием используя полированный металл.
Управлять подразделением используя рацию гораздо удобнее и безопасней,чем флажками...
Вы поинтересуйтесь для начала как заправляется тридцатьчетвёрка,а потом будете расскзывать о преимуществе советской техники.
О матка боска!
Ловко эдак антирезунисты пытаются доказать что немецкие танки были не хуже по качеству советских. Берут некоторые не главные качества и говоря только о них делают глобальные выводы.
Эдаким макаром можно многое что доказать. Например, доказать что белые поселенцы в Америки не имели преимущество перед индейцами в вооружение. Луки у индейцев были бесшумными (что играет большое значение при снятие часовых) и стрелы можно использовать многократно (подбирать с поля боя). Чем не преимущество!
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:1. У АиФ не было такого преимущества как у СССР.
Времени на подготовку у СССР было тоже больше.
И потом, мудячества АиФ не оправдывают нас. А по Вашему получается что раз АиФ см##или и не смогли в должной мере использовать свой потенциал, так значит нам нет ничего зазорного что обладая колоссальным преимуществом перед немцами положили уйму народа и драпали до Москвы.
2. Подавляющее преимущество у нас было в числе армии, боевой техники и её качестве.
1.АиФ в отличие от СССР почти год находились в непосредственном боевом соприкосновении
Это "странную" войну Вы считаете "непосредственным боевым соприкосновением"?
Кстати, СССР тоже ведь не дремал. Приобретил опыт боевых действий с финнами и японцами.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:2.Колоссальный потенциал в чём ?расскажите пожалуйста.
Только что ведь сказал:
"2. Подавляющее преимущество у нас было в числе армии, боевой техники и её качестве."
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:3.У РККА было количественное превосходство в отдельных видах вооружения.
Точнее говоря почти во всех видах вооружения.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:У Вермахта было превосходство в л/с
И что мог этот л.с. если оный сидел в Т-3 (лучшем немецким танке) а против него был Т-34 уж не говоря про КВ?
Как и что могли индейцы америки вооруженные луками против белых колонистов с их карабинами.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Преимущество советской армии,тем более подавляющее - миф
Это реальность.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Вермахт - лучшая армия всех времён и народов.
Чем лучшая? Только тем что был лучше подготовлен л.с.?
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:РККА смогла истребить бОльшую часть войск Германии и сателлитов ,
Но какой ценой!!!
Как если бы взрослый мужик вышел победителем из драки с десятилетним пацаном весь в синяках, ссадинах и хромая.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:,она - лучшая среди армий победительниц,остальные союзные армии - образно говоря щеглы против Вермахта.
А Вермахт был щегол перед нами.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Начал оправдывать себя. А точнее говоря вывертываться в оправдание того что неправильно для обороны были построены войска (что очевидно, что вплотную к границы при обороне войска не ставят)
Послезнание+амбиции..
А то будто если планировали оборону трудно было догадаться что войска должны быть размещены на некотором расстоянии от границы! И никакого послезнания здесь и не надо было чтобы догадаться до такой тривиальщины!
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Нормально, когда изначально армия бьётся за каждую пядь своей земли.
Нормально когда планируя оборону войска помещаются на некотором расстоянии от границы что бы при нападении врага было время занять войскам боевые места.
И вот занявшая боевые места армия пусть бьется за "каждую пядь земли".
А то в противном случае (если войска поставить вплотную к границе) войска не успевшие занять боевые места подвергнутся разгрому и некому будет не то что каждую пядь земли защищать, а вообще защищать, что чуть не произошло в ВОВ.
Дилетант писал(а) 09.08.2012 :: 19:08:53:Типично по антирезуновски. При нежеланиии отвечать (или не зная что ответить) сказать - да врет он все!
Лучшее определение Резуна :
что правда,то - не ново,что ново,то-не правда.
Не канает сиё определение.
Резун еще в Ледокале писал что о намерении Сталина ударить по Европе писал еще Троцкий. Так что теория Резуна отнудь "не ново"
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 154500 раз)