Винни писал(а) 09.07.2012 :: 19:21:34:

А подумать головой никак?
Не просто о численности, а о численности в УРах. То есть называлось и количество и где оно (месторасположение оного количества).
Я и ответил соответственно.
И потом.  А если бы Вы посмотрели предысторию, то увидели бы что именно месторасположение и было тем о чем мы с Антистатиком говорили (что по Жукову УРы надо было перенести на 100 км вглубь и можно ли считать что Жуков имел в виду этим перенос войск на 100 км вглубь)

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Несколько неожиданным для меня оказалось что считать несколькими 15 дней это "Вопрос стилистики и казуистики."
Я считал что несколько это до пяти включительно, но вот оказывается есть стилистика и казуистика...
А Вы что думаете об ответе?
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Как ничего!? Финны делают прикрытие и мы в ответ планируем прикрытие.

18 сентября 1940 г.
II. Основы нашего развертывания
Группировкой своих сил и созданием уже сейчас трех укрепленных полос к северо-востоку от Гельсингфорса финны стремятся особенно прочно прикрыть Гельсингфорсское направление.
В основу нашего развертывания должно быть положено:

1. прочное прикрытие наших границ в период сосредоточения войск;
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Если финны делая полосу обеспечения выселяли из района полосы обеспечения то нам почему это выселение нельзя было произвести?
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Авангард это во время войны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4_(%...)
Сила и состав авангарда должны соответствовать численности и составу наступающих войск, равно как и условиям местности.

И кроме того вряд ли Запорожченко мог перепутать два названия "прикрытие" и "авангард".
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Тут я могу только гадать. Данных у меня нет.
Может раньше (до описываемых Запорожченко нескольких дней) у немцев было более мощное прикрытие и по мере заканчивания мобилки сосредоточки и развертки надобность в сильном прикрытие отпала и оставили немцы только некоторые усиленные батальоны из того старого прикрытия.
Может только за несколько дней до 22-го немцы побоявшись что СССР сможет помешать выделили эти усиленные батальоны для прикрытия. (Может раньше надеялись на "дипломатическое прикрытие" о котором говорил Юбивек, а за несколько дней засомневались что дип. прикрытие не подведёт)
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Из того что я уже говорил:
1. Было как пишет Запорожченко выдвижение "ударных группировок в исходные районы для прикрытия". То есть происходило сосредоточение у немцев.
2. Усиленные батальоны немцев осуществляли "прикрытие выдвижения". То есть делали прикрытие сосредоточения.
3. Прикрытие сосредоточения есть часть прикрытия мобилизации, сосредоточения и развертывания или сокращенно просто прикрытия.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:


Ага. Для меня очевидно что войска прикрытия могут действовать только по плану прикрытия.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Со слов допустим главного инженера мы можем знать, если бы гл. инженер сказал: вот этот человек у вертушки - наш вертухай, пордон, охранник. В нашем же случае со слов Запорожченко.
Он (Запорожченко) еще и признаки отмечает: ударные группировки заканчивают сосредоточение, а усиленные батальоны предохраняют ("которые до подхода главных сил контролировали назначенные дивизиями участки фронта.")
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Вы пишите недопустимо, а между тем масса как резунистов так и антирезунистов пытается на основе довоенных фильмов, стихов, агиток и прочего доказывать готовил Сталин агрессию или нет. Так некоторые антирезунисты в качестве миролюбия приводят фильм "Трактористы".
Для исследования Древнего мира это вообще сплошь и рядом что прибегают к исследованию мифов, сказок, литературы на предмет извлечения исторических фактов, что впрочем и Вы не отрицали. Но почему то у Вас для древности это можно а для современного времени нельзя.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:


Пусть послезнание. Более того, скорее всего это даже не послезнание (в канун ВОВ ни Жуков ни Сталин не думали вообще об обороне) а высказывания Жукова после войны как надо было правильно организовать оборону.
И смысл то в том что после войны Жуков говорил что вот мы готовились к обороне (иного он никогда не говорил), но войска расположили неправильно, надо было их отодвинуть на 100 км. Смысл в том что пусть и после войны, но Жуков говорит что для обороны такое построение вблизи границы было недопустимо.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Что значит "пустая болтовня". Жуков что?! С бодуна лепил невесть что? Нет! Это была не пустая болтовня а разговор предназначенный в дальнейшем для печати и Жуков не мог просто так лепить невесть что.
И что значит "если он их реально говорил"?!
Симонов наврал, что Жуков такое говорил? Неужели такое Вы можете предположить?

Кстати, что такое близкое расположение войск было у нас и было оно недопустимо для организации обороны есть не только в беседе Симонова с Жуковым, а есть еще в жуковских воспоминаниях и размышлениях.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Не "истовой веры", а здравого смысла.
По здравому смыслу "основные войска" если планируется оборона надо располагать позади УРов а не  впереди.
Впрочем Вы можите попытаться это оспорить. Или хотя бы привести пример когда планируя оборону "основные войска" располагали перед УРами.
Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 02:31:20:

Ага. Ген. штаб до войны работал с полной нагрузкой по 15-16 часов без выходных и праздников и не смог допетрить на каком расстоянии надо было располагать войска. Не какую-то мелочь, а такое важнейшее дело как расположение войск. Вот только после войны стало ясно. Вот только после войны появилась необходимая "сумма знаний и умений". До войны ничего не знали и не умели (как только таких в ген. штабе держали?) а опосля войны все прознали и приобрели умение!

Янис писал(а) 09.07.2012 :: 22:08:04:

Да Бог с Вами,я же нормальный человек,и мне не по силам  пытаться разбирать Ваши эти...логическо-языковые извращения.
Янис писал(а) 09.07.2012 :: 22:13:15:

Вы попросту устали от собственной тупости,это не хамство,это ФАКТ. Делайте прикрытие

Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:25:04:

Я не знаю откуда Вы родом и где проживаете и что за "неписанные правила" у Вас.
Но в нашей местности оборот "И потом" употребляется не только как в связи с причинно-следственной связью, а и в значении "Еще можно привести что", "к сказанному можно добавить что", "кроме того" и т.п.
И я уже говорил Вам: "Да Бог с Вами. Можете поставить мне в вину оный оборот. Но странно. Применял я его довольно давно уже. И только счас Вы заметили что сиё не правильно."
Что же только счас заметили оный оборот у меня? Ну ладно-то до жирафа доходит только на седьмые сутки (по анеку). Но до Вас то...  По уму и до жирафа не дотягиваете.
Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:29:26:

Ну и в туман ушли после того как я Вам показал что Вы несправедливо обвинили меня в том что я якобы на вопрос о численности ответил расположением.
Придумав "логико-языковые извращения" эдак ушли от признания что были не правы.
А может просто не в состоянии осмыслить были что Вам написали, поэтому написанное показалось Вам "логико-языковым извращением"....
Но так или иначе, а показали себя отнудь не "нормальным человеком". Увы, но это так!
Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:25:04:

Про "делали прикрытие" я уже отвечал. Но то ли до Вас не дошло, то ли нарочно тупым притворяетесь в расчете что оппоненту надоест Вам объяснять одно и тоже.
И нет у меня никакого желания снова объяснять Вам или более подробно и обстоятельно объяснять.
Единственное что здесь может Вы и правы были что я казал, что что такого что бы сделать прикрытие, а грамотнее было сказать что такого что бы выставить прикрытие.
Но как тут в теме говорил Антистатик - я же не диссертацию пишу.

Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:29:26:

Вот именно от Вашей тупости я и устал.
Столько глупости как Вы тут в теме наговорили это что то.... В конце концов поняли что еще немного и Вас окончательно разобъют в пух и прах и принялись за хамство. Именно Вы первый пустились на оное. Эдак что бы не видеть себя окончательно поверженным решили таким образом выйти из общения прекрасно понимая что на хамство Вам ответит тем же в результате чего будет бан от модераторов (к этому уже шло, Антистатик собирался сообщить об оном, да и сами модерваторы не дремлют) или прекратят общение. Я решил не доводить до бана (забанили бы обоих за грубость).
Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:42:18:


Вы Винни окончательно что ли ....???!!!
Прицепится к тому (пусть и минимум к тому) на что я и не начинал отвечать. Уж не позорились бы лишний раз, Винни.
Отвечал Вам Амаро Шакур про "23 июня", а не я что Вы и сами говорите.
Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:42:18:


"23 июня" Солонин не писал со мной в соавторстве.
Винни писал(а) 09.07.2012 :: 22:42:18:

Я же ведь два раза говорил что АДЬЮ.

"Про "делали прикрытие" я уже отвечал."-не вопрос,давайте посмотрим:
Янис писал(а) 30.06.2012 :: 14:37:50:

Кстати,я не уверен,что и это:
Янис писал(а) 09.07.2012 :: 22:13:43:

есть выполнение планов прикрытия со стороны финнов. Если речь идет о стремлении прикрыть направление,то это говорит о том,что финны решают где лучше разместить войска,а уж строительство укреплений это вообще отдельная тема.

Винни писал(а) 10.07.2012 :: 20:15:35:

Вообще-то раньше видели:
Ответ #3257 - Вчера :: 19:21:34
"Янис,оборот"и потом" используется при наличии причиннно-следственной связи с общей фразой,а у Вас он начался без наличия оной."
Винни писал(а) 10.07.2012 :: 20:15:35:

Уже хватило, уже Вы стояли на грани разгрома. Иначе не пошли бы по пути по которому многие идут лишь бы не предстать разгромленным, а именно пуститься в хамство зная что оппонент при этом или прекратит общение или отвечая аналогично все перейдет на базарную перепалку двух торговок возможно с матюками  и в конечном счете на бан обоим. Уже неоднократно был свидетелем оного на других форумах.
Винни писал(а) 10.07.2012 :: 20:15:35:

Еще раз объясняю более подробно.
Я привел слова Жукова где он говорил, что УРы надо было строить на 100 км дальше. И я сказал что значит Жуков имел в виду что планируя оборону мы должны были войска расположить на 100 км дальше. На это Антистатик сказал что не про войска Жуков сказал, а про УРы, что говоря что УРы надо было расположить дальше, он (Жуков) ни чего не говорил про войска что не говорил Жуков что войска тоже надо было расположить дальше.
Как видите здесь речь шла о расположении.
На это я Антистатику ответил что УРы не сами по себе, а именно войсками и наполняются. На что Антистатик сказал что заполняются, но незначительно,что там "мелочь", а "остальная армия" (как Антистатик выразился) вне Уров.
И вот тут я и ответил что
"Мелочь не мелочь, но тем не менее.
И потом, "остальная армия" должна располагаться за УРами, а не до."
То есть про расстояние и раньше разговор шел и я не с бухты барахты стал говорить про расположение "остальной армии".

Винни писал(а) 10.07.2012 :: 20:45:59:

Действительно, не внимательно читал и попутал. Случайно конечно, а не специально.
Ай эм сорри.
Винни писал(а) 10.07.2012 :: 20:45:59:

А я разве обещал ответить? Нет не обещал!
Наоборот даже говорил Амаро что раз Вы (Амаро) начали Винни говорить про "23 июня", то уж и объясните ему что там Винни непонятно и прочее, а у меня и так есть о чем поговорить и без солонинского "23 июня", тем более что я давно читал оную книжку и многого уже не помню что там было.

Янис писал(а) 09.07.2012 :: 18:55:41:

Зато конструктива в тему добавляет.

Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:

Вы действительно не понимаете или придуряетесь в надежде взять меня измором, что мне надоест объяснять?
Объясняю еще раз. Более обстоятельно и доходчиво (хотя и ранее объяснял так что давно уже можно понять было)
Вы взяли только последнии предложения. Я же приводил еще и предысторию этих последних предложений. Я приводил:



Как видите здесь речь шла о расположении.

И потом, "остальная армия" должна располагаться за УРами, а не до."

Выделенное синим о  расположении. Выделенное зеленым это  про численность в УРах. Кончив выяснять про численность в УРах, я естественно, что вернулся к вопросу о расположении. Что здесь Вам не так?!
Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:

Не нравится термин? Пусть тогда будет "выставить прикрытие"
Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:

Это значит что неким войскам даются планы прикрытия и не просто даются что бы оные планы лежали в сейфе, а что бы данные войска руководствовались и жили по этим планам.
Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:


На это я уже от отвечал. Зачем два раза писать одно и тоже.
Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:


Солонин. Стр 84
"Примечательно, что наряду со стандартной фразой "упорной обороной укреплений по линии госграницы прочно прикрыть отмобилизование и развертывание войск округа", все планы прикрытия предполагали нанесение авиационного удара по сопредельной территории:
"... Последовательными ударами  боевой авиации по установленным базам и боевыми действиями в воздухе уничтожить авиацию противника.... Мощными, систематическими ударами по основным группировкам войск, железнодорожным узлам и местам нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника..."
Надо ли доказывать, что "задержать сосредоточение и развертывание войск противника" возможно только в случае нанесения первого, а вовсе не "ответного" удара?"

Если Вы несогласны с Солониным, по можете написать ему на сайт.

Кстати, напомню, что я говорил об выставлении прикрытия без контратаки двумя ВО.
Винни писал(а) 11.07.2012 :: 00:10:03:

Это значит то что я уже говорил. Не надо тянуть меня за язык.
Кстати, здесь на форуме есть тема специально посвященная Солонину. Так что можете туда пойти.