Antistatik писал(а) 26.06.2012 :: 02:08:15:Плотность войск "семь с половиной километров на дивизию", которую используют советские генералы, - это стандарт для наступления. В то же время для оборонительных действий дивизий давалась полоса местности в три-четыре раза большая……
Ну и чисто попинать Резуна, цитаты из ПУ-39:
Цитата:
Ширина фронта атаки определяется характером обороны противника, степенью инженерного укрепления позиций, системой противотанкового огня, характером местности и наличными средствами подавления для прорыва.
Дивизия, усиленная средствами подавления, может атаковать в среднем на фронте до 3000 м
.
Цитата:
На нормальном фронте стрелковая дивизия может успешно оборонять полосу шириной по фронту 8— 12 км и в глубину 4—6 км; стрелковый полк — участок по фронту 3—5 км и в глубину 2,5—3 км; батальон — район по фронту 1,5—2 км и такой же глубины.
Ага. Начитались Исаева и начали им "пинать" Суворова.
Так на Исаева есть Петр Тон который запинывает Исаева на раз-два.
http://zhistory.org.ua/pton/ptgl2.htmДалее Алексей Валерьевич приступает к нахождению и объяснению “ошибок” Владимира Богдановича.
Цитирует книгу Л. М. Сандалова “Пережитое”, отрывок из которой в “Ледоколе” цитировал и Владимир Богданович (слова Д. Г. Павлова в адрес В. И. Чуйкова):
“...когда в полосе вашей армии будет достигнута уставная плотность — 7,5 километра на дивизию, тогда, конечно, можно будет двигаться вперед и не сомневаться в успехе. Не так ли?”
Алексей Валерьевич во всем своем энциклопедическом блеске заявляет:
“Слова Д. Г. Павлова поймут только знакомые с военными теориями 30-х годов люди.” [...] “Плотность 7,5 км на дивизию — это не плотность для наступления, это плотность в среднем на фронте округа, позволяющая начинать операции в соответствие с уставами.”
Эх, Алексей Валерьевич!
Дмитрия Григорьевича Павлова поймет всякий пытающийся разобраться в военном деле и военной истории нормальный думающий человек. Алексея Валерьевича же не поймет никто!
Для начала вопрос, не имеющий разумного ответа. Никакого! В принципе! Потому что ответа “не может быть никогда”!
Откуда Алексей Валерьевич взял норму “7,5 км на дивизию — это плотность в среднем на фронте округа, позволяющая начинать операции в соответствие с уставами”?
Отвечаю четко и ясно — ВЫДУМАЛ!
Откуда у меня такая уверенность?
Потому что я, в отличии от энциклопедиста Алексея Валерьевича, знаю, что УСТАВЫ (боевые, полевые) пишутся для ТАКТИЧЕСКИХ подразделений и соединений.
Низшим тактическим подразделением является ОТДЕЛЕНИЕ, а высшим тактическим соединением — КОРПУС.
Командиры отделений, взводов, рот, батальонов, полков, бригад, дивизий и корпусов — должны руководствоваться уставами, сиречь “воевать по уставу”. Нарушение этими командирами положений устава может всегда расцениваться компетентными товарищами как нарушение их воинского долга. Но иногда — при успехах — и как проявление воинской смекалки и творческой инициативы. Ведь победителей не судят!
Командующие же ОПЕРАТИВНЫХ соединений — армий, групп армий, направлений, фронтов — “воюют не по уставам”, а по высшим оперативным соображениям, называемых полководческими. Потому, кстати, и называются в русском языке командУЮЩИМИ, а не командИРАМИ.
Для полководца не может быть СТАНДАРТОВ. Полководец — творец. Ограниченный рамками уставов военачальник полководцем быть не может. Соответственно, не может быть каких-то норм, определяющих возможность или невозможность проводить операции армии или тем более — как выдумывает Алексей Валерьевич — фронта (Особый округ — это всегда фронт).
Именно творческое начало в действиях военачальника, рискнувшего при меньшей (по сравнению с противником) численности своей армии/фронта создать на каком-либо участке/участках армии/фронта локальный численный перевес за счет других участков, и решившего таким образом поставленную перед армией/фронтом задачу, позволяет ему носить гордое звание ПОЛКОВОДЕЦ.
Теперь о том — как надо понимать Дмитрия Григорьевича Павлова. И почему этот “полуофициальный разговор” так врезался в память Льву Михайловичу Сандалову.
Дмитрий Григорьевич Павлов никогда (повторяю — НИКОГДА) должностей оперативно-стратегического уровня, тем более при боевых действиях, не занимал. А вот Василий Иванович Чуйков, напротив, при Освободительном походе 1939 года 4-й армией командовал, да и в финскую был командующим 9-й армией.
Перечитайте книгу Сандалова. И там Вы увидите отношение автора к полководческим способностям Павлова. Цитирую (первая беседа вновь назначенного начштарма-4 Сандалова с командармом-4 В. И. Чуйковым. С. 59):
“Потом речь пошла о командовании округа. Я откровенно высказался, что новый командующий, как мне кажется, широким оперативно-стратегическим кругозором не обладает. Но это толковый, энергичный генерал, правда, несколько излишне самонадеянный, не склонный прислушиваться к мнению подчиненных. Руководить округом, да еще таким, как Западный особый, ему, конечно, трудно.
Нового начальника штаба округа генерала Климовских я знал значительно лучше. Это был весьма образованный и опытный штабной руководитель, но по мягкости своею характера он вряд ли мог уберечь командующего от неверных решений. Климовских не принадлежал к тем людям, которые, будучи убеждены в правильности своей точки зрения, способны отстаивать ее перед кем угодно.
— Ну, а как вам понравился новый член Военного совета округа? — спросил Шлыков.
— Дивизионный комиссар Фоминых тоже едва ли сможет играть заметную роль при Павлове, — без обиняков ответил я и выразил искреннее сожаление, что в этой должности так недолго побыл у нас очень всем полюбившийся комкор Филипп Иванович Голиков. Этот энергичный принципиальный человек, обладавший уже тогда широким военно-политическим кругозором, за короткий срок завоевал в округе прочный авторитет, но незадолго до похода в Западную Белоруссию его перевели на Украину и назначили командующим одной из вновь сформированных там армий.
— Да, — поддержал меня Чуйков, — в теперешней сложной международной обстановке новое командование Западного особого округа — не такое уж большое приобретение.”
Как видим, Сандалов, да и Чуйков весьма невысокого мнения не только о талантах своего комокра, но и выражают сомнение вообще в способностях всего руководства ЗапОВО.
Когда же Павлов произнес слова, процитированные Владимиром Богдановичем, то (с. 65-66):
“На миг воцарилось молчание, но затем поднялся Чуйков:
— Вам хорошо известно, товарищ командующий округом, что в первом эшелоне 4-й армии весной этого года было всего лишь две дивизии на сто пятьдесят километров фронта. Летом нам подбросили еще одну. Значит, плотность теперь — пятьдесят километров на дивизию. Во втором эшелоне тоже не густо — только одна дивизия. Это же не армия, а всего лишь корпус... Почему бы в нашу полосу не выдвинуть заблаговременно две-три дивизии из тыла страны?
— Как вы не понимаете, что подобными действиями можно спровоцировать войну? — раздраженно ответил Павлов. — Да и казарм у нас нет для размещения новых войск.
Я поспешил на помощь Чуйкову:
— Выдвижение в полосу армии новых дивизий можно провести весной под видом учебных сборов. С жильем тоже найдется выход: на первых порах будем строить землянки. Ведь поселили же мы таким образом сорок девятую дивизию...”
Теперь, надеюсь, понятно, что Дмитрий Григорьевич Павлов просто “сморозил глупость” — он так же, как и Алексей Валерьевич, механически перенес тактические нормативы уставов на оперативное соединение — армию. Чем сильно удивил своих собеседников, что те на миг даже дар речи потеряли.
Плюс к тому же, Павлов просто усреднил ширину фронтов боевого порядка дивизии по ПУ-36 в наступлении и обороне (3км+12км)/2=7,5км на дивизию.
=====
Но Алексей Валерьевич продолжает:
“А Владимир Богданович в военной теории, оказывается, мягко говоря, слабоват. И даже не в технологии ведения начальных операций, но и в азах военной науки: “Плотность войск “семь с половиной километров на дивизию”, которую используют советские генералы, — это стандарт для наступления. В то же время для оборонительных действий дивизии давалась полоса местности в три-четыре раза большая”. Откуда взял эти нормативы Суворов, для меня остается тайной. По ПУ-39...”
И далее Алексей Валерьевич приводит нормативы “Проекта Полевого устава 1939 года (ПУ-39)” для дивизии (правда слово “проект” почему-то опускает):
2,5—3,5 км при наступлении и 8—12 км при обороне.
Во-первых, обвинения Алексея Валерьевича в адрес Владимира Богдановича в “незнании азов военной науки” в данном случае полностью беспочвенны. Владимир Богданович абсолютно верно сообщает, что ширина обороны дивизии на нормальном фронте в три-четыре раза больше, чем при наступлении.
Проверим по проекту ПУ-39: 8км:2,5км=3,2раза и 12км:3,5км=3,4раза. Что не так?
Один из высших командиров РККА заявляет, что плотности 7,5 км вполне достаточно для несомненного успеха наступления? Что здесь не так?
Во-вторых, выбор Алексеем Валерьевичем именно проекта ПУ-39 для иллюстрации якобы ошибочности нормативов Суворова немного странен. Беседа военачальников РККА происходила осенью 1940 года, когда проект ПУ-39 в войска еще не поступил. РККА в своей боевой подготовке руководствовалась в то время “Временным Полевым Уставом 1936 года (ПУ-36)”, утвержденным 30 декабря 1936 года, и лишь немногие командиры ознакомились к тому времени с “Проектом Полевого устава 1938 года (ПУ-38)”. Это здесь непринципиально, конечно, потому как приведенные нормативы для дивизии что во временном ПУ-36, что в проекте ПУ-38, что в проекте ПУ-39 одинаковы. Видимо, Алексею Валерьевичу был доступен лишь именно проект ПУ-39, поэтому он именно его с видимым удовольствием здесь цитирует.
Заканчивая с уставными нормативами, Алексей Валерьевич снова же механически множит “дурацкий норматив Павлова” сначала на три, потом на четыре, сравнивает результаты с максимально допустимой шириной обороны в 12 км по ПУ-39, и пафосно заявляет:
“В. Суворов же предлагает обороняться с плотностью от 22,5 до 30 км на дивизию. Что не лезет ни в какие ворота, не говоря уже об уставе.”
Лезет, Алексей Валерьевич, лезет!
И не в какие-то мифические “ворота”, а как раз в проект ПУ-39, который Алексею Валерьевичу не дано, оказывается, понять.
Устав, как гласит старая поговорка, “написан кровью тех, кто когда-то пытался сделать иначе”.
Так вот проект ПУ-39, хоть и имеет ярко выраженный наступательный характер, все же написан теми, кто эту кровушку проливал.
Оборона статьей 14 определена как вынужденная мера, “когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно”.
Второй вариант — “нецелесообразно” — прост и понятен: “можем наступать, но не хотим” (равносильно фригидности у женщин и “сволочизму” мужиков по старому анекдоту). При “нецелесообразности” однозначно имеем плотность, достаточную для наступления, но... остаемся в обороне по каким-то иным соображениям. Вот именно тогда и действуют нормативы, приведенные Алексеем Валерьевичем: 8-12 км на дивизию. Определяются эти нормативы статьей 105 проекта ПУ-39. Но Алексей Валерьевич не понял, что эти нормативы приведены именно для случая НОРМАЛЬНОГО ФРОНТА при обороне.
А ведь есть и второй вариант событий, когда приходится прибегнуть к обороне — это когда наступать “невозможно”. Т.е. как минимум, на конкретном участке НЕТ плотности 2,5-3,5 км на дивизию. А какая есть? Устав предписывает обороняться при ширине фронта максимум 12 км на дивизию. Ну а если и такой плотности не наблюдается?
Что делать командиру дивизии в этом случае? Сжечь устав, как бесполезный, и идти сдаваться на милость врагу?
Нет, конечно! Уставом предусмотрен и такой вполне возможный на войне случай. И он описан в специальном разделе ПУ-39, под номером 7, и называемым “ОБОРОНА НА ШИРОКОМ ФРОНТЕ”
И начинается этот раздел со статьи 413. Цитирую эту статью полностью:
“Оборона на широком фронте применяется в случае, когда войсковому соединению дается для обороны фронт, превышающий нормальный.
Она применяется главным образом
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 153964 раз)