Винни писал(а) 26.02.2012 :: 20:49:00:

Винни! Перечитайте где было про Д1 и планы прикрытия. Если что непонятно будет то спрашивайте. Но сначала внимательно и вникая в написанное перечитайте.
Винни писал(а) 26.02.2012 :: 20:49:00:

Вот именно что то что адресовалось часовым (свой план обороны прописанный в Уставах) принципиально отличалось от Д1. Интересно было бы если бы часовой действовал согласно Д1 а именно при нападении на охраняемый объект стал бы названивать "на верх" и дожидаться разрешения на оказание сопротивления.
Винни писал(а) 26.02.2012 :: 20:49:00:

Войска приводятся в боевую готовность не только в случае задействования плана обороны но и в случае осуществления плана нападения. Так что приведение войск в боевую готовность ещё не говорит что мы собирались обороняться.
И что многое другое то?! Это замаскироваться. Это также не говорит что мы планировали оборону. При планировании нападения тоже нежелательно что бы противник видел где и сколько у нас войск.
И ещё другое. Самое существенное. Это последний пункт директивы. Там ясно говорится что без указания сверху ничего не предпринимать. Ни один план обороны не предусматривает обращения на верх в случае нападения противника. На то он и план обороны что бы обороняться а не спрашивать позволения на оборону.
Д1 это директива на то то что бы привести войска в боевую готовность, замаскироваться и ждать указаний сверху не в коем случае не принимая самостоятельных решений. И всё!!!
Винни писал(а) 26.02.2012 :: 20:49:00:

Если руководству приграничного района не дали разрешения при нападении открывать огонь, то это значит этому руководству не дали разрешения на оборону. Это элементарно, Ватсон!
Вот и получается что часовой на охране какого нито склада имел план обороны (устав), а руководство приграничного района не имело.
Винни писал(а) 26.02.2012 :: 20:49:00:

Не путайте погранцев стоящих у пограничных столбов и командующих пограничными округами. Они даже относятся к разным министерствам (КГБ и министерство обороны).
Погранец у пограничного столба действует согласно своего Устава и не просто может, но и обязан обезвредить правонарушителя.
Командующий пограничным округом имеет право на открытие огня если ему даны указания сверху действовать по плану обороны или по плану нападения, то есть по сигналу сверху вскрыть такой то пакет где прописано по какому плану он (командующий) должен действовать.
Директива Д1 такого не предпологала, а предпологала только приведение в боевую готовность, маскировку и ожидание дальнейших указаний сверху.

inej2 писал(а) 28.02.2012 :: 00:05:44:

это когда было. или это было всегда.

Цитата:

Это вы сейчас озвучили советские замшелые мифы. На самом деле аэродромы встретили войну в полной готовности. Практически везде после донесения постов ВНОС самолеты взлетали на перехват. 300 сбитых немецких самолетов в первый день тоже не с неба свалились. Внезапно накрыли только какой-то учебный полк СБ...ну на то он и учебный, что не включен в общую систему безопасности.
Цитата:

Вообще-то ознакомьтесь со значением слова превентивный. Немецкий удар 22 июня - уж точно не превентивный.
Цитата:

А им зачем большое количество, когда у них качество? Каждый летчик Люфтваффе только за 22 июня сделал по 6-8 вылетов. Бомбили то не все аэродромы, только самые важные. Каруселью выводили его из строя и переключались на следующий. И так до 29 июня.
Цитата:

И взлетали, и сбивали. Только потом садится надо, вечно в воздухе не поторчишь. А тут вторая волна. Потом третья. И т.д. Даже если самолеты чудом уцелели, инфраструктура аэродрома приходила в негодность. В 365 ИАП после бомбежки вышла из строя компрессорная установка. И сразу 20 штук МиГ-1 стали бесполезны.
Наиболее катастрофично обстояли дела ЗапВО - против них действовали две немецкие воздушные армии. Легче всего отделался Одесский ВО - там после первых бомбежек самолеты рассредоточили по многочисленным аэродромам.

Янис,перечитывать Ваши мысленные изыскания нет смысла,по той простой причине,что прочитав Ваши последние ответы становится ясно,Вы не понимаете разницу между "нападение" и "наступление". Вы пишите,что все те действия,которые предусмотрены Д.1 подходят и для наступления,НО наступление и нападение суть разные вещи. Я прекрасно знаю,что погранвойска это другое ведомство,потому и написал ,что Д.1 никоим образом не касалась права часового. К чему Вы вообще его приплели? На границе кто находится погранцы или армия? И откуда армейские части находясь например в 50 км. от границы могут знать,что обстрел погранцов это война? Теперь понятно почему Д.1 предписывала никаких иных действий не предпринимать?

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

попробуйте.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Как только вы предоставите непосресдственно саму книгу Свиридова А.А. так и включим, а пока перепевки Резуна не интересуют, уж очень часто он "неточен" в цитировании.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

А что должен? Ну так восполните пробелы и предоставьте эти документы.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Увы не дождался я соответствующего поста.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Бла-бла, где факты ссылки и т.п.? Не надо их подменять своими измышлениями.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Бла-бла, где факты ссылки и т.п.? Не надо их подменять своими измышлениями.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Не дождался.

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:42:47:

я о принципе, но вы не далеко ушли от истинно верующего, достаточно прочесть что-то вроде:
Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:19:19:

Ну и практически всё что проходит у вас как "очевидно".

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:42:47:

измышления Резуна и ориентирован на людей, знающих историю войны в объёме советской школьной программы. После демократизации СССР этим измышлениям потребовались подпорочки в виде Самоубийства и Очищения. Потому как на тезисы "обезглавленная Красная Армия", "Сталин не верил разведке" и т.п. требовался адекватный ответ. и постановка подпорочек продолжается до сих пор и если не им самим, то его адептами. (ИМХО их влечёт не "истинное знание", а возможность опубликоваться в очередной "Правде В. Б. СуРезуна")

Янис писал(а) 18.02.2012 :: 16:42:47:

то что вы, не смотря ни на что, продолжаете верить в эту туфту не делает её неопровержимой.

Amaro Shakur писал(а) 27.02.2012 :: 14:47:32:

У немцев вообще многое получалось, по одной простой причине они лучше воевали.

Amaro Shakur писал(а) 28.02.2012 :: 23:51:59:

При том что именно это. а не неожиданность, стало причиной высоких потерь в авиации.
Amaro Shakur писал(а) 28.02.2012 :: 23:51:59:

Я про это вообще ничего не говорил.

Amaro Shakur писал(а) 29.02.2012 :: 13:38:54:

Отсутсвие первентина.

Наркотический стимулятор

Цитата:

И опыт и ттх. Немецкие самолеты - цельнометалические монопланы, у нас же с алюминием был напряг, использовали дельта-древесину.

Интенсивно нам мешали летать стратегическая инициатива противника и дезорганизация первых дней войны. Большинство самолетов на земле были поврежденны незначительно. Пример: прилетает Me-110 и высыпает кассетные мелкосоколочные бомбы. Самолеты изрешечены, у некоторых перебиты тросы управления. В мирное время починить - раз плюнуть. А тут уже немецкие танки подходят, срочный приказ на перебазирование. И вот в принципе целый самолет бросают на аэродроме. Или как с компрессорами - 20 целых и новых МиГов сразу в отстой. При отходе их сожгли.

Почитайте Хазанова, он в принципе достаточно эту тему осветил.

Amaro Shakur писал(а) 29.02.2012 :: 14:45:09:

Интернсивность использования авиации не одним днём меряется, про 300 сбитых вам говорили.Amaro Shakur писал(а) 29.02.2012 :: 17:39:53:

Нашли что читать.