Дилетант писал(а) 04.10.2010 :: 12:01:36:

    Объективные причины в формировании,слаженности,управлении и снабжении были виною неэффективности МК на поле боя.Их организация и вооружение было неплохим и перспективным,как для того времени.

Донат писал(а) 05.10.2010 :: 15:33:29:



И я писал именно об управлении и взаимодействии.

Донат писал(а) 05.10.2010 :: 15:12:05:

Просто в этом то вся и соль, именно разгромив кадровую РККА вермахт рассчитывал добиться победы, но этому со стороны ГКО была противопоставлена перманентная мобилизация, когда новых дивизмий, недоукомплектованных, создавалось больше, чем немцы успевали разбить, что привело к накоплению резервов для контнаступления под Москвой с ождной стороны, и повышенной усталостью вермахта - с другой.

Цитата - " Остаеться только гадать о судьбе  Белокаменной,не поверни Гитлер Гудериана к югу на Кирпоноса "

Гитлер реально спас свои генералы и войска сдерживая авантюризм Гудериана и сие. Они ничего не поняли и не извлекли урок из похода Наполеона и Карла на Москву. Но Гитлер государственный деятель, а не хвастун как его фельдмаршалы. Он к сожаление понял, что идти на Москву, когда Красная Армия врага не разгромлена это авантюризм.
И если этот авантюризм против БеНиЛюкса и Франции имел успеха то в России кончился бы очень плохо.

Без меры Гитлера по укрепление разгромиленого немецкого фронта зимой 41 года, то Красная Армия вошла бы в Берлине не в 1945 а в 1942 года. Жаль, что Гитлер так мудро реагировал на поражение своих генералов и спас немецкую армияю от разгрома в 1942 года. Так он продлил войну на несколько лет.
Но его генералы все таки в конце концов проиграли внезапного удара и неограниченых ресурсов Европы который он им дал.

Aptekar писал(а) 06.10.2010 :: 02:47:27:


Опять бред про горы трупов.
Как ни крути немцев было под 100  миллиона - 85 в Рейхе и более 10 миллиона в разнх странах сателиты или окупированные Германии.

Русских гораздо менше - СССР был 160 миллионв до присоедниния Прибалтики, Зап. Укр. и Бел и Бесарабии.
Считай прибалты и молдован сражались на сторону Германии. Россияне вообще менше половина население СССР.

Сателиты Германии - от Финляндии до Испании от Румынии и Албании до БеНиЛюксе имели население в разы больше чем нерусского население СССР.

Короче не нужны были никаких гор трупов - немцы + сателиты + предатели на територии СССР были в разы больше населения которое осталось в руках у Сталина в декабре 41 года.

Как раз наоборот. Каждому русскому солдату приходилось с умением и мастерством ликвидировать несколько немцев и в прибавку финов с румын и испанца с итальянца что бы дойти до Берлина.

Завалянная немецкими трупами Красная Армия в конце войны встетилась и с немецких стариков и детей организованых в Фолькс Штурме.

Aptekar писал(а) 06.10.2010 :: 02:47:27:



Зато это хорошо знали правители России,верившие в русский народ.
Вспомните ответ Александра I Наполеону на предложение сдаться в 1812 году.

Rambo писал(а) 03.10.2010 :: 11:25:21:

Вот действительно грустно до безобразия что Вы Суворова не читали, а такое говорите. Откройте его хотя бы его книгу "Святое дело" и со стр. 283 начните читать.

Ярослав Стебко писал(а) 03.10.2010 :: 11:41:30:

Потому что есть законы физики. Можно конечно и бетонный танк построить который будет плавать, но при этом его размеры будут уж очень большие ни на одной дороге не развернётся.
И вообще. Безпредметное это обсуждение про плавающие танки. У наших они были. У немцев нет! Значит что?! Значит то что мы опережали немцев по плавающим танкам, без разницы могли создать плавающий танк с более мощьной бронёй или нет.

Ярослав Стебко писал(а) 03.10.2010 :: 11:41:30:

То что Вы описали (танк на плоту) не идёт ни в какое сравнение с плавающим танком.
Кто то должен это плот сделать, потом поместить на плот этот танк и отправить его в плавание и что бы кто то при этом стоял на плоту ( возможно что одного человека и не хватит) и работал шестом, а при большой глубине вёслами. При этом была бы эта конструкция очень уязвима для огня противника (гребцам или тем кто работает шестом представляли бы уж очень хорошую мишень.
Это аналогично Вашеу рассуждая: А зачем вообще танки?! Взять и поместить на тележку пушку и толкать её!!! Чем не танк???!!!

Янис писал(а) 06.10.2010 :: 16:36:31:


Резун много пишет про толщину брони/калибр башенного орудия/тяговооружённость,но не рассказывает о том как ,например,тридцатьчетвёрку заправляли и грузили БК...
И уж совсем не говорит о том ,как обозревать и куда стрелять , глядя в полированную сталь,как командовать более чем одной единицей БТТ без радиосвязи,да и даже одной - пиная в грохоте  мехвода ногами ,и стуча ему монтировкой по шлему...