Ярослав Стебко писал(а) 23.09.2010 :: 21:41:58:

При формировании мехкорпусов РККА, части танков назначалась роль подвижной артиллерии.

Ярослав Стебко писал(а) 21.09.2010 :: 22:41:41:

Это где енто я говорил давече что не понимаю в картах. Ткните пальцем!!!
И значится что сделав выводы из Ваших слов я стал злодеем которого вы "прямо перестаёте уважать". Чтож... оригинально!
С Курской битвой помню ситуацию. Мы её выиграли. И кстати про Курскую битву именно вы товарисчи антирезунисты начали трындеть.
Ярослав Стебко писал(а) 21.09.2010 :: 22:41:41:

Суворов Самоубийство Стр 278
"Элементарная военная логика подсказыает: если мы намерены обороняться, то в Белостокском и Львовском выступах войска держать нельзя. Наши войска  в выступах уже в мирное время с трёх сторон окружены противником. Их флонги открыты и уязвимы. Внезапный, стремительный удар по флангам этих выступов отсекает лучшие части Красной Армии от главных сил и от баз снабжения. Такая группировка советских войск в случае нападения противника неизбежно и немедленно вела к катастрофе. Именно это и случилось в 1941 году. На территории Киевского военного округа до германского вторжения был тайно развёрнут самый мощный советский фронт - Юго-западный. В его составе - четыре армии. Три из них - во Львовском выступе. Уже в мирное время эти три армии почти окружены. Гитлеровцам осталось лишь захлопнуть мышеловку.
22 июня очень слабая 1-я немецкая танковая группа ударом нав Луцк, Ровно и Бердичев отсекала сразу все три советские армии в Львовском выступе.....
От одного весьма слабого удара весь советский Юго-Западный фронт рухнул."
Ярослав Стебко писал(а) 21.09.2010 :: 22:41:41:

Это Вы не можите (или не хотите) понять элементарного!
Я же уже говорил что в примере Курска было именно планирование обороны и в  основания выступов было создано наибольшая концентрация войск (в отличие от выступов 41-го года, где в основаниях выступов были минимальные войска.) Поэтому в случае Курска нашим войскам в основаниях выступа удалось изрядно потрепать немцев и задержать противника. И хоть противник и "тоже смял оборону" но оборона в случае Курска позволила вовремя подтянуть войска и выиграть компанию в целом (в отличии от трагедии 41-го года).

Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Придвижение к границе можно понять двояко.
1. Расстояние от границы до переднего края расположения войск. Кто то допустим подошёл прямо к погран столбом и фактически слился с погран войсками стоящими на границе. Кто то допустим в 10 км расположил свои войска от граници. Кто то в 200 км.
2. Расстояние от границы до заднего края расположения войск.

Что же из этих двух вы считаете за "придвинутость к границе"???
Это не ваши увёртки?
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

В каком контексте? Давайте вспоминайте?!
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Уже хорошо, только нет элементарной военной логики, вопросы истребления себе подобных сопряжены с вещами. которые элементарными не назовёшь. А откуда у Резуна логика. да ещё военная, тот ещё вопрос.
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Вроде как уже говорилось, выступы - это территория СССР, почему её оборонять нельзя?
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Вы не обратили внимание, на слово лучшие? Ну натуральный карточный шуллер, дай ему возможность, он бы туда лейб-гвардию посадил.
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

А чё при Курске не привела? Там даже немножко обратный был результат.
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Назовите эти армии, плиз-з-з...
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Отсекла? Успешно там получилось?
Вы ваообще зачем цитируете этого пройдоху?
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Да вы что? Правда? А я считал что именно там месяц удердивали государственную границу СССР соврали гады...
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Вам остаётся свои заявления подкрепить, какие войска и где стояли на конкретном примере.
Вы так и ен поняли, что подготовленная оборона в 1943 году была взломана, со всей своей концентрацией, её в лепёшку раскатали.
Янис писал(а) 23.09.2010 :: 22:23:41:

Один в один, только масштабы другие, в начале войны только Западный фронт образовал дыру, вот её и латали, этого хватило чтобы до Москвы отойти.
Вы когда нас документами порадуете?

tikhon писал(а) 24.09.2010 :: 13:00:53:

Именно так он и думал, нельзя?
tikhon писал(а) 24.09.2010 :: 13:00:53:

Корабль чем поражает корбль противника? Как он от него же защищается? Корабль - это именно пушка с винтом, которая шмаляет свыше чем на 40 км.
А пехоту я уважаю, так что не надо мне приписывать то, чего я не говорил, ладно?
tikhon писал(а) 24.09.2010 :: 13:00:53:

А это совсем другой вопрос, и я тут не спорю.
tikhon писал(а) 24.09.2010 :: 13:00:53:

Но возмжной, и...что немаловажно, это было ожидаемо. Что вы хотите доказать? Скажите прямо, так будет проще и вам и мне.

Янис писал(а) 24.09.2010 :: 18:39:58:



Это у Солонина мозгоимение.

1.Если панцеры вышли на позиции дивизионной артиллерии,считай они уже прорвались в тылы этой дивизии.

2. 45 мм могла и ещё гусеницу перебить,но Вы возможно плохо представляете себе схему применения немцами танков.
Подставить под фланговый огонь свои  панцеры=исключение,случайность,авантюра конкретного командира.

Дилетант писал(а) 24.09.2010 :: 20:18:03:

Это немецкие то танки-убожества начала ВОВ (убожества по сравнению с нашими танками).
Откуда Вы вообще взяли сиё высказывание???
Или может у немецких танков было какое то волшебное слово как у Красной Армии в сказке о Мальчише-Кибальчише
Дилетант писал(а) 24.09.2010 :: 20:18:03:

Ага! Могла и гусиницу перебить. Но могла и броню башни. Единственное что не могла 45-ти миллиметровка это фронт корпуса пробить.
И какая бы ни была ""исключение, случайность", но тем не менее и фронта бронировали хоть и в меньшей степени чем фронт танка и тыл тоже бронировали. Всё на войне могло быть.

Янис писал(а) 24.09.2010 :: 22:03:58:


Вы вообще поняли про что Вам написали? 

Потап писал(а) 24.09.2010 :: 22:54:27:

А Вы что я писал???

Янис писал(а) 24.09.2010 :: 23:07:10:


Блин!
Гальдер, Риббентроп, "Йодель", Сталин, Ленин, Жуков, Рокоссовский, Гитлер-источники.

Солонин, Резвун, Пыхалов, Мухин, Бешанов-не источники.
И они совершенно честно и не претендуют на это гордое звание.

Ну неужели это надо объяснять?

анатол писал(а) 24.09.2010 :: 23:32:14:

Да можете не объяснять. Хотя нет! Объясните если не лень.
Я вообще то долгое время общался на ннове и там не делали разницы на кого ссылались на газету Правда, на Резуна, на Сталина и называли всё источник, то есть понятие "источник" это был синоним ссылка на кого то. И я по той сторой традиции и  Может это было и не правильно. Я не спорю.