AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:Думаю, да. В воспоминаниях офицеров обмен опытом упоминается периодически.
Угу. А Костенко эти данные мог получить и изложить?
А вот показания людей, которые по должности должны были знать о состоянии машин:
1.Показание Старшего Офицера "Орла" Капитана 2 ранга Шведе.
Цитата:Скажу уверенно, что, в случае надобности, броненосец «Орел» не мог бы дать того хода, который дал он на пробе машин в Кронштадте, т. е. около 18 узлов; причиною этому должна была служить, главным образом, перегрузка броненосца на 12%, с посадкой на 2' 7" глубже, против нормальной посадки, а, затем, обрастание W. L., фут на 5 под водою, длинною бородою водорослей, что должно было немало влиять на ход. На пробу машины на полный ход в Кронштадте, ходили вскоре, после окраски подводной части в доке и при нормальной посадке броненосца на ровный киль, при углублении 26 фут. Я думаю, что самый полный ход, при всех благоприятных условиях, при расходовании лучшего грохотованнаго угля и замене уставших кочегаров другою сменою, могли дать, до получения пробоины и воды по палубам, — не более
15 — 16 узлов.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=301006#p301006 2. Показание флагманского механика 2-ой Тихоокеанской эскадры Полковника К. И. М. флота Обнорского.
Цитата:Ко дню боя 14 мая 1905 года главные механизмы всех судов эскадры были в удовлетворительном состоянии и броненосцы, типа «Суворов», свободно могли иметь
17 узлов ходу без вреда для механизмов. Броненосцы: «Наварин», «Сисой Великий», «Дмитрий Донской» не могли бы развить больше 12 узлов. Броненосец «Ослябя», полагаю, дал бы наверное 17 узлов. Брон. крейсер «Нахимов», полагаю, дал бы не более 12 узлов.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=293522#p293522 Как видим они вполне соответствуют данным Костенко, а не Рожественского.
Я полагаю со скоростями разобрались.
AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:То, что снаряд, разорвавшийся о воду дает осколки. Осколки летят во все стороны, в т.ч. и в сторону корабля-цели. Осколки имеют некую кинетическую энергию, достаточную для поражения незащищенных конструкций и л.с. Броненосец забронирован не полностью, часть экипажа работает вне броневой защиты, соответственно, они будут подвержены воздействию этих осколков. Отсюда- потери и повреждения.
Угу. Только теория вероятности тут как бы и ни причем.
AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:Вы не спрашиваете, а критикуете, причем без ссылок на источники. Пока только Костенко, и не более.
Я еще ничего и никого не критиковал, а наоборот спрашивал. При этом Вы сами определили, что
AlexandrNik писал(а) 30.11.2014 :: 10:35:23:Речь о Костенко.
AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:Это мы обязательно обсудим,пока только один вопрос - откуда цифра 300?
У Костенко только-
Цитата:За время всех стадий дневного артиллерийского боя «Орел» получил 42 попадания снарядов 12-дюймового калибра и до 100 снарядов 8– и 6-дюймового калибров, не считая крупных осколков и мелких снарядов противоминной артиллерии.
http://militera.lib.ru/memo/russian/kostenko_vp/44.html AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:Понимать буквально. Где вина Орла, вернее, Лахматова, что судно шло с огнями?
Т.е. в том, что эскадру обнаружили из-за шедшего со всеми огнями Орла ничьей вины нет, это просто непреодолимое обстоятельство?
AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:Стоп! Я не доказываю, что 2ТОЭ прорвалась бы, я доказываю, что у нее были шансы. Это разные вещи.
Безусловно. Только наличие шансов означает наличие вероятности прорыва, а согласно притянутой Вами же теории вероятности произошедшее событие имеет вероятность 100%.
Как пример: если имеется 999 шаров черного цвета и один красного, помещенные в один мешок, то вытянув с первого раза красный шар Вы вероятность его выбора становится равной 1, а не 0,001 как было до этого.
Вот такой вот хитрый трюк, хотя это и не мешает нам обсудить шансы, но появляется вопрос как их оценить.
AlexandrNik писал(а) 04.12.2014 :: 17:28:40:А сейчас разве не так?)))
Конечно нет. Пока просто говорим об обстоятельствах, не делая общих выводов.