Чем хорош именно ИСТОРИЧЕСКИЙ форум? Прежде всего тем, что на нём ВСЕСТОРОННЕ (!) РАССМАТРИВАЮТСЯ(!) И ОБСУЖДАЮТСЯ(!) ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИЕ БАЙКИ СИРЕЧЬ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОХЛЁБКА, КОТОРОЙ НАС, ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ, НЕ ОБРЕМЕНЁННЫХ ВЛАСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, КОРМИЛИ И ПРОДОЛЖАЮТ КОРМИТЬ ВЫШЕСТОЯЩИЕ ТОВАРИЩИ.
Каждый штрих к тому или иному историческому факту или исторической фальсификации - это глоток свежего воздуха (свежей мысли) в спёртой атмосфере ЧУДОВИЩНЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ (ЧАСТО - БЕССТЫДНЫХ И НАГЛЫХ), КОИМИ  ЗАСТАВЛЯЮТ НАС ДЫШАТЬ очень хитромудрые ИНТЕРТРЕПАТОРЫ ОТ ИСТОРИЧЕСКИХ И ИНЫХ НАУК.
В чём главное достоинство ИСТОРИЧЕСКОГО форума? - Тем, что он  ПРОБУЖДАЕТ В ЛЮДЯХ ЖИВУЮ, ПЛОДОНОСНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ МЫСЛЬ. ТУ САМУЮ МЫСЛЬ, ЧЕРЕЗ КОТОРУЮ - БЫТЬ МОЖЕТ - НАМ СУЖДЕНО ПОЗНАТЬ ФИНАЛЬНЫЙ ИТОГ ЗАМЫСЛА НАШЕГО ТВОРЦА НЕБЕСНОГО.
Аминь.  

Главный редактор журнала "Русская Мысль", президент Русского Физического Общества, - Владимир Родионов.

А вот обратите внимание, что Николай II бросил свой народ на произвол Михаила Александровича, брата своего, а не на произвол анархии. И главное - текст отречения отпечатан на машинке, а не написан рукой. Значит этот текст был подготовлен заранее. С другой стороны - а какая юридическая сила этой бумаги? И почему главой государства не стал Михаил Алексанрович?

Не, спасибо, Романовых нам не надо! Рюриков ещё куда не шло!

А что Рюрики, дельного они для страны ничего не зделали!! Нельзя хаить Романовых из-за того что они закончили так трагично. Возьми реформы Петра 1, он продвинул  и преобразовал нашу страну, Еаатерина 2 то же самое, но немного уступая, Николай 1 и  А лександр 2 продвинули наши границы на юг. Вот этих царей я могу особо отметить. Александр 1 одержал великую победу по тем временам над Наполеонам, не дав врагу покорить нашу страну, Александр 3 дал покой  и стабильность стране, которая так давно после всех этих войн ждала, но а Николай 2 отдельная тема, при нем тоже совершались великие и прогрессивные реформы, только он не смог удержать все в своих руках, везеде царил обман и придательство. Я думаю от таких выводов, что Романовы неплохо правили, а даже достойно. Нельзя всю династию судить и оценивать только по Николаю 2. Петр 2 вообще дилами никакими не занимался, только гулял и пьянствовал, две последующие императрицы чуть больше уделяли внимание гос-ву, но и то увлекались тряпками и амурными делалми. Вот их вы не осудили и не проанализировали, о революции в то время и речи не шло, народ вообще не знал что это такое, были лишь перевороты. Александр 2 царь освободитель, хорошо его народ отблагодарил бросив в ноги бомбу, прежде чем обвинять мы сами должны подумать, что сами натворили и зделали!! Надо начать с себя, а потом переходить на личности. Все, при Николае 2 страна разрушилась, он виноват полностью и вся, да он виноват я не отрицаю, но не он один приложил к этому усилия, вспомните хорошее что было при нем, плохое всегда вспоминается и не забывается, а хорошее нет!!!!

По сравнению с Романовами, капля в море!! Они тоже кстати закончали смутой, при этом никакой революции не было, никто некого не сверг, просто не было наследника, большой мор и болезнь. А при Ники народ сам его сверг, а если бы он это не зделал, то исход был более благоприятным т.к. на весну было подготовленно купнейшее и по оценкам благоприятное наступление русской армии, при чем наступление дожно было быть пложительным, на нашей стороне было все. Хорошая тактика, большое кол-во солдат, армия было более подготовлена по вооружению и если бы операция была бы удачной, то народ вспыхнул бы патриотизмом и о революции и речи не могло бы идти. Темболее уже смело говорили о скорейшей победе русских войск в срок примерно 6-8 месяцев, что дало пощекатать нервишки революционерам-демократам. Они и решили до наступление свергнуть царя, после таких событий армия уже в никакое наступление не пойдет, а будет как минимум обороняться, это у них вышло зделать блистательно. Если вы не знаете Романовы, родственники Рюриковичей, пусть и дальные, но в них же течет рюриковская кровь, получается наш товарищ который до вас писал отказывается и от Рюриков и от Романовых!!

НЕСПОРЮ, РЮРИКИ РОМАНОВЫ РОДНЯ, И ДАЖЕ НЕ ОЧЕНЬ ДАЛЬНЯЯ (ВСПОМНИТЕ ХОТЯ БЫ ЖЕНУ ИВАНА ГРОЗНОГО АНАСТАСИЮ)

НО ВОТ НАСЧЕТ ВСПЫШКИ ПАТРИОТИЗМА ЭТО ВАС ЗАНЕСЛО КОНЕЧНО.
ВЕСЬ ПАТРИОТИЗМ ОСТАЛСЯ В 1914, КОГДА ПЕЛИ "БОЖЕ ЦАРЯ ХРАНИ"
В 1917, К СОЖАЛЕНИЮ ЭНТУЗИАЗМ ИССЯК, ТОЛПЫ БЕЖЕНЦЕВ ВАЛИЛИ В ЦЕНТРАЛЬНУЮ ЧАСТЬ РОССИИ, СОЛДАТЫ БРАТАЛИСЬ НА ФРОНТАХ И ДЕЗЕРТИРОВАЛИ - КАКОЙ УЖ ТУТ ПАТРИОТИЗМ?
СОБСТВЕННО ГОВОРЯ БОЛЬШЕВИКИ НА ЭТОМ И СЫГРАЛИ, ПООБЕЩАВ ЗАКЛЮЧИТЬ МИР, ПОЛУЧИЛИ ПОДДЕРЖКУ СРЕДИ ШИРОКИХ СЛОЁВ НАСЕЛЕНИЯ.

Ксати армия при царе не была такая распущенная, была небольшая шатлая десциплина и то перед революцией а в целом не так уж плохо было. Керенский со своими министрами полностью уничтожил по корень царскую армию. По приказу №1 солдаты были свободны во всем. Они уже могли не подчиняться офицерам, да и офицером в то время было быть опасно, их просто солдаты расстреливали, могли выйти из окоп и пойти домой, могли воевать, а могли и невоевать и.т.д. Дисциплина полностью была разрушена, в таких условиях невазможно было воевать, да и поилцейское ведомство было тоже под корень уничтожена и заменена народно дружинной милицией!!

Цитата:


Что касается «режьте-стреляйте, мученическую смерть приму, но от Богом данной власти не отрекусь»… Ну, предположим, Николай отказался бы отречься …
Надо тут помнить, что генерал Рузский еще при первом разговоре прямо ему сказал, что в случае его отказа не может ручаться за безопасность Александры Федоровны. То есть грязный шантаж, но очень реально – после убийства Распутина все стрелы и ненависть оппозиции переместились на нее.  (Хотя даже посол Бьюкенен писал, что она в Петрограде самая решительная патриотка и безусловно намерена стоит за войну до победного конца – это к слову, о масштабах клеветы). Можно не сомневаться, если бы Николай отказался отречься, в этом случае Александра Федоровна была бы немедленно арестована заговорщиками, а может и сразу убита – к этому дело шло.  
Итак, Николай отказался отрекаться. Через три-четыре часа ему сообщают, что Александра арестована и что весь Петроград требует его отречения (ложь, конечно, но сказали бы).
С кем дети? Четыре тяжело больные корью дочери и больной сын?
Ну, предположим, по Вашей логике «Россия ему дороже семьи и детей», и он (Николай) все равно отказывается отречься. Ну, пришлось бы заговорщикам арестовать, а скорее всего убить и Николая. На престоле, по закону о престолонаследии, оказался бы больной Алексей, при регентстве Михаила. Михаил отрекся и при живом брате, при его отречении в его пользу – значит, отрекся бы и в этом случае – в пользу того же Временного комитета (правительства).
Все это произошло бы в три-четыре дня. Ну, может в течение недели.
Итог – все то же самое, только с арестованными на несколько дней раньше Николае и Александре (а может и с убийствами), и больным Алексеем, который скончался бы без ежедневного внимания матери в месяц или два.
Что, народ поднялся бы за Николая?
Может и поднялся бы, если бы Церковь призвала. Но Священный Синод в Петрограде еще 28 февраля отказался призвать своих православных мирян (то есть весь народ почти) не участвовать в беспорядках и демонстрациях, а через несколько дней после отречения радостно приветствовал новую власть и благословил ее.
Конечно, можно сказать, что и в этом Николай виноват Однако, католический приход в Петрограде 27 февраля выпустил воззвание к своим прихожанам – не участвовать в демонстрациях – и ни один католик в событиях февраля-марта 1917г участия не принимал! Что, Николай католиков любил особо? Нет ведь, не так.
Таким образом, при любом варианте, результат был бы тот же!
Возможно, Николай это понимал. Возможно – не думал об этом, а думал о жене и больных детях. В любом случае – другого выхода у него не было. Не говорю уже о том, что с точки зрения нормального человека он поступил правильно.
В жизни не всегда умное Добро побеждает глупое зло, бывает и наоборот. И винить за это умное Добро нельзя. Это Судьба.

Цитата:


Насчет «слабоволия и неадекватности» Николая Александровича, я Вам посоветую все же прочитать для начала:
Е.Е.Алферьев. Император Николай Второй как человек сильной воли. – Свято-Троицкий монастырь, Джорданвиль, 1983.
Эта небольшая брошюрка даже и в районных библиотеках есть.
А потом В.Кобылина («Анатомия измены»).
Всего этого нет в Интернете.
Я Вам все это не в обиду говорю – и готов предположить, что Вы и более моего по теме этого форума читали – но это Вы точно не читали.
Я и сам лет десять-пятнадцать назад примерно также думал о Николае Александровиче, как и Вы. Теперь стыжусь прежних моих представлений.

Для примера, вот что Уинстон Черчилль писал (к вопросу о «слабоволии» Николая):
«В августе 1915 года, Николай II, вопреки настойчивым просьбам министров и яростному сопротивлению придворной «камарильи», принял на себя командование русскими армиями. Вопреки слухам и клевете (которые живы до сих пор!), к осени 1916 года и далее военное и международное положение России не только выправилось, но и значительно улучшилось: вооружение и снабжение армии было налажено, «снарядный голод» отошел в прошлое, главные посты в армии занимали такие талантливые профессиональные военные, как генерал Алексеев (начальник штаба), адмирал Колчак и другие. Русские армии уверенно держали огромный фронт. Россия получила от союзников признание притязаний на Константинополь и проливы (Босфор и Дарданеллы), которые она должна была занять по окончании войны.
Многие историки весьма низко оценивали роль Николая II в руководстве страной и армией во время войны: «несведущий, жалкий, безвольный исполнитель желаний истеричной жены и Распутина...»

Но вот мнение Уинстона Черчилля, который в 1917 году был английским военным министром:
«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была уже на виду... Все жертвы уже были принесены, вся работа была завершена... Долгие отступления окончились. Снарядный голод побежден. Вооружение притекало широким потоком. Более сильная, более многочисленная, лучше снабжаемая армия сторожила огромный фронт... Алексеев руководил армией, а Колчак флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: только оставаться на посту, тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии, удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте. Иными словами, держаться – вот и все, что стояло между Россией и общей победой...»
И далее Уинстон Черчилль пишет лично о Николае II:
«Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, ГДЕ СОБЫТИЯ ПРЕВОСХОДЯТ РАЗУМЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему... Воевать или не воевать? Наступать или не наступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Вот поля сражений Николая. Почему не воздать ему за это честь? Несмотря на ошибки – большие и страшные – тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру, к этому моменту ВЫИГРАЛ ВОЙНУ ДЛЯ РОССИИ...»