Довольно популярный "дискуссионный исторический вопрос". Вот что я об этом думаю:

Теоретически, можно было. Для этого страны-участницы Лиги Наций должны были добросовестно следить за выполнением Германией Версальского договора и, используя все возможные санкции, помешать ей набрать военную мощь, а лидеры крупных держав -- совместными усилиями подавить милитаристские настроения в Германии, вместо того, чтобы ждать, что Гитлер нападет "на кого угодно, кроме меня". Но могли ли они поступить так, вот вопрос?..
Есть, точнее был, и более вероятный путь избежать начала войны -- это отказ от навязывания Германии унизительного для нее Версальского договора, и наоборот, помощь в восстановлении экономики и нормализации общественной жизни страны после ее длительных войн. Примерно таким образом и поступили союзники-антифашисты, наученные горьким опытом, после поражения Германии в 1945. Но тогда, когда составлялся Версальский договор, опыта еще не было...
Так что, хотя я и допускаю теоритическую возможность избежать II Мировую войну, на поставленный вопрос я отвечаю отрицательно. Такова уж природа человека: Адольф Гитлер и Иосиф Сталин слишком уж стремились к мировому господству, чтобы не начать завоевательной войны (кто знает, не развязал бы ли Сталин войну, будь Гитлер менее проворным), а лидеры стран поменьше слишком уж надеялись на расположение Гитлера, чтобы помешать ему. Людей губит жадность...
И потом: если бы война не началась в 39, где гарантия, что она не началась бы в 40? в 45?..
Говорят, что в истории нет сослагательного нгаклонения: раз все произошло так, как произошло, иначе быть не могло. Все, пусть самые ничтожные, факты не могли сложиться иначе и повлечь иные последствия.
Так что мой ответ - нет.

А что думаете по этому поводу вы?

Большое значение, конечно, имела тенденция к реваншизму - не только экономические и социальные проблемы, но и обида за унижение, за Версальский договор, озлоюляли народ. Этими настроениями и воспользовались нацисты.

И полмира захватил... на время...

Случай, по-моему, влияет только на то, что "как".А на само "что" - это вряд ли.Карма - называется.

Тотальный детерминизм - позиция безусловно, твёрдая.С нею, правда, ещё дремучий Маркс, на мой взгляд, достаточно убедительно разобрался .А по альтернативным вариантам 2-ой мировой Переслегин, например, со всякими предпосылками довольно занятно прошёлся.Нотации от лица преподователя - это лучше к нему.

Ну, чтож, имеем бесспорную констатацию:что случилось - то случилось.Спорить не о чем.Но ведь о бессмысленности альтернативных конструкций(как бы они не обосновывались) это не говорит?

Для некоторых кокретных случаев я могу посчитать такое мировоззрение вполне адекватным.

Ни при каких обстоятельствах? Твёрдые принципы могут быть необходимы этике(до определённого уровня духовности), но в современной науке - это обуза, пожалуй."Гибчей" быть не вредно, и на мир смотреть "ширше"...

Конечно.Только они релятивны.И никаких поводов для установки идеологических догматов давать не должны.Они просто полезны.На данном этапе развития.

я считаю что войны можно было избежать т.к.все можно решить мирным путем))