вася
Новичок
Вне Форума
Сообщений: 4
Московский педагогический универ
|
История Советской России в период Новой экономической политики это не только история крестьянства. Однако, видимо, она многих интересует отчего именно и вызвала значительные дискуссии. Мне показалось интересным, прежде всего то внимание, которое оказали многие участники форума социальному составу русской деревни в годы НЭПа, а так же будущим перспективам коллективизации. По моему ни у кого из участников дискуссии не возникло и тени сомнения в том, что раскулачивание было заложено еще в середине 1920-х гг. и было лишь отложено во времени. Мне же представляется,что данная проблема не может быть решена столь прямолинейно и однозначно. В этой связи хотелось бы обратить на "Дискуссию о кулаке" пик которой пришелся на вторую половину 1924г. - начало 1925г. Дискуссия приняла значительный масштаб, и как писал А.И. Рыков: «по вопросу о кулаке теперь дискутируют решительно все, начиная от сельского схода и кончая Губкомами и ЦК» (Рыков А. И. Деревня, новая экономическая политика и кооперация. М.-Л., 1925 г., с.15.). Одним из первых в указанную полемику вступил В.М. Молотов на октябрьском 1924г. Пленуме ЦК РКП (б). Им, как секретарем ЦК РКП (б) и председателем «Комиссии ЦК по работе в деревне», на Пленуме был сделан доклад: «Очередные задачи работы в деревне». В докладе он указал: «Под рубрику кулачества мы иной раз зачисляем такой крупный процент сельского населения, который в своем большинстве является не только враждебным, но который не должен делаться враждебным Советской власти» (Солопов А. «Кого считали кулаком в 1924-1925гг.» // Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М. 1991г., с.91.). Наиболее развернуто свою позицию высказал А.П. Смирнов, занимавший в этот период пост Народного Комиссара земледелия. Характеризуя различные типы зажиточных хозяйств советской деревни, сформировавшихся в середине 1920-х гг., он указывал: «Первый тип хозяйств чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а, главным образом, путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и «дружеского» кредита под «божеские» проценты. Второй тип зажиточного хозяйства – это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении, вкладывающем свои свободные средства, главным образом, в капитал хозяйства в форме живого или мертвого инвентаря, улучшение семян, стремящееся применить при ведении сельского хозяйства все известные ему улучшенные способы обработки земли и т.д. Применение наемного труда в таком хозяйстве, если оно имеет место, носит преимущественно временный характер и вызывается причинами никоим образом не дающими причислить такое хозяйство к группе кулацких» (Смирнов А.П. Наши основные задачи по организации крестьянского хозяйства. М. 1925 г., с.5-6.). Развивая свои идеи о значении рыночных отношений в деревне, А.П. Смирнов переносил свое внимание в политическую плоскость. Так, в одной из своих работ он писал: «Деревенская буржуазия может более или менее сложиться (в результате происходящего расслоения деревни) и стать вождем крепкого трудового крестьянства и даже середняка, только в том случае, если мы допустим в какой-либо форме овладение землей со стороны наиболее обеспеченных групп крестьян, например, если мы предоставим бедноту самой себе, допустив широкое развитие долгосрочной аренды надельной земли» (Смирнов А.П. На помощь крестьянскому хозяйству. М. 1926 г., с.40.). Таким образом, нарком земледелия видел главную проблему не в найме рабочей силы, развитии рыночных отношений или обогащении отдельных хозяйств, а в контроле за главным ресурсом деревни – земельными угодьями, овладение которыми и давало возможность господствовать одной части ее населения над другой. О возможности снижения давления на кулака высказывался в 1925 г. и Председатель Совета Народных Комиссаров СССР А. И. Рыков. Обосновывая свою позицию по данному вопросу, он указывал, что имеется преувеличение числа сельской буржуазии, так как крестьяне преимущественно середняки. Он также считал, что есть иные способы, нежели применение силы давления на сельскую буржуазию, например, защита малоимущих слоев населения. «Главная причина либеральной позиции государства, на наш взгляд, – предопределение будущих конфликтов, в ходе которых возможно что сельская буржуазия будет ликвидирована, ибо в ходе такой политики будет снижен рост накопления в сельском хозяйстве, чего нельзя было пока допустить при значительной бедности деревни» указывал А.И. Рыков (Рыков А.И. Деревня, новая экономическая политика и кооперация. М.-Л., 1925 г., с.13.). Достаточно последовательным противником административного нажима на крестьянство выступал Председатель ВЦИК СССР М.И. Калинин. В своем докладе на XIII Съезде РКП (б) он говорил: «По существу же, конечно, известная кулачность, правильнее – мелкобуржуазность, желание использовать обстоятельства, использовать своего соседа или вообще человека свойственно каждому крестьянину. И конечно, более состоятельному это удается чаще, бедняку редко или никогда, но поскольку он крестьянин, у него ни на минуту не ослабевает жажда кого-либо использовать. Такое кулачество свойственное вообще крестьянину сразу не искоренишь. Оно обусловлено самой экономикой деревенской жизни, и с ним бороться очень трудно, и бороться нужно не административным вмешательством в повседневные взаимоотношения крестьян, а постоянным изменением основ крестьянской экономики» (Калинин М.И. Смычка города и деревни. М, 1925 г., с.16.). Наиболее известным выступлением в рамках «Дискуссии о кулаке», хотя и опосредованной форме, стало выступление Н.И. Бухарина. Так, в докладе на собрании актива Московской организации РКП (б) 17 апреля 1925 г., он заявил: «В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство. Только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы» (Бухарин Н.И. Избранные произведения. М. 1988 г., с.136.). Для многих исследователей подобное выступление известного и популярного советского руководителя того периода было важной точкой в развитии политических и экономических процессов нашей страны в 1925 г. Тогда Н.И. Бухарин сделал важное и интересное заявление, которое было вершиной айсберга большой дискуссии, что ему припомнили в ходе, борьбы за власть в советском руководстве во второй пол. 1920-х гг. и в ходе репрессий 1930-х гг. Возможно, что споры, возникшие в высшем руководстве страны и не вылились бы в конкретные официальные документы, однако они были замечены нижестоящим региональным руководством и сельским населением. В апреле 1929г. на 13-м Тульском губернском съезде Советов заместитель секретаря местного Губкома
ВКП (б) Кузнецов заявил: «Если крестьянин был середняком и по своим политическим настроениям и по отношению к советской власти и по своей общественной работе; если он имел одну лошадь и потом приобрел вторую и третью, можем ли мы его считать кулаком? Конечно, не можем, и никто не будет считать его кулаком. Ведь, в конце концов, если крестьянское хозяйство не эксплуатирует чужой труд, не занимается ростовщичеством, самогоноварением и другими темными делами, имеет в своем хозяйстве достаточное количество инвентаря при большой семье, то это будет просто хорошее товарное крестьянское хозяйство, которое никак нельзя считать кулацким» (Тринадцатый Тульский губернский съезд Советов рабочих крестьянских и красноармейских депутатов. Тула 1929 г., Бюллетень № 2., с.34.). А вот выступление руководителя низового уровня, наиболее близкого к простому крестьянину. Еще в 1924г. по сущности дискуссии высказался председатель Волостного исполнительного комитета Кумовской волости Перемышльского уезда Калужской губернии И. Михно. Он писал: «У нас в большинстве случаев на хозяйство примерного, обеспеченного постройкой и скотиной, к тому же выделившегося на участок – смотрят, смотрят как на определенного кулака. Ему не дают в некоторых случаях права голоса, всячески травят его, и такой крестьянин говорит: «Что же по вашему, я должен быть таким бедняком, как и вы? Не иметь лишней коровы, лишнего хлеба? У такого крестьянина, называющегося в действительности середняком, создается недоброжелательное отношение к Советскому правительству, к его начинаниям. Отныне на местах должны иметь полное и ясное представление о сущности кулака и не мешать его с середняком.
Кулаком нужно считать такого зажиточного крестьянина, который имеет побочный, главным образом, торговый, заработок, который и создает самую зажиточность и который всячески при каждом удобном случае, «объегоривает» своих односельчан, ставит их в зависимость и т.д.
Крестьянин же, имеющий хотя бы большое количество скота, необходимый для более культурной обработки земли инвентарь и занимающийся исключительно сельским хозяйством – тот не кулак, а крестьянин - середняк, на котором строится налоговая политика, который и может на своих плечах вынести лишения, тяжелые бедствия страны (Деревня при НЭПе. М. 1924г., с.21.). Сигналы сверху не остались без внимания внизу. Простые крестьяне также заметили и отреагировали на высказывания представителей власти во время «Дискуссию о кулаке». Доказательством служат материалы XII Всероссийского Съезда Советов, проходившего в 1925 г. Депутаты Съезда – крестьяне ответили на вопросы выданной им анкеты. Среди вопросов был такой: «Кого в вашей местности считают кулаком и зажиточным крестьянином?». Некоторые из ответов полностью повторяли уже указанные высказывания. Так, житель Чиройской волости Псковского уезда той же губернии А. Иванов заявил: «Кулак определяется на основе наличия эксплуатации чужого труда. Если крестьянин живет хорошо, но работает своим трудом – то он не кулак» (Государственный архив Российской Федерации. ф.1235. оп.140. д. 171. л.32.). А вот пример влияния высказывания по вопросу о кулаке советских руководителей. Крестьянин Гончарук – житель Винницкого округа Подольской губернии УССР написал: «В настоящее время кулаков определяют более правильно, так как крестьяне стали грамотнее за счет чтения газет и литературы» (ГАРФ. Там же. л.32.). Самое интересное определение дал неподписавшийся житель Тюкалинской волости того же уезда Омской области. Он указал: «По вопросу о кулаке крестьяне в затруднении. Раньше кулаками считали тех, кто резко выделяется по своему экономическому положению от других крестьян. А теперь тех, кто эксплуатирует чужой труд и живет на нетрудовой доход, а таких почти нет. Выходит и кулак исчез» (Там же.). Возникает какая то странная ситуация. С одной стороны ни в выступлениях советских руководителей, ни в выступлениях крестьян мы не найдем прямой агрессии против кулаков. В то же время мы имеем факт проведения политики раскулачивания на рубеже 1920-1930-х гг. Как это совместить с материалами дискуссии? Что произошло во второй половине 1920-х гг., если позиция руководства категорически изменилась?
|
Страниц: 
