Юстиниан писал(а) 07.11.2009 :: 20:27:57:

По каким критериям?

А в чем принципиальное отличие Цезаря от Помпея как политиков?
И терки у них начались не по вопросу "как дальше жить Риму" - в виде республики или империи, а кому получить больше власти (желательно единоличной).

Республика перестала бы существовать в любом случае. Погиб Цезарь ,ну и что, вернулись к власти республиканцы? Кассий и Брут смогли бы все вернуть, устранить повсеместную коррупцию? Даже Катон-"совесть Республики" не был в состоянии сделать это. Путь Цезаря, а точнее -путь Августа -самый правильный и был. Иначе Рим просто погиб бы раньше и судьбы мира были бы иными.

Рим не просто тяготел к войнам, он в них нуждался, как в средстве постоянного притока рабов.

Zug-14 писал(а) 09.03.2010 :: 02:31:43:

Собственно, рабовладение тут не причём. Промышленная революция в Англии происходила в эпоху очень активной работорговли. Так что рабовладельческий строй никак не мешал техническому прогрессу. Основа технического прогресса, столь резкого, каким он был в постсредневековой Европе, - это буржуазный взгляд на вещи. Если техника выгодна - значит ей быть : такова логика капитализма.
Если предположить, что в Риме у власти  были бы не военные, а буржуазное, торгово-финансовое сословие, то за 500 лет, которые в Риме была монархия, Рим успел бы выйти на уровень 17-го, а может быть даже и 18-го века. Это безусловно дало бы возможность Риму с новыми технологиями и вооружениями (порох, пушки и т. п.) отбиться от варваров в 5-м веке. Но дальше, века через 2, соседи нагнали бы Рим в техническом развитии, а сам Рим, как и все олигархии испытал бы сильный внутренний кризис. Особенность олигархии в том, что она стремится в конечном счёте превратиться в паразитирующее дворянство. Так произошло с Венецией, где бойкие купцы через несколько поколений превратились в обычных прожигателей жизни.
Монархия в Риме действительно препятствовала техническому прогрессу. Именно она принесла Риму феодализм с его сословной ограниченностью дворянства и духовенства, с его натурализацией хозяйства. Именно феодализм, а не рабовладение был блокировщиком технического прогресса. Потому, собственно, эпоха технического упадка и упадка городов - это Раннее Средневековье, эпоха, связанная с торжеством феодальной, а не рабовладельческой системы.

Ярослав Стебко писал(а) 09.03.2010 :: 22:00:58:

А зачем идти от товарного хозяйства через натуральное хозяйство и снова к товарному? Это любимая логика большевиков: весь мир до основанья мы разрушим, а затем...
На самом деле никакой нужды в натурализации хозяйства в эпоху Средневековья не было. Натурализация была очевидным хозяйственным регрессом, отсрочившим подъём производительных сил.
Проблема была одна: Римская империя с её милитаристской сутью не хотела мира и развития.  Если б в Риме вместо установления единоличной власти императора состоялся бы компромисс между патрицианским сословием и сословием торговым (всадники), то в Риме бы открылись те же перспективы, что и в Англии. Причина, по которой эта альтернатива была отвергнута, уже мною названа - это исключительная тяга Рима к войне.
В принципе такие государства как Карфаген или полисы Древней Греции могли достичь технических вершин 17 или 18-го веков намного веков раньше. Очевидно, что техническому прогрессу этих государств помешала Римская империя. Именно она покончила с карфагенянами и греками - этими двумя торговыми нациями.
Именно Рим проложил дорогу европейскому Средневековью и феодализму. Уничтожая торговые республики, он уничтожал и технические возможности капитализма.
Ярослав Стебко писал(а) 09.03.2010 :: 22:00:58:

18-й век в Англии - это одновременно и пора промышленной революции, и пора активнейшей работорговли. Прибыль шла и от одного, и от другого.
Англосаксы прекрасно понимали, что прибыль можно получать от обоих видов труда: и от вольнонаёмного, и от рабского. Поэтому в Штатах оба уклада сохранялись аж до середины 19-го века.
И причина, по которой от рабского труда в итоге отказались, проста и очевидна. Её-то и не могли понять советские историки.
Причина отказа от рабского труда  не в том, что он менее эффективен или менее прибылен, чем вольнонаёмный. Вовсе нет. Посмотрите, как охотно используется труд бесправных нелегальных иммигрантов. Он выгоднее. Причина
отказа от рабовладения в Штатах - не экономическая. Эта причина ценностная. В определённый момент идеи Просвещения проникли в головы стольких людей, что возникло ощущение аморальности и недопустимости рабовладения.
Причина отказа Штатов от рабовладения - в англосаксонской политической традиции, традиции свободы. А это как раз то, чего так не хватало древнему Риму, который целью своей избрал не свободу, а войну, не равенство с окружающими, а господство над ними.
Марксизм механически подходил к такой проблеме как рабовладение и свобода, пытался трактовать их только исходя из отделённых от души человека экономических сил. Марксизм видел во всём экономический базис и надстройку, игнорируя такое явление как человеческую совесть. И полагал, что производительные силы сами собой, без участия этого человеческого качества, произведут социальную революцию и построят коммунизм. Потому-то для реального марксизма, воплощённого большевиками, все средства были хороши. Потому для марскизма была нормальна логика: сначала всё уничтожить до основания, а затем построить новый, свободный мир. Марксизм отверг такое понятие, как воспитание человечества. Свобода не рождается из одного акта свержения царя, она воспитывается веками, для свободы нужна не революция, а многовековая традиция. Не разрыв с прошлым, а преодоление прошлого. Не насилие, а попытки компромисса.
Отвергая традицию, марксизм оправдал и обвал античной цивилизации, оправдал и Средневековье, несмотря на очевидное мракобесие средневекового периода. И за этим оправданием скрылся тот факт, что Средневековье принесли в Европу не варвары, не германцы. Не они были творцами новой, феодальной формации. Эта формация началась в Европе много раньше, когда Рим, наплевав и на свободу Европы, и даже на свои собственные республиканские свободы, создал империю, ищущую не развития, а войны, не
созидания, а грабежа, не традиции, а её обрыва.
Воистину, древние римляне были первыми марксистами!

Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Ага, а европейские идиоты стали хренью маяться, не видели, сердешные своего счастья. Жаль у них не было советчика вроде вас.
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Вы правда не в курсе? Система земледелия изменилась, вообще с/х стало другим, и натурализация хозяйства в Италии происходила примерно по тем же причинам, что и на Руси, правда в разное время. Вы о колонате почитайте, о сервах.
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Я даже большу скажу, она ниче6го не хотела, ибо хотетельного органа у государства нет. И то, что вы под хотелкой подразумеваете, называется волюнтаризмом. Последние лет триста своего развития империя, со своей милитаристской сутью, хотела мира, а это не одно поколение, такой же срок Романовы в России процарствовали. И если в империи еникто не хотел развития, то как появились латифундии?
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Уже вскоре после Цезаря разница между патрициями и всадниками становится всё более призрачной, а с эпохой домината так и вовсе растворилась. А что касается тяги к войнам, то она очень быстро уменьшалась. Уже во время Цезаря всадники перестали быть всадниками, а те римляне, которые воевали уже с даками, по большому счёту римлянами и не были. Италиками, ещё да, и то наполовину.
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Это вы сами сочинили? Какие возможности капитализма, тем более технические? Ваш капитализм именно феодализмом то и вызван и какого-то супер технического развития в Греции я так и не увидел, а про Карфаген так и говорить не стоит. Вы много знаете великих карфагенских математиков?
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

А я про раборторговлю ничего и не говорил. Вы понимаете, что между наличием рабства и рабовладельческим строем имеется некая разница. Вон в Эфиопии рабство отменили вовсе в 1970 году - так этогосударство по вашему сразу совершило скачёк к капитализму, минуя две формации?Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Там есть такой мелкогадостынй момент, хлопок, который выращивали рабы, и сахарный тростник потом попадали в руки наёмных рабочих. А античные рабы участвовали во всех переделах при изготовлении продукции.
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

ВОт это вы насмешили Долго идеи Просвещения проникали, однако.
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Жаль, что оффтоп. Типа САСШ никак не господствует ...
Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

Чего? Я хотел сказать, что по марксизму можно поговорить в другой теме, тем более вы мыслите марксисткими мерками, т.е. вы маркситзм критикуете по марксистски. Это довольно забавно, видимо у вас другой методологической системы нет.Интеррекс писал(а) 09.03.2010 :: 23:47:52:

А что такое свобода, вот как вы себе представляете? Вот помните, не так давно в лондонском метро были теракты. И вот воспитанные многовековыми традициями свободы лондонцы со старту согласились ограничить свои свободы в пользу безопасности.

Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

А вы знаете когда появился развитый феодализм? Лет так через 500 после падения Западной Римской империи.
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

Вам напомнить где римская церковь появилась? Или не надо?
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

А вы задавались таким вопросом, а для чего война нужна, вот какая такая цель любой войны? Уверяю вас, ответ прост и подходит к любой войне.
Вы видимо войну понимаете несколько абстрактно.
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

А вы не задумывались, что римские завоевания как раз и способствовали развитию средиземноморской торговли, которой не было ни у греков, ни у карфагенян. И с чего вы решили, что торговля - это галавное и основное?
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

А вы европейским сельским хозяйством поинтересуйтесь, и узнаете.
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

Но и не означает, что оно будет, так что тут фифти - фифти.
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

У греков это время закончилось с Шурой Македонским.
Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

А что такое воспитание? Вот как оно в принципе возникло? Отвечать на этот вопрос не обязательно но для себя подумайте, и вы там не мало меркантильного найдёте.
Английские рознги в школах, которые отменили в 1980-м, и года три назад снова ввели - тоже элемент воспитания.

Интеррекс писал(а) 11.03.2010 :: 00:08:38:

Это правильно, а в чём конкретно он выражался?
Интеррекс писал(а) 11.03.2010 :: 00:08:38:

А кто победил пиратов?
Интеррекс писал(а) 11.03.2010 :: 00:08:38:

Ну а вам, следует полагать, известны?...излагайте то, что вам известно, вы тут должны за свой базар ответственность нести.Интеррекс писал(а) 10.03.2010 :: 18:54:14:

Подробнее можно, а?...
Интеррекс писал(а) 11.03.2010 :: 00:08:38:

Ну что мне делать я сам разберусь, ладно?
А вот вам свои измышлизмы ещё доказать надо...и тут не сканает - ну это же логично?
Так хавайте.