Завещание Ярослава Мудрого могло регулировать отношения между князьями лишь до тех пор, пока княжеский род не успел разветвиться. После смерти последнего из сыновей Ярослава, Всеволода (1093 год) оно уже, по сути, ни на что не влияло. Надо было вырабатывать какие-то правила, способные упорядочить отношения между внуками и правнуками Ярослава, многие из которых были друг для друга попросту чужими людьми, не говоря уж об откровенной вражде между некоторыми из них. Основой нового порядка стал принцип отчины: каждый правит тем, чем правил отец (а если наследников несколько, то волости распределяются по старшинству). Собственно, Владимир Мономах, ещё в 1093 году, сразу после смерти отца, отказался от борьбы за Киев именно на том основании, что "очередь не дошла": сначала там должен был править его двоюродный брат Святополк Изяславич, потому что его отец был старше отца Мономаха. А вот вопрос о Чернигове мирно решить не получалось, что  вело к междоусобным войнам, в которые активно вмешивались половцы. Лишь в 1097 году Владимир и другой его двоюродный брат, Олег Святославич, договорились решить спор именно по тому принципу, который вскоре был провозглашён в Любече. А по нему получалось, что Чернигов должен принадлежать Олегу и его братьям (потому что первым из Ярославичей в нём княжил именно их отец), но на Киев они прав не имеют (их отец там правил 3 года, но незаконно), так что после Святополка Киев должен достаться Мономаху. Вот так был заключён союз между Владимиром и Олегом, нигде в источниках не зафиксированный, но явствующий из того, что в дальнейшем они всегда действовали заодно. После чего собрали съезд в Любече, который и узаконил принцип "каждому - своя отчина". И к тому же этот съезд стал прецедентом для последующих съездов как средства улаживания споров между князьями. Никто из участников съезда открыто не противился его решениям, но на деле всё оказалось не так просто. Похоже на то, что Владимир с Олегом попросту поставили Святополка перед фактом их неожиданно возникшего союза, и он согласился с решениями съезда вынужденно, не желая выглядеть врагом всеобщего примирения. А между тем его интересы были учтены отнюдь не в полной мере : западную часть земель, на которые он мог претендовать (как раз по отчине), отдали так называемым князьям-изгоям. Дело усугублялось тем, что один из них - Василько Теребовльский - подозревался (насколько основательно - сейчас уже не разобрать) в организации убийства старшего брата Святополка лет 10 назад. Поэтому за съездом последовало сначала ослепление Василька, а потом трёхлетняя война на спорных территориях юго-западной Руси. Собственно, на это обычно и указывают, говоря о бесполезности Любечского съезда. Но это была периферийная усобица, большая часть русских войск в ней не участвовала. Наконец, Владимир Мономах и Святославичи вмешались в неё и прихлопнули, причём без кровопролития: участники усобицы волей-неволей согласились с компромиссным решением (съезд 1100 года в Уветичах). После чего серьёзных междоусобиц долгое время не было. Что и позволило организовать планомерное наступление на половцев (особенно результативные походы - в 1103 и 1111 годах), завершившееся победой Руси. Половцы, кстати, после этого вообще никогда не пытались тягаться с Русью как целым, поскольку вопрос о том, кто сильнее, был решён окончательно - именно тогда, после Любечского съезда.
Мир в основной части Руси держался более трети столетия после Любечского съезда. Случались лишь усобицы на окраинах. Потом началась новая череда усобиц уже во всей Руси, но это другая эпоха, требовавшая новых подходов к решению разногласий. Однако эти подходы всё равно основывались на принципах Любечского съезда, только приспосабливали их к новым реалиям.

Интересно, что практически в то же самое время в 1095 за 2 тыс. км. от Любеча папа Урбан II на Соборе в Клермоне (Клермон-Ферран во Франции) благословил Крестовый поход в Святую землю против неверных. В Любече пафос был схожий, прекратить междоусобицы и сплотиться простив "поганых" половцев. Совпадение ли?

Может, и была какая-то связь. Но вообще-то налицо большая разница. Крестовый поход - наступательный в любом смысле (это никоим образом не активная оборона), мотивированный религиозными соображениями, и притом он не привёл к установлению в Западной Европе какого-то нового политического порядка. А цель Любечского съезда иная. Прежде всего - упорядочить отношения между князьями, что тогда означало обеспечение мира на Руси. Это само по себе было уже крайне важно. А уже из этого следовала возможность объединения против половецкой угрозы. Причём война против половцев мотивировалось необходимостью пресечения нападений с их стороны, а не тем, что они "нехристи"; в сущности, на них смотрели так же, как и на внутренних смутьянов-христиан. В любом случае, непосредственная причина Любечского съезда - то, что в 1078 году (со смертью Изяслава Ярославича) затрещала по швам, а в 1093 году (когда умер последний Ярославич - Всеволод) вовсе рухнула система, державшаяся на завещании Ярослава. То есть причины чисто внутренние. В свою очередь, причины крестового похода едва ли могли быть сколь-нибудь сильно связаны с Русью.

@ Антон Самарин

Интересное наблюдение. Даже в голову не приходило, что здесь может быть какая-то связь. Слишком разноплановые события. С одной стороны - попытка выбросить из Европы лишнее народонаселение. С другой - попытка отбиться от наседавших кочевников. Нападение и оборона. Религиозная подоплёка и чисто прагматическая цель. Призыв покинуть отечество -  возможно, навсегда - и решение "держать отчину свою".
Кроме даты, пожалуй, нет ничего похожего.

muarrih записан в 30.09.2013 :: 19:18:20:

С одной стороны - попытка выбросить из Европы лишнее народонаселение.

А есть свидетельства, что эта задача хоть как-то осознавалась?

muarrih записан в 30.09.2013 :: 19:18:20:

Кроме даты, пожалуй, нет ничего похожего.

Общее то, что происходит в том и этом случаях происходит системная организация.

muarrih записан в 30.09.2013 :: 19:18:20:

С одной стороны - попытка выбросить из Европы лишнее народонаселение.

Едва ли это была основная задача. Консолидация католического мира вокруг идеи освобождения Гроба Господня сама по себе была существенна. Духовный подъём - это не мелочь. Он может дать много полезных эффектов самого разного рода.

Если немного пофантазировать и посмотреть на карту первого Крестового похода http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/7/7f/First_crusade_map.jpg то видим, что русским князьям мешали присоединиться к походу половцы, печенеги и Карпаты. И возникают вопросы: 

1. Была ли связь у русских князей с участниками похода, например, с Готфридом Бульонским?
2. Если призыв к походу был 1095, то мог ли за 2 года этот импульс в какой-то форме дойти до Рюриковичей и обрести некую форму?

Я бы тогда уж припомнил Комнина тогда уж. Без этой лисы вряд ли обошлось, а определёные связи со славянами у него были...

Alba записан в 30.09.2013 :: 23:23:56:

Я бы тогда уж припомнил Комнина тогда уж. Без этой лисы вряд ли обошлось, а определёные связи со славянами у него были...

тут в кочевниках как раз проблема, они отрезали Византию от русских князей, видимо.

А зачем русским было присоединяться к крестоносцам?

Русь в удельную эпоху вообще не была склонна к сколь-нибудь масштабным военным предприятиям, если они не требовались для защиты страны. Что-то подобное балканским походам Святослава Игоревича в те времена было немыслимо (организовать-то можно, но зачем?) А впутываться в крестовый поход - это точно было бы (в данном смысле) возвращение ко временам Святослава. Такая авантюра в те времена просто не могла найти поддержки на Руси.