Ряд восстаний посадского люда в Киеве (1068, 1113, 1146 г.) говорит о наличии вечевых традиций в домонгольском Киеве. Определённой династии в Киеве не было - за него попеременно боролись разные ветви русского княжеского рода. Домонгольский Киев был подобен вечевому Новгороду. Так ли это?

Интеррекс записан в 21.09.2013 :: 17:42:50:

Ряд восстаний посадского люда в Киеве (1068, 1113, 1146 г.)

Поосторожнее с такими данными :) Это советские историки во всём видели классовую борьбу, а если  глянуть беспристрастно, то говорить об этих конфликтах как о восстаниях низов против верхов едва ли возможно.


Интеррекс записан в 21.09.2013 :: 17:42:50:

Определённой династии в Киеве не было - за него попеременно боролись разные ветви русского княжеского рода.

Киев считался столицей русского княжеского рода как целого. Власть какого-либо князя над Киевом - это обычно производное от признания этого князя старшим из всех русских князей.


Интеррекс записан в 21.09.2013 :: 17:42:50:

Домонгольский Киев был подобен вечевому Новгороду. Так ли это?

Нет, до Новгорода ему было в этом смысле далеко.
А вообще запутанный вопрос. Киев, в бытность свою столицей, всегда был особо тесно связан с тем или иным регионом Руси, выходцы из которого смешивались с киевскими верхами. Так что сложно определить, где там, так сказать, чисто киевская политика, а где влияние тех же Чернигова или Смоленска.

ИВК записан в 21.09.2013 :: 18:27:31:

говорить об этих конфликтах как о восстаниях низов против верхов едва ли возможно

В восстании 1146 года сторонники Мономашичей громили дворы сторонников Ольговичей. То есть это не классовая борьба, а борьба двух политических группировок.
Возможно, к этой борьбе привязывались какие-то обиды низов на правящую группировку, но не более того.

И я о том же. В 1068 году тоже скорее "вертикальный" раскол, чем борьба низов с верхами, в 1113 - просто погромы, пока князя нет (один умер, другой ещё не пришёл).

Строго говоря, Киевом управляло не Вече, а скорее местные бояре. Они и определяли, к какому князю обратиться.

Что касается отношения киевлян к разным ветвям княжеского рода, то тут более-менее ясно. К черниговским Ольговичам - откровенно враждебное. К Мономаховичам в целом положительное, но они же потом тоже разветвились. Наиболее тесные связи у киевлян сложились с волынскими Мономаховичами (Изяславичами), более сложные - со смоленскими  Ростиславичами, а с залесскими Юрьевичами - хуже всего.

ИВК записан в 21.09.2013 :: 18:49:13:

Наиболее тесные связи у киевлян сложились с волынскими Мономаховичами (Изяславичами), более сложные - со смоленскими  Ростиславичами, а с залесскими Юрьевичами - хуже всего

Чем так обидел киевлян Юрий Долгорукий?

Интеррекс записан в 21.09.2013 :: 18:47:37:

Строго говоря, Киевом управляло не Вече, а скорее местные бояре. Они и определяли, к какому князю обратиться.

Так это сложный вопрос. насколько можно противопоставлять бояр и вече. А к какому князю обратиться... так правила, по которым у князей опредялялось старшинство (а значит - право на Киев), известны, и можно ведь проследить, когда Киев переходил из рук в руки по этим правилам, когда - по воле киевлян, а когда по иным причинам.

Интеррекс записан в 21.09.2013 :: 18:51:43:

Чем так обидел киевлян Юрий Долгорукий?

На поверхности явного объяснения этому вроде не видно. Но налицо постепенное сближение (уже с середины 12 века) Залесья с Переяславлем (князья - Юрьвичи). а Киева с Волынью (князья - Изяславичи). Похоже, Киеву его столичный статус был как-то не очень дорог, и он всё больше ориентировался на юго-запад Руси (и на Западную Европу). Во всяком случае, оба разгрома Киева (в 1169  и 1203 годах), на мой взгляд, определённо спровоцированы этим. Внешне такие настроения киевлян проявлялось в чрезмерной симпатии к Изяславичам в ущерб русскому княжескому роду как целому.

Кстати, смерть Юрия Долгорукого вызвала ещё одно восстание: погром юрьевского дворца и имений суздальских бояр. Киевское восстание против Юрия Долгорукого (1157 год) закончилось призванием черниговского князя.
Восстание было очередной разборкой политических группировок.

Итак, до Ярослава Мудрого судьба киевского стола решалась, судя по всему, на Волхове (в Новгороде или Ладоге - другой вопрос). Лествичного права ещё нет; князем становится тот, кто сумеет победить. Затем центр силы перемещается в Среднее Приднепровье (Русь в узком смысле этого слова), теперь особое значение приобретает Чернигов. Власть переходит от князя к князю иногда по лествице, иногда силовым путём. После Любечского съезда 1097 года Чернигов дистанцируется от Киева, начинается период связи Киева с Переяславлем, а тот связан с севером (Залесье и Новгород). Особенно это очевидно с 1113 года (вокняжение Мономаха в Киеве). Верховная власть переходит по лествице, но монополизируется родом Мономаха; сначала - просто с помощью силы, а потом (после смерти сыновей Святополка) Мономаховичи и в самом деле оказываются единственными законными правителями Киева. В тридцатые годы между ними начинается раскол, воспользовавшись которым, Ольговичи в 1139 году захватывают Киев - незаконно, "не по отчине", и, вероятно, вопреки воле киевлян. Тут начинается долгая смута, продолжавшаяся, в целом, до 1181 года. В это время, в дополнение к Ольговичам, складываются ещё три основных, претендующих на верховенство, клана - Юрьевичи (Залесье), Ростиславичи (Смоленск), Изяславичи (Волынь). Киев переходит из рук в руки то в зависимости от соотношения сил, то в результате признания князьями  одного из них старшим. После 1181 и вплоть до монголов гегемония в основном у Ростиславичей. С Ольговичами им более-менее удаётся находить общий язык. Юрьевичи фактически устраняются от борьбы за Киев (но не за верховенство на Руси; то есть фактически не признают Киев столицей). Изяславичи же пользуются в Киеве большой популярностью, но вырвать его из рук Ростиславичей не могут.
Вот примерно так. На истину в последней инстанции не претендую, просто наскоро набросал общую схему. Что очевидно, так это сильнейшая зависимость Киева от севера (Новгород, Залесье, Смоленск); относительно слабой она была лишь в середине - конце 11 века.