Этим топиком я начинаю большую серию "заметок на коленке", - максимально кратких и упрощенных текстов о истории двадцатого века. Их вдумчивое чтение строго приветствуется! ;)

Глубокий экономический и политический кризис в конце Гражданской войны заставил большевиков изменить внутреннюю политику (старая политика - военный коммунизм).

К 1921 году объем пром. производства составлял 14% от 1913 года. Объем сельского хозяйства - 67%.
Было разрушено около 7000 км железных дорог.
Рубль обесценился в 13000 раз.
Страна находилась накануне полного экономического краха.

В марте 1921 года начался Кронштадский мятеж, который заставил руководство большевиков принимать срочные меры. Мятежники выставили лозунг "Власть Советам, а не партиям!", требовали проведения общенародных выборов со свободой агитации. Мятеж был грубо подавлен, митингующие - расстреляны.

На XX съезде партии в марте 21 года было принято решение об отмене продразверстки и замене ее продналогом.
Налог устанавливался до начала посевной компании.

Это решение и положило начало НЭПу - Новой Экономической Политике.

Надо сказать, что НЭП не был заранее продуманной концепцией, серией реформ и нововведений. Это был комплекс вынужденных мер - большевики поступились многими идеалами коммунизма ради того, чтобы оголадавший, обнищавший народ не вышел из-под контроля.

Основные черты НЭПа:
отмена продразверстки;
отмена всеобщей трудовой повинности;
разрешение частной(!!!) торговли и частных(!!!) рынков;
часть мелких и средниз предприятий сдавалась в аренду частным лицам, допускалась частичная приватизация;
были разрешены концессии - некоторые предприятия, особенно добывающей промышленности, сдавались иностранному частному капиталу.

Ленин считал, что НЭП не опасен советской власти, т.к. в руках государства находились: власть, армия, финансы, земля и ее недра, транспорт и связь, монополия внешней торговли.

Политика НЭПа в целом оправдала себя. Она помогла большевикам выйти из состояния экономической разрухи и способствовала установлению классового мира.

К 1923 году были восстановлены дореволюционные посевные площади, почти восстановились уровни сбора зерна и мяса.
Рынок был насыщен товарами, началось укрепление рубля. Очень сильно выросла торговля.

ты такой молодец спасибо во всем нете не нашла более ценной информации про нэп :)

Тоха, я в тебя влюбился! Высший класс.

Я девочек люблю ::) :P

[quote author=Клесс Антон link=1127924379/0#0 date=1127924379][i]Этим топиком я начинаю большую серию "заметок на коленке", - максимально кратких и упрощенных текстов о истории двадцатого века. Их вдумчивое чтение строго приветствуется! ;) [/i]

[/font][font=monospace]А какова цель этих "заметок на коленке"?

Привлечь посетителей ;)

Антон К. записан в 28.09.2005 :: 21:19:39:

Этим топиком я начинаю большую серию "заметок на коленке", - максимально кратких и упрощенных текстов о истории двадцатого века. Их вдумчивое чтение строго приветствуется!

Чтож, пожалуйста. Вылажу ка я парочку свох статей о Новой экономической политике.

Вот первая

ОСОБЕННОСТЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ В 1920-х гг.
Комогорова Л. А.
Курганский государственный университет
Вопросы налогообложения всегда занимали главное место в правительстве нашего государства. Если учесть, что Россия в первой половине ХХ века являлась в основном аграрной страной, и основными налогоплательщиками были крестьяне, то бюджет страны напрямую зависел от количества собранных податей на селе, а значит, экономическая мощь крестьянского хозяйства находилась в пропорциональной зависимости от правильной налоговой политики государства.
Изменение налогообложения в начале ХХ в. способствовало и пополнению бюджета, и экономическому развитию крестьянских хозяйств. Малютин Г. К. выяснил, что в начале столетия в раскладке податей и несении повинностей крестьянством Сибири произошли существенные изменения. Подушные сборы были заменены государственной оброчной и поземельной податями на основании законов 19 января 1898 г., 18 января 1899 г. и 5 октября 1905 г. Основанием для исчисления сумм этих податей служили теперь не «платежные души, а материальная обеспеченность всего крестьянского двора в зависимости от пользования землей, доходов от нее и других источников». (4, с. 59) В обстановке быстрого развития скотоводства, маслоделия, ремесла и обрабатывающей промышленности земледелие теряло значение главного источника доходов крестьянских хозяйств. Поэтому к 1910-1914 гг. в сельских обществах стали облагать многие виды доходов: мельницы, кузницы, пасеки, рощи, леса, пимокатные мастерские, шерстобитни, лавки, засеянные десятины земли, продуктивный скот и т.п. (4,с.59)
Опыт 20-х годов показал, что нормальное налогообложение возможно лишь при определенном построении отношений собственности, которые обеспечивали бы правовую обособленность предприятий от государственного аппарата управления. Это обособление необходимо для создания не только правильного налогообложения, но и нормального механизма перелива капитала между отраслями и предприятиями, для формирования рынка капиталов. По мнению ученых, финансовая система во время НЭПа имела много специфических особенностей, но тем не менее она отталкивалась от налоговой системы дореволюционной России как от исходного пункта и воспроизводила ряд ее черт. Однако складывающаяся система налогообложения имела слабо налаженный податной аппарат и характеризовалась почти полным отсутствием данных для определения финансового положения различных категорий налогоплательщиков, что предопределяло весьма примитивные способы обложения.
Существовали следующие виды налогов: I. Прямые налоги: сельскохозяйственный, промысловый, подоходно-имущественный, рентные налоги с земель, изъятых из с/х оборота, гербовый сбор, наследственные пошлины. II. Косвенные налоги: акцизы и таможенное обложение. В.М. Пушкарева пишет, что в 1922-1923 гг. прямые налоги составляли около 43% всех налоговых поступлений в бюджет, в 1923-1924 гг. – 45%, в 1925-1926 гг. – 82%. (7)
Промысловым налогом облагались торговые и промышленные предприятия, а также единоличные ремесла и промысловые занятия. Он состоял из двух частей: патентного сбора и уравнительного сбора. Плата за патент зависела от разряда предприятия и его местонахождения. Торговые заведения делились на пять разрядов, промышленные предприятия – на 12. По территории выделялось шесть зон: г. Москва и еще пять территориальных поясов. Уравнительный сбор устанавливался с суммы торгового (или вообще хозяйственного) оборота и представлял собой по сути дела налог с оборота, позволяющий относительно равномерно облагать все товары, улавливать и аккумулировать в бюджете излишки доходов. Первоначально он был определен в 7%, из которых 3% шли в государственный бюджет, 3% - в местный бюджет и 1% - в пользу голодающих. Однако очень скоро это налогообложение было признано чрезмерным. Налог снизился (с 1925 г.) в среднем в два раза с дифференциацией его по отраслям. Так, в пищевой промышленности он составлял 1,5-2,0%, а на предметы роскоши доходил до 6%. Государственные предприятия платили уравнительный сбор в 2-4 раза ниже, чем частные. (7), (2)
Другим важнейшим прямым налогом был подоходно-поимущественный. Поимущественное обложение представляло собой, прежде всего, налог на капитал. Государственные предприятия были освобождены от поимущественного обложения, но платили подоходный налог в размере 8%. Физические лица привлекались к уплате налога, если имели годовой доход от 300 руб. и выше или имущество стоимостью более 300 руб. (7)
Поимущественное обложение прогрессивно возрастало по мере увеличения размера имущества. В результате всякое слияние капиталов (создание товариществ, акционерных обществ) вело к удвоению и утроению обложения. Дважды по сути дела облагались и доходы участников акционерных обществ: сначала как совокупный доход акционерного общества, а затем как выплаченные дивиденды. Подобный налоговый гнет толкал частных предпринимателей на путь быстрой наживы, спекуляции, препятствовал рациональной концентрации и накоплению капитала даже на самом примитивном уровне.
Сельскохозяйственный налог рассчитывался в зависимости от количества земли и количества голов скота на одного едока. Скот приравнивался к пашне по соотношению: одна голова рабочего скота равнялась 0,8 десятины пашни. Налог соответствовал классовой политике, проводимой в деревне, приводил к сокращению или дроблению зажиточных

хозяйств, не стимулировал повышение эффективности труда. По моему мнению, главным образом это происходило потому, что налогом облагались излишки на каждого едока. Практическое правило финансовой политики говорит, что следует вообще избегать обложения валового дохода (в данном случае излишки), потому что тогда есть опасность задеть издержки производства и тем расстроить восстановление затраченных частей капитала или повредить сбыту товаров. В этом случае, либо не будут восстановлены все издержки, и сократится в следующий оборот производства размер производства, либо предприятие должно будет попытаться поднять цену своего продукта, чтобы покрыть платеж налога – этого то и не учли экономисты. Затраты на земледелие намного выше как раз в малопосевной группе, следовательно, эта сфера деятельности становилась убыточной. Крупные же хозяйства вынуждены были формально дробить хозяйства, чтобы налог снизить. Экономисты подсчитали, что излишки, рассчитанные по посеву/пашне на едока, могли быть только в том случае, если на каждого приходилось ¾ десятины - а это 49% всего населения Уральской области. (2, с. 71), (3, с. 109-111), (7)
Таким образом, при подобном налогообложении развитие хозяйства, особенного мелкого не происходит. Наоборот, сильно тормозится и не дает возможности экономического роста. Вот поэтому с одной стороны, налог справедливый и, казалось бы, должен стимулировать развитие производства, однако на деле все происходило как раз наоборот. Крестьяне сильно были недовольны существовавшей системой налогообложения. Это становится ясно, читая сводки ОГПУ – один из самых достоверных источников. Сводка ОГПУ за 1924 г. от 28 сентября сообщает: «Повышенное налогообложение крестьян, которое убыточно как для самих крестьян, так и для государства, т.к. крестьяне для уплаты того или иного налога в страдное время продает свое имущество или скот за бесценок кулаку и торговцу на рынке, сам же лишается того, что заработал в течение 2-3-х лет. Дабы заплатить то или иное обложение, отрывается сам от уборки хлебов, так же отрывает и конную силу для поездки в город приобрести средства к уплате налога. Этим самым он теряет часть дохода по сбору урожая и ухудшает свою хозяйскую мощь. … На этой почве крестьяне выказывают недовольство местной властью, чем конечно пользуются кулаки и разнокалиберные шептуны. … Крестьяне бедняки и середняки реагируют на не своевременность требования налогов следующим образом: «не предусматривают, не учитывают крестьянское положение, а сами говорят, что власть рабочих и крестьян. Хорошо было бы, если бы брали налоги и недоимки с нас же тогда, когда были хлеб и время, а не теперь, когда этого ничего нет». Все эти шероховатости, конечно, объясняются тем, что крестьяне сами не позаботились своевременно уплатить причитающиеся с них налоги, а также особенно неумелый подход к крестьянской массе представителей правительственных органов, людей, которые действуют по данной им «бумажке» не сообразуясь ни с социальными, ни экономическими условиями той местности, в которой они заняты той или иной работой». (6, с.13)
В 1925/26 гг. правительство учитывает чаяния народа и снижает налоги. Например, из тезисов Доклада о состоянии народного хозяйства Челябинского округа в 1926 г. видно, что всего по крестьянским хозяйствам было начислено налога в 1925-26 г. – 1.967.137 рублей. Из этой суммы предоставлено льгот на 254.637 рублей. Льготы были даны: семьям красноармейцев – 21426 р., бедняцким хозяйствам – 58402 р., переселенцам и расселенцам – 20428 р., пострадавшим от стихийных бедствий – 9.125 р., прочим – 9720 р. Таким образом, фактически сельхозналога в 1925-26 году по округу было собрано 1.712.000 р., т.е. на 554.364 р. меньше, чем в 1924-25 году (2.266,367). (5, с.54) Однако, рапорт в ОГПУ от 21 ноября 1928 г. сообщает следующее: «по имеющимся в Окрике сведениям гражданина с. Мокроусово Парышов (бывший белый офицер, занимается частной адвокатурой) 26 октября сего года в группе крестьян говорил: «крестьян налогами задушили, мужики не знают, что им делать, и на самом деле творятся безобразия, например: есть такие хозяйства, что прошлый год платили 50-60 р., а нынче начисляют налог 350 и более руб. На днях я ездил в ОКРФО, возил более 150 крестьянских жалоб, наверное, будет сокращение налога, а с такой политикой советская власть доживет, что и сеять никто не будет». (1, с.21) Дело в том, что с одной стороны снижают прямые налоги, но увеличивают косвенные: самообложение, займы по облигациям, содержание больницы, школы, избы-читальни и т.п.
Еще одна причина снижать посевы, а значит и доходность крестьян, на мой взгляд, заключалась в том, что власти (=коммунисты) действовали зачастую неправильно, превышали свои полномочия, и решения Выездной сессии Нарсуда по продналогу были зачастую неверными, несправедливыми. Крестьяне жалуются, что власти не учитывают объем урожая и объем плана по сбору налога. Получается, что урожай не покрыл уровня налога, и крестьяне вынуждены занимать хлеб в долг или продавать имущество, чтобы уплатить его. К тому же налог собирали в сентябре, когда время уборки не пришло. В итоге хлеб сгнил и испортил старое зерно, что особенно возмутило крестьян. Облагали пустую пашню налогом, чтобы собрать денег больше, что вызывало справедливый гнев у населения. В итоге это привело, что в 1921 году площадь фактического посева среднего крестьянина равнялась 15-20 десятинам. В 1923 г. у тех же крестьян посев в удвоенном размере равнялся 1/3 четверти десятины. Итак, ни одного из заданий центра по улучшению с/х на местах (Урал, Зауралье) в жизнь не проводилось. (8, с.7-8) Данная политика привела к тому, что среди крестьян стали высказывать слова, что «бедняком быть лучше – государство накормит и освободит от налогов»; «зачем мне сеять и кормить лодырей». (8, с.6) С 1927 года

наблюдается по всей области резкое снижение посевов. Сеяли то количество, которое не облагалось налогом, а значит не надо платить косвенные налоги. Кроме того, наиболее образованная часть крестьянства осознавала, что государство сознательно понижает цены на хлеб и запрещает продавать на частном рынке, а госцена на зерно ниже, чем коммерческая. И кулачество реагирует на сбор налогов следующим образом: «знают они [коммунисты – К.Л.], когда с нашего брата содрать, когда сдавать налог, сбавляют цену на наш хлеб, когда нужда в нем при посеве, продают [коммунисты] нам по дорогой цене. Хороша их политика». (5, с. 40) Также происходит и резкое обострение социальных отношений: бедняки негодуют на кулаков из-за того, что те могут уплатить налоги, а они нет. Последние вынуждены защищаться, стараются натравить бедняков на главных виновников установления налогов – коммунистов. Делалось это, например, так, «кулачество пустило «утку», что власти, собрав 90% с/х налога к первому декабря, хотят надбавить этот налог еще на 45%, и эта «утка», конечно, моментально распространилась среди малопросвещенного крестьянства и нашла известные отклики. (5, с.51)
Таким образом, система налогообложения, существовавшая в 1920-х гг., не способствовала повышению экономической эффективности крестьянских хозяйств, вела лишь к снижению уровня мощности хозяйств. Крестьяне сознательно дробили, делали его убыточным, чтобы платить меньше налогов и не попасть в разряд «лишенный права голоса», т.е. не стать «кулаком». Экономисты быстро поняли причину убыточности хозяйств и с 1927 года начали плавно проводить политику создания коллективных хозяйств – как единственно возможных приносить прибыль.
Список литературы:
1.      ГАКО Ф. р-315, оп.3, д.58, л.21
2.      Киселев А. Единый сельхозналог на Урале (1925-26 г.). //Хозяйство Урала. – 1927. - №2. – С.68-76.
3.      Комогорова Л.А. Доходность крестьянских хозяйств на Урале в период НЭПа. ///III Емельяновские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Курган, 2008 – С.109-111.
4.      Малютин Г. К Вопросу о характере налогов и повинностей крестьянства Западной Сибири и Зауралья накануне первой мировой войны 1914-1918 гг. – С. 57-67
5.      ОГАЧО. Ф.р-622, оп.1, д.9, л.54
6.      ОГАЧО. Ф.р-98, оп.6, д.2, л.13
7.      Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. – М., 1996.
8.      РГАСПИ. Ф. 78, оп.1, д.308, лл. 7-8.
9.      РГАСПИ. Ф. 78, оп.1, д.94, л.6.

Лисенок записан в 22.11.2009 :: 15:04:01:

Таким образом, система налогообложения, существовавшая в 1920-х гг., не способствовала повышению экономической эффективности крестьянских хозяйств, вела лишь к снижению уровня мощности хозяйств. Крестьяне сознательно дробили, делали его убыточным, чтобы платить меньше налогов и не попасть в разряд «лишенный права голоса», т.е. не стать «кулаком». Экономисты быстро поняли причину убыточности хозяйств и с 1927 года начали плавно проводить политику создания коллективных хозяйств – как единственно возможных приносить прибыль.

Не хотите почитать
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238172362/432#432
Ответ #424 ?
http://www.contr-tv.ru/common/2158/-%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

анатол записан в 22.11.2009 :: 18:22:53:

Не хотите почитать

Не, не хочу. Я предпочитаю читать научную литературу, а не фантастику, которую Вы предложили

Лисенок записан в 22.11.2009 :: 18:30:17:

Не хотите почитать Не, не хочу. Я предпочитаю читать научную литературу, а не фантастику, которую Вы предложили

Без богатого ссылочного материала не предлагаю. ;)

анатол записан в 22.11.2009 :: 18:57:35:

Без богатого ссылочного материала не предлагаю.

Так, ради интереса, проверил ссылки на "фантастику". ;)
http://www.historia.ru/2002/03/shpotov.htm ;    -№2
http://www.nlr.ru/tus/300505/milov.pdf ;           -№3
http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/211085.html ; -№4
http://www.auportal.ru/economics/eklb170.php ;    - №6 тут пересказ(лень работу искать :()
http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./86/3743/5330/5341/5342 ; -№14
и т.д.
У Вас интересный взгляд на фантастику. Как у любого историка? ;)

Антон К. записан в 28.09.2005 :: 21:19:39:

Политика НЭПа в целом оправдала себя. Она помогла большевикам выйти из состояния экономической разрухи и способствовала установлению классового мира. К 1923 году были восстановлены дореволюционные посевные площади, почти восстановились уровни сбора зерна и мяса. Рынок был насыщен товарами, началось укрепление рубля. Очень сильно выросла торговля.

Дык, так и есть, отличная программа, которая правда впоследствии устрарела, в свете надвигающихся событий.

Антон К. записан в 28.09.2005 :: 21:19:39:

На XX съезде партии в марте 21 года было принято решение об отмене продразверстки и замене ее продналогом.

Некоторых областей страны этот декрет не коснулся : Сибири, Урала, Украины. Они много задолжали Советской власти. Продразверстку в этих краях собирали до 1922 года
Да и продналог крестьяне вовсе не рвались отдавать. В Саратовской губернии расстреляли 58 повстанцев - не хотели сдавать продналог.

Антон К. записан в 28.09.2005 :: 21:19:39:

На XX съезде партии в марте 21 года

он состоялся несколько позже, в 1956 :)

С интересом прочитал работу Л.А. Комогорова. Вопрос о налогообложении давно и много обсуждается в современной исторической литературе. В качестве примера укажу на работы Д.В. Ковалева - крупного исследователя развития сельского хозяйства в Московской губернии. Так он пишет: «В данных губернской статистики отразились тенденции, связанные с фактическим забрасыванием подмосковными крестьянами значительной части своей пашни под сенокос. Это объяснялось, прежде всего, снижением интереса к трудоемким отраслям земледельческого производства в условиях введенной с 1926г. налоговой системы. На прошедшем в ноябре того же года совещании председателей уездных советов участники были вынуждены признать поистине парадоксальное положение: «в наших условиях земля, когда ее забрасывают, становится выгодной»» (  Ковалев Д.В. Подмосковное крестьянство в переломное десятилетие. 1917-1927гг. М.2000г., с.113). Очевидно, что Д.В. Ковалевым ухвачена довольно важная проблема, налоговая политика советского государства в 1920-х гг. не всегда способствовала развитию частного сектора в сельском хозяйстве. Означает ли это, что налоговый пресс единственная причина экономических сложностей в деревне конца 1920-х гг. Представляется, что это только часть довольно большой проблемы возникшей в сельском хозяйстве Центральной части Европейской России на исходе НЭПа. Интересно то, что уважаемый автор увидел экономические проблемы связанные с противоречиями в многоукладной экономики деревни 20-х гг. жестко и однозначно привязав их к политическим процессам. Достаточно спорными выглядят выводы Д.В. Ковалева по вопросу развития полевого травосеяния и как следствие – молочного скотоводства на территории Московской губернии. Молоко было едва ли не единственным высокотоварным продуктом на территории большинства уездов Московской губернии. Средняя товарность молока по всему региону составляла 43,%, поднимаясь в отдельных районах до 73%-88% (Шольц. В. Сельскохозяйственные районы Московской губернии. М. 1929г., с.6-13). Столь значительный рост товарности не мог не вызвать спроса на пастбища. Очевидно, что, то удивление, которое возникло в результате ситуации, когда «в наших условиях земля, когда ее забрасывают, становится выгодной» было вызвано не самим фактом перевода пашни в луга и сокращением производства зерновых, а, скорее тем, что реформы НЭПа вытащили «рыночного» джина из бутылки, что ни как не могло устроить советское руководство. Сенокос стал товаром, его стало выгодно не только использовать, но сохранять, что бы сдать позднее на лучших условиях.
Изучение всего корпуса документов и материалов, посвященных процессам, происходившим в сельском хозяйстве в регионах Центральной России показывает, что в период НЭПа в данном секторе экономики развивались рыночные тенденции получившие свое начало еще в конце XIX в. Достаточно яркую характеристику процессам происходившим в сельском хозяйстве Московской губернии в своей совместной работе специалисты по сельскохозяйственной статистике С.В. Шольц, А.В. Клыков, Б.Н. Аршиневский. В частности они писали: «Со второй половины XIX в. развитие парового транспорта, связанная с этим обстоятельная конкуренция более дешевого привозного хлеба из производящих губерний, а так же рост в губернии (Московской – И.Л.), как крупной, так и мелкой промышленности, все более отвлекали крестьянское население от земледелия и привели к постоянному сокращению общей площади крестьянских посевов. При этом перечисленные факторы с особенной силой должны были сказаться на сокращении посевов зерновых хлебов, которые при посредстве парового транспорта легко стало передвигать из одной части страны в другую, в отношении этих хлебов, поэтому должна была сказаться конкуренция производящих губерний.
Если, однако, продукция зерновых хлебов становится невыгодной, то крестьянское население и в первую очередь в некоторых наиболее земледельческих районах, начало перестраивать свое хозяйство, усиливая производство таких продуктов, которые трудно перевозить на далекие расстояния и которые, в то же время могли найти широкий сбыт на таком емком рынке, как г. Москва, а так же на рынках других губерний. Таким образом, начинает развиваться животноводство и увеличивается продажа свежего молока, увеличивается производство картофеля, развивается подмосковное садоводство и огородничество. В результате с 1887 по 1914гг. площадь под зерновыми сократилась на 36,9%, площадь под картофелем увеличилась в 1,5 раза, посевы льна увеличились на 1/3 (Шольц С.В., Клыков А.В., Аршиневский Б.Н. Год работы по наблюдению за состоянием хлебов и трав в Московской губернии в 1925г. М. 1926г., с.84-85). На основании этих данных можно сделать вывод о том, что изменения в сельском хозяйстве, по крайней мере, Подмосковья могло происходить не только под влиянием налогообложения, но и в результате экономических процессов не зависивших только от государства.

вася записан в 07.12.2009 :: 22:59:14:

На основании этих данных можно сделать вывод о том, что изменения в сельском хозяйстве, по крайней мере, Подмосковья могло происходить не только под влиянием налогообложения, но и в результате экономических процессов не зависивших только от государства.

На мой взгляд, главная причина в том, что рентабельность единоличных сельских хозяйств очень низкая. Только около 30% всех хозяйств Урала могли получать прибыль и пускать ее в дело. И это были наиболее крупные хозяйства. Хлебородвство - убыточно. Крестьянин, чтобы собрать хлеба на 100 р., должен вложить 300. Вот и вынуждены были компенсировать сдачей техники в наем, арендой земли (повышение эффективности за счет дополнительной распашки земли), занятие промыслами и ремеслом.

К тому же за использование наемной рабочей силы (даже из-за отсутствия мужчин в семье или болезни хозяев) могли записать в кулаки и лишить всего или в лучшем случае начислить дополнительные налоги.

Поэтому выгодно стало либо сдавать землю в наем - и полностью освободиться от уплаты налога, либо заняться внесельскохозяйственной деятельностью. Вот и в 1927 г. крестьяне резко сократили посевы. Оставили только 4 дес. на едока - минимум, который не облагается налогом, т.к. этого количества хлеба хватит только на проживание.

Лисенок записан в 07.12.2009 :: 23:14:33:

К тому же за использование наемной рабочей силы (даже из-за отсутствия мужчин в семье или болезни хозяев) могли записать в кулаки и лишить всего или в лучшем случае начислить дополнительные налоги.

С кулачеством стали бороться после НЭПа, это в своём роде согласие крестьянства на индустриализацию, т.е. её цена.

Ярослав Стебко записан в 08.12.2009 :: 00:21:14:

С кулачеством стали бороться после НЭПа, это в своём роде согласие крестьянства на индустриализацию, т.е. её цена.

Уже в 1925 г. были прецеденты, а, возможно, и ранее (в 1925 г. сей вопрос обсуждался в газетах).

Возникает достаточно интересная дискуссия специалистов. На мой взгляд важно ухватить одну проблему, а именно: большевики приняли страну с преимущественно бедным крестьянством, сельским хозяйством стоявшим по уровню своего экономического развития и мышления на уровне феодализма. Несколько тезисов (без сносок, при необходимости предоставлю)
- Обследование крестьянских хозяйств во Владимирской губернии за 1923г. показало, что 75% крестьянских хозяйств не хватало своего хлеба до нового урожая.
- Крестьянство не рационально использовало тот ресурс, который они получили после 1917г., а именно - земля помещиков. Земельные органы ряда регионов Центральной России фиксируют факт снижения земельного владения в расчете на одно хозяйство. В частности, в Калужской губернии земли на 1 двор в 1905г. - 8,1 дес., в 1925г. - 6,6 дес. В Тверской губернии показатели снизились с 9,5 дес. до 8 дес. на хозяйство. В уже упомянутой Калужской губернии скорость раздела хозяйств превышала прирост населения в регионе. Статистика за 1925 – 1926гг. показала, что основная масса хозяйств – 89% распалась на 2 двора, однако были случаи, когда раздел осуществлялся на – 3(8,7% случаев), 4 (1,8% случаев), и даже на 5 дворов (0,4% случаев). Сколько земли приходилось на одно хозяйство остается только догадываться. Добавлю,что рост числа хозяйств за послереволюционный период составил в Московской губернии - 20,9%, в Тверской - 34,9%, в Смоленской - 41%, в Калужской - 25%. А ведь делилась не только земля, но и скот, инвентарь, постройки. Создание хоть какого то более сносного капитала для дальнейшего развития было в данных условиях затруднительно.
- На мой взгляд не было решением проблемы интенсивного развития сельского хозяйства и переход к участковому землевладению (отруба и хутора). Сейчас часто к ним возвращаются в связи с реформами Столыпина, видя в них едвали не панацею от всех бед. Для внешнего наблюдателя их плюсы очевидны: крестьянин вышедший из общины и забравший свою землю из общинного передела лучше на ней работал, активнее включался в рыночные отношения, быстрее копил первоначальный капитал. Все это верно. Однако были и свои подводные камни. попробуем их рассмотреть.  Во - первых отруба и хутора далеко не везде могли появиться. Анализ данных по регионам Центрального промышленного района за период 1920-х гг. дал следующие результаты: Община наиболее активно распадалась там, где крестьянин мог легче прожить самостоятельно,где он не нуждался в общине, как в страховом полисе, что очень важно для Центральной России, отнесенной к зоне "рискованного земледелия". Если выделить выделить районы с интенсивным распадом общины в регионах Центральной России, то это прежде всего регионы близко отстоявшие от крупных промышленных центров - это Москва, город, по переписи 1926г. с 2,2 млн. жителей, создавший вокруг себя картофельно-огородный высокотоварный район, доходы крестьян на территории которого были столь высоки, что они очень часто полностью отказывали от общины и связанных с ней переделов. Это Тула вокруг которой разместилось половина всех отрубов Тульской губернии. Во Владимирской губернии, где ее административный центр - город Владимир в тот период не был промышленным центром районы размещения участковых хозяйств разместились в высокоразвитом Александровском уезде (восток губернии) и в квадрате городов Ковров - Муром - Гусь-Хрустальный - Вязники. В Тверской губернии центрами размещения отрубов и хуторов региона стали Ржевский и Новоторжский уезды (юго -запад губернии). Второй причиной распада общины были благоприятные природные условия для развития сельского хозяйства. Безусловным лидером по распаду общины по этим обстоятельствам была смоленская губерния, где на отруба и хутора к 1925г. разошлось 41,1% хозяйств (для сравнения в тот же период этот показатель составлял в Московской губернии - 9,22%, Тульской -0,96%, Тверской -2,06%, Калужской - 14,74%, Владимирской - 1,35%. Подведем итог: для того, что бы крестьяне массово переходили на отруба и хутора нужны были либо благоприятные природные условия, либо быстрый рост промышленности. А лучше и то и другое вместе. Было ли все это в 1920-е гг., как массовое явление? Очень сомневаюсь. Добавим, что во второй половине 1920-х гг. выход на отруба и хутора стал сокращаться. Крестьянство, даже в Смоленской губернии стало терять интерес к данному виду землепользования. Вот что писали специалисты того времени: "При землеустройстве лучшую землю получили богатые и умные мужики, которые не гнались за количеством земли. Малоземельная беднота наоборот, старались взять больше земли. В итоге около 30% хуторов почти разорились, 20% - получили выгоду, 50% переживают тяжелый период, но надеются его преодолеть". Добавим еще пример: Обследования отдельных районов Смоленской губернии показали (в данном случае Хохловской волости Смоленского уезда), что выход крестьян на хутора в середине 1920-х гг. уже вел к обеднению крестьянских хозяйств.
- Однако, даже, если бы переход на участковое землевладение массово состоялся, то в любом случае это выделение хозяйств с 5-6дес. земли, 1-2 лошадьми и 1-2 коровами. Середняцкими с точки изрения деревни и бедными с точки зрения развития рыночного хозяйства.
- Бедность крестьян создавало еще одну проблему -низкая товарность крестьянского хозяйства. Имея низкий доход крестьяне продавали свою продукцию только в крайнем случае, создавая прежде всего резервные фонды. То есть крестьяне были ориентированны на самопотребление.
- Получается интересная картина: крестьяне к концу 1920-х гг. в основном исчерпали имевшиеся земельные ресурсы в лице бывшего помещичьего землевладения, но при этом не создали высокорентабельных и высокотоварных хозяйств. Замкнулись на нуждах своих мелких хозяйств. В силу бедности не могли стать потребителями сложной и дорогой продукции промышленности.
- Передо мной встает невольный вывод: Все виды производителей сельскохозяйственной продукции исчерпали ресурсы своего развития. Они могли еще существовать, но не могли развиваться. На что в этих условиях могло опереться государство проводя индустриализацию накануне Второй мировой войны? Какие еще ресурсы кроме коллективизации оно могло использовать для интенсивного снабжения города и армии продовольствием?

вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

В частности, в Калужской губернии земли на 1 двор в 1905г. - 8,1 дес., в 1925г. - 6,6 дес. В Тверской губернии показатели снизились с 9,5 дес. до 8 дес. на хозяйство.

А это не могло быть связано с демографическим ростом?


вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

для того, что бы крестьяне массово переходили на отруба и хутора нужны были либо благоприятные природные условия, либо быстрый рост промышленности. А лучше и то и другое вместе. Было ли все это в 1920-е гг., как массовое явление? Очень сомневаюсь.

Я тоже.


вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

"При землеустройстве лучшую землю получили богатые и умные мужики, которые не гнались за количеством земли. Малоземельная беднота наоборот, старались взять больше земли. В итоге около 30% хуторов почти разорились, 20% - получили выгоду, 50% переживают тяжелый период, но надеются его преодолеть".

А по этому процессу более подробная информация есть?


вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

То есть крестьяне были ориентированны на самопотребление.

Согласен.

вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

Какие еще ресурсы кроме коллективизации оно могло использовать для интенсивного снабжения города и армии продовольствием?

Скорее всего, никаких. Но это уже другая тема.

вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

Какие еще ресурсы кроме коллективизации оно могло использовать для интенсивного снабжения города и армии продовольствием?

Вопрос вроде был про НЭП?
Думаю что при продавливании НЭПа  Ленин меньше всего, вернее совсем не вспоминал про эффективность мелкого производителя.
Комиссарам в начале 1921 года нужно было спасать свою власть - положение то было агхик`иитическое (пытаюсь кагтавить)

Какие ресурсы - да какие угодно - начиная от разверстки, "штурма". и до административного расстрела
Коллективизация - тема отдельная, еще более страшная

Русский записан в 09.12.2009 :: 19:32:46:

Коллективизация - тема отдельная, еще более страшная

Чем?

История Советской России в период Новой экономической политики это не только история крестьянства. Однако, видимо, она многих интересует отчего именно и вызвала значительные дискуссии. Мне показалось интересным, прежде всего то внимание, которое оказали многие участники форума социальному составу русской деревни в годы НЭПа, а так же будущим перспективам коллективизации. По моему ни у кого из участников дискуссии не возникло и тени сомнения в том, что раскулачивание было заложено еще в середине 1920-х гг. и было лишь отложено во времени. Мне же представляется,что данная проблема не может быть решена столь прямолинейно и однозначно. В этой связи хотелось бы обратить на "Дискуссию о кулаке" пик которой пришелся на вторую половину 1924г. - начало 1925г. Дискуссия приняла значительный масштаб, и как писал А.И. Рыков: «по вопросу о кулаке теперь дискутируют решительно все, начиная от сельского схода и кончая Губкомами и ЦК» (Рыков А. И. Деревня, новая экономическая политика и кооперация. М.-Л., 1925 г., с.15.). Одним из первых в указанную полемику вступил В.М. Молотов на октябрьском 1924г. Пленуме ЦК РКП (б). Им, как секретарем ЦК РКП (б) и председателем «Комиссии ЦК по работе в деревне», на Пленуме был сделан доклад: «Очередные задачи работы в деревне». В докладе он указал: «Под рубрику кулачества мы иной раз зачисляем такой крупный процент сельского населения, который в своем большинстве является не только враждебным, но который не должен делаться враждебным Советской власти» (Солопов А. «Кого считали кулаком в 1924-1925гг.» // Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М. 1991г., с.91.). Наиболее развернуто свою позицию высказал А.П. Смирнов, занимавший в этот период пост Народного Комиссара земледелия. Характеризуя различные типы зажиточных хозяйств советской деревни, сформировавшихся в середине 1920-х гг., он указывал: «Первый тип хозяйств чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а, главным образом, путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и «дружеского» кредита под «божеские» проценты. Второй тип зажиточного хозяйства – это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном  отношении, вкладывающем свои свободные средства, главным образом, в капитал хозяйства в форме живого или мертвого инвентаря, улучшение семян, стремящееся применить  при ведении сельского хозяйства все известные ему улучшенные способы обработки земли и т.д. Применение наемного труда в таком хозяйстве, если оно имеет место, носит преимущественно временный характер и вызывается причинами никоим образом не дающими причислить такое хозяйство к группе кулацких» (Смирнов А.П. Наши основные задачи по организации крестьянского хозяйства. М. 1925 г., с.5-6.). Развивая свои идеи о значении рыночных отношений в деревне, А.П. Смирнов переносил свое внимание в политическую плоскость. Так, в одной из своих работ он писал: «Деревенская буржуазия может более или менее сложиться (в результате происходящего расслоения деревни) и стать вождем крепкого трудового крестьянства и даже середняка, только в том случае, если мы допустим в какой-либо форме овладение землей со стороны наиболее обеспеченных групп крестьян, например, если мы предоставим бедноту самой себе, допустив широкое развитие долгосрочной аренды надельной земли» (Смирнов А.П. На помощь крестьянскому хозяйству. М. 1926 г., с.40.). Таким образом, нарком земледелия видел главную проблему не в найме рабочей силы, развитии рыночных отношений или обогащении отдельных хозяйств, а в контроле за главным ресурсом деревни – земельными угодьями, овладение которыми и давало возможность господствовать одной части ее населения над другой. О возможности снижения давления на кулака высказывался в 1925 г. и Председатель Совета Народных Комиссаров СССР А. И. Рыков. Обосновывая свою позицию по данному вопросу, он указывал, что имеется преувеличение числа сельской буржуазии, так как крестьяне преимущественно середняки. Он также считал, что есть иные способы, нежели применение силы давления на сельскую буржуазию, например, защита малоимущих слоев населения. «Главная причина либеральной позиции государства, на наш взгляд, – предопределение будущих конфликтов, в ходе которых возможно что сельская буржуазия будет ликвидирована, ибо в ходе такой политики будет снижен рост накопления в сельском хозяйстве, чего нельзя было пока допустить при значительной бедности деревни» указывал А.И. Рыков (Рыков А.И. Деревня, новая экономическая политика и кооперация. М.-Л., 1925 г., с.13.). Достаточно последовательным противником административного нажима на крестьянство выступал Председатель ВЦИК СССР М.И. Калинин. В своем докладе на XIII Съезде РКП (б) он говорил: «По существу же, конечно, известная кулачность, правильнее – мелкобуржуазность, желание использовать обстоятельства, использовать своего соседа или вообще человека свойственно каждому крестьянину. И конечно, более состоятельному это удается чаще, бедняку редко или никогда, но поскольку он крестьянин, у него ни на минуту не ослабевает жажда кого-либо использовать. Такое кулачество свойственное вообще крестьянину сразу не искоренишь. Оно обусловлено самой экономикой деревенской жизни, и с ним бороться очень трудно, и бороться нужно не административным вмешательством в повседневные взаимоотношения крестьян, а постоянным изменением основ крестьянской экономики» (Калинин М.И. Смычка города и деревни. М, 1925 г., с.16.). Наиболее известным выступлением в рамках «Дискуссии о кулаке», хотя и опосредованной форме, стало выступление Н.И. Бухарина. Так, в докладе на собрании актива Московской организации РКП (б) 17 апреля 1925 г., он  заявил: «В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, развивайте свое хозяйство. Только идиоты могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы» (Бухарин Н.И. Избранные произведения. М. 1988 г., с.136.). Для многих исследователей подобное выступление известного и популярного советского руководителя того периода было важной точкой в развитии политических и экономических процессов нашей страны в 1925 г. Тогда Н.И. Бухарин сделал важное и интересное заявление, которое было вершиной айсберга большой дискуссии, что ему припомнили в ходе, борьбы за власть в советском руководстве во второй пол. 1920-х гг. и в ходе репрессий 1930-х гг. Возможно, что споры, возникшие в высшем руководстве страны и не вылились бы в конкретные официальные документы, однако они были замечены нижестоящим региональным руководством и сельским населением. В апреле 1929г. на 13-м Тульском губернском съезде Советов заместитель секретаря местного Губкома
ВКП (б) Кузнецов заявил: «Если крестьянин был середняком и по своим политическим настроениям и по отношению к советской власти и по своей общественной работе; если он имел одну лошадь и потом приобрел вторую и третью, можем ли мы его считать кулаком? Конечно, не можем, и никто не будет считать его кулаком. Ведь, в конце концов, если крестьянское хозяйство не эксплуатирует чужой труд, не занимается ростовщичеством, самогоноварением и другими темными делами, имеет в своем хозяйстве достаточное количество инвентаря при большой семье, то это будет просто хорошее товарное крестьянское хозяйство, которое никак нельзя считать кулацким» (Тринадцатый Тульский губернский съезд Советов рабочих крестьянских и красноармейских депутатов. Тула 1929 г., Бюллетень № 2., с.34.). А вот выступление руководителя низового уровня, наиболее близкого к простому крестьянину. Еще в 1924г. по сущности дискуссии высказался председатель Волостного исполнительного комитета Кумовской волости Перемышльского уезда Калужской губернии И. Михно. Он писал: «У нас в большинстве случаев на хозяйство примерного, обеспеченного постройкой и скотиной, к тому же выделившегося на участок – смотрят, смотрят как на определенного кулака. Ему не дают в некоторых случаях права голоса, всячески травят его, и такой крестьянин говорит: «Что же по вашему, я должен быть таким бедняком, как и вы? Не иметь лишней коровы, лишнего хлеба? У такого крестьянина, называющегося в действительности середняком, создается недоброжелательное отношение к Советскому правительству, к его начинаниям. Отныне на местах должны иметь полное и ясное представление о сущности кулака и не мешать его с середняком.
Кулаком нужно считать такого зажиточного крестьянина, который имеет побочный, главным образом, торговый, заработок, который и создает самую зажиточность и который всячески при каждом удобном случае, «объегоривает» своих односельчан, ставит их в зависимость и т.д.
Крестьянин же, имеющий хотя бы большое количество скота, необходимый для более культурной обработки земли инвентарь и занимающийся исключительно сельским хозяйством – тот не кулак, а крестьянин - середняк, на котором строится налоговая политика, который и может на своих плечах вынести лишения, тяжелые бедствия страны (Деревня при НЭПе. М. 1924г., с.21.). Сигналы сверху не остались без внимания внизу. Простые крестьяне также заметили и отреагировали на высказывания представителей власти во время  «Дискуссию о кулаке». Доказательством служат материалы XII Всероссийского Съезда Советов, проходившего в 1925 г. Депутаты Съезда – крестьяне ответили на вопросы выданной им анкеты. Среди вопросов был такой: «Кого в вашей местности считают кулаком и зажиточным крестьянином?». Некоторые из ответов полностью повторяли уже указанные высказывания. Так, житель Чиройской волости Псковского уезда той же губернии А. Иванов заявил: «Кулак определяется на основе наличия эксплуатации чужого труда. Если крестьянин живет хорошо, но работает своим трудом – то он не кулак» (Государственный архив Российской Федерации. ф.1235. оп.140. д. 171. л.32.). А вот пример влияния высказывания по вопросу о кулаке советских руководителей. Крестьянин Гончарук – житель Винницкого округа Подольской губернии УССР написал: «В настоящее время кулаков определяют более правильно, так как крестьяне стали грамотнее за счет чтения газет и литературы» (ГАРФ. Там же. л.32.). Самое интересное определение дал неподписавшийся житель Тюкалинской волости того же уезда Омской области. Он указал: «По вопросу о кулаке крестьяне в затруднении. Раньше кулаками считали тех, кто резко выделяется по своему экономическому положению от других крестьян. А теперь тех, кто эксплуатирует чужой труд и живет на нетрудовой доход, а таких почти нет. Выходит и кулак исчез» (Там же.). Возникает какая то странная ситуация. С одной стороны ни в выступлениях советских руководителей, ни в выступлениях крестьян мы не найдем прямой агрессии против кулаков. В то же время мы имеем факт проведения политики раскулачивания на рубеже 1920-1930-х гг. Как это совместить с материалами дискуссии? Что произошло во второй половине 1920-х гг., если позиция руководства категорически изменилась?

вася записан в 10.12.2009 :: 01:57:52:

История Советской России в период

Вы думаете ЭТО кто то будЕт читать???????????????????????

Постите что думаете,
А нехрен чужие страницы передирать
Вы то сами что об этом думаеТЕ????????????

Уважаемый русский. Не могли бы уточнить, что именно я передираю? Если Вы имеете в виду выдержки из работ советских руководителей и простых жителей страны, то они даны для того,что бы показать сложность тех процессов, которые происходили в 1920-е гг. Обратите внимание на то, что материалы документов показывают большую "либеральность" советских руководителей по отношению к кулачеству, чем у самих крестьян. Если следовать многим современным оценкам советских руководителей, когда их иначе чем ортодоксальными фанатиками не видят, сложно понять, как они могли пойти на фактическое признание законным наем рабочей силы, даже в относительно больших количества. Чем объяснить лозунг Бухарина обращенный к крестьянам- "Обогащайтесь". Если указать мое мнение, то оно следующее: Советские деятели, пришедшие к власти после 1917г., были вполне грамотными и компетентными руководителями. Они четко понимали общие задачи развития страны и чутко реагировали на требования времени. Если внимательно посмотреть на их действия в 1920-е и в последующие годы, то они объяснялись вполне конкретными обстоятельствами, и для своего понимания требуют лишь внимательного изучения. Если же посмотреть на причины резкого изменения государственной политики в 1930-х гг. в сельском хозяйстве. То на мой взгляд большое влияние на изменение политики советского государства в сельском хозяйстве сыграл фактор возможности войны (в 1927г. произошел разрыв дипломатических отношений с Англией и о возможности войны заговорили на всех уровнях). Важной причиной изменения политики было и фактическое исчерпание ресурсов развития всех производителей в сельском хозяйстве достаточно полно проявившееся к концу 1920-х гг.

Русский записан в 13.12.2009 :: 19:52:39:

Вы думаете ЭТО кто то будЕт читать???????????????????????

Я прочитал.
Плагиат обнаружили?

http://www.2000.net.ua/print?a=/paper/44056

вася записан в 10.12.2009 :: 01:57:52:

Возникает какая то странная ситуация. С одной стороны ни в выступлениях советских руководителей, ни в выступлениях крестьян мы не найдем прямой агрессии против кулаков. В то же время мы имеем факт проведения политики раскулачивания на рубеже 1920-1930-х гг. Как это совместить с материалами дискуссии? Что произошло во второй половине 1920-х гг., если позиция руководства категорически изменилась?

Вот этот же вопрос задала себе я, когда начала писать параграф главы диссертации, посвященный взаимоотношениям власти и уральского кулачества.
Пришла к выводу, после тщательного анализа и глубокого изучения проблемы, что основная причина - экономическая. Ну не могли крестьяне в достаточной мере обеспечить государство продуктами питания:
- отсутствие средств производства;
- агротехнических знаний ;
- САМОЕ ГЛАВНОЕ! частые неурожаи в связи с природными катаклизмами: 1921 г., потом 1924 г., потом 1926.

Вот и необходимо было обезопасить крестьянство от неурожаев. Инвестиций в развитие мелкого (фермерского) хозяйства у государства не было. Итак инфляция зашкаливала. Кредиты дать кретьянам тоже не могли. Вот и единственный выход - это создание крупных хозяйств. Они уже были. Крестьяне на добровольных началах объединялись в супряги (как в других областях, не знаю, но по крайне мере на Урале, Зауральеи в Сибири это точно) - своеобразное товащество на вере. Заключали устный договор и совместно покупали технику, племенной скот, организовавывали механизированные станции.
А основная земля была у зажиточных крестьян и у тех, кого называли "кулаком" - это идеологема, брошенная для того, чтобы легче изъять землю и обойтись меньшими жертвами. Вот и начали раскулачивание потому, что крестьяне отказывались идти в колхоз, а те, кто вошли, то выходили. На Урале масса жалоб крестьян на то, что в колхозах хозяйствование плохое и там никто "на совесть" не работает. Прибыли нет, хозяйствование убыточно.
Причин на это масса - основная - неумелое ведение хозяйства и низкая квалификация упраленце-коммунисто. Короче колхозы возглавили те. кто ни черта не мыслил в хлебородстве. Поэтому крестьяне и забирали и скот и технику обратно, т.к. "не дам уморить скотину". (простите, без ссылок, просто некогда их приводить)

А "кулачество" как не сформировался. Сами крестьяне не считали себя к ним. И ОГПУ пишет, что не знает, сколько кулаков, т.к. все добросовестно трудятся и поэтому причислить их к эксплуататорам нельзя. И крестьяне писали, что в деревне у них кулаков нет, а все крестьяне-труженники. А на Урале, Зауралье и в Сибири крестьнство было намного больше обеспечено землей и техникой, чем центральные области. И к тому же рентабельней использовать технику на крупных хозяйствах, а не мелких. Поэтому и покупали трактор или жнейку на несколько хозяев.

вася записан в 08.12.2009 :: 02:22:14:

Все виды производителей сельскохозяйственной продукции исчерпали ресурсы своего развития. Они могли еще существовать, но не могли развиваться. На что в этих условиях могло опереться государство проводя индустриализацию накануне Второй мировой войны? Какие еще ресурсы кроме коллективизации оно могло использовать для интенсивного снабжения города и армии продовольствием?

Согласна, но позвольте уточнить. Крестьяне бы и рады были развиваться, но на это нужны свободные деньги: покупка высокотехнологичных сортов зерна и племенных пород скота, современной техники и т.п.
Многие закончили с огромным интересом курсы по агрономии и агротехники, стали применять на практике и урожайность и доход резко повысился. Такие были в основном середняки и зажиточные, те, кто читал и получил образование, хоть и начальное.

Но... тут правительство начали активно нажимать на зажиточных, чтобы не допустить разделения крестьянства на супербогатых и ооочень бедных. Резко повысили налоги. В связи с чем крестьяне начали с 1926 года сокращать производство - зачем много производить, если у тебя все отберут и запишут в кулаки? Стали дробить хозяйства или идти в колхоз.
Зажиточные кстати создавали крепкие и богатые хозяйства, за что власти Курганского, Челябинского и др. уездов обвиняли кулачество в том, что они проникли в колхозы и гнать их надо оттуда-буржуев. На что беднота взвыла - а работать кто будет? Как без кулаков хлеб то выращивать? Сами не справятся.
(ссылаюсь на архивные документы Челябинска, Кургана, Москвы)

Лисенок записан в 27.01.2010 :: 17:03:59:

тут правительство начали активно нажимать на зажиточных, чтобы не допустить разделения крестьянства на супербогатых и ооочень бедных.

А не могло опасение вот такого разделения повлиять на решение о раскулачивании?

Nslavnitski записан в 28.01.2010 :: 00:47:27:

А не могло опасение вот такого разделения повлиять на решение о раскулачивании?

Думаю, что и это тоже было. Поэтому и начинает искуственное вмешательство правительства, чтобы не допустить этого разделения.
А вот раскулачивание было принято с той целью, в большей степени, чтобы изъять земли и технику у крестьян. У бедных изымать нечего, а зажиточные добровольно не дадут. Когда провалилась идея добровольного создания колхозов и начинается массывый выход из них, вот и начинается раскулачивание. Чтобы вынудить креястьян создать их и воспользоваться их техникой и землей для производства.